Решение по делу № 2-659/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – Марченко М.П., действующей на основании доверенности № от 22 января 2018 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области                            25 мая 2018 года

гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Каус Евгению Леонидовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Территориальное управление Росимущества), действующеев лице представителя по доверенности Б., обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Каус Е.Л. о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что 02.03.2016г. между Территориальным управлением Росимущества и индивидуальным предпринимателем Каус Е.Л. (далее – ИП Каус Е.Л.) был заключен государственный контракт №, по условиям которого Территориальное управление Росимущества (заказчик) поручает, а ИП Каус Е.Л. (исполнитель) обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области.

В соответствии с п. 4.4.4 Контракта Исполнитель обязан при реализации принятого имущества на торгах своевременно (не позднее 10 дней с момента получения имущества должника (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) по акту приема-передачи) опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, в частности при реализации недвижимого, движимого заложенного имущества в газете «Кузбасс», на официальном сайте www.torgi.gov.ruв сети «Интернет», на сайте Федеральной службы судебных приставов.

- в извещении организатор торгов в обязательном порядке указывает следующее: «Информационное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача заявителем заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме. Задаток вносится в валюте Российской Федерации в размере, указанном в информационном сообщении, на счет Исполнителя. Задаток должен поступить на счет Исполнителя не позднее дня окончания приема заявок»;

    -в извещении о торгах в обязательном порядке указывать размер задатка, вносимого заявителем для участия в торгах, сроки и порядок его внесения. Размер задатка определяется в соответствии с нормами, установленными федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами в отношении продажи на торгах отдельных категорий имущества. При этом размер задатка не может быть более 50 процентов от минимальной начальной цены продажи имущества, за исключением случаев реализации заложенного недвижимого имущества (ст. 57 Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В этих случаях размер задатка в соответствии с п.4 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке» не может превышать 5 процентов от минимальной начальной цены заложенного имущества. Дата окончания срока внесения задатка должна быть установлена не позднее даты окончания срока приёма заявок;

    - заключать при реализации имущества на комиссионных началах и по результатам торгов договора купли-продажи с покупателями. Договора купли-продажи по результатам торгов заключаются Исполнителем после оплаты покупателем полной стоимости имущества и подтверждения данного факта Территориальным управлением. Скан-образы заключенных договоров купли-продажи не позднее одного рабочего дня направляются на адреса электронной почты Заказчика;

    - задаток победителя торгов перечисляется Исполнителем на счет Территориального управления (Заказчика) не позднее одного рабочего дня после заключения договора купли - продажи с победителем торгов;

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения исполнения поручения (передачи покупателю (лицу, выигравшему торги) имущества по акту приема-передачи; перечисления покупателем (лицом, выигравшим торги) денежных средств за реализованное имущество на счет Заказчика / Исполнителя (в случае реализации имущества на комиссионных началах); перечисления Исполнителем денежных средств структурным подразделением УФССП России по Кемеровской области; возврата нереализованного или отозванного имущества, полученного в натуре, или оригиналов документов судебному приставу-исполнителю, отзыва иного имущества с реализации) предоставлять Заказчику отчет об исполнении поручения на реализацию по каждому поручению, выданному Заказчиком, с приложением необходимых документов.

В связи с неисполнением ИП КаусE.Л. условий договора, в силу п. 6.14 государственного контракта Каус Е. Л., как физическое лицо несет субсидиарную ответственность за неисполнения обязательств Исполнителя и нанесение убытков Исполнителем своими действиями Заказчику (Территориальному управлению).

Вышеуказанные убытки состоят из: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, согласно поручению №) + <данные изъяты> руб. (сумма задатка, полученные от М., согласно поручению №)+ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, согласно поручению №) +<данные изъяты> руб. (движимое имущество, согласно поручению №)+ <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>, согласно поручению №) = <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с КаусЕ.Л. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях убытки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Марченко М.П. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что в настоящее время денежные средства ответчиком в размере <данные изъяты> руб. не возвращены. Просит требования удовлетворить.

Ответчик Каус Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании участвовала представитель ответчика К.., которая согласилась с исковыми требованиями, оставив решение вопроса на усмотрение суда по заявленному иску.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каус Е.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не известившего суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно статье 46Конституции Российской Федерациикаждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 02.03.2016г. между Территориальным управлением Росимущества и ИП Каус Е.Л. был заключен государственный контракт №, по условиям которого Территориальное управление Росимущества (заказчик) поручает, а ИП Каус Е.Л. (исполнитель) обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области.

По условиям государственного контракта, в случае, если участник торгов не признан их победителем, исполнитель обязан перечислить сумму задатка в течение пяти рабочих дней с даты подведения исполнителем итогов торгов.

Поручением № от 23.05.2016 г., выданного в рамках вышеназванного государственного контракта, Территориальное управление Росимущества поручило ИП Каус Е.Л. (поверенному) совершить юридические и иные действия по приёму и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску А. в рамках исполнительного производства № от 10.08.2015 г. – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.71-72).

Актом приема-передачи имущества от 25.05.2016 указанный <данные изъяты> принят ИП Каус Е.Л. (л.д.173).

По истечении срока реализации указанного имущества ИП Каус Е.Л.отчеты о реализации имущества представлены не были.

Письмами от 16.09.2016 № (л.д.174-175), от 07.09.2016 № (л.д.176-177) врученными лично ИП Каус Е.Л. Территориальное управление потребовало предоставить, документы о ходе реализации указанного имущества.

Однако данные требования не были исполнены.

13.09.2016 в адрес Территориального управления поступило письмо УФССП России по Кемеровской области, согласно которому денежные средства по уведомлению № отделом судебных приставов от ИП Каус Е.Л. не получены, имущество не возращено (л.д.180-181).

Кроме того, представлен договор купли-продажи от 02.06.2016 №, в соответствии с которым ИП КаусE.Л. продал <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. гражданину Ж..

Требованием от 16.12.2016 № Территориальное управление потребовало от ИП Каус Е.Л. в течении3-х дней с момента его получения перечислить на счет отдела судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.209-210).

Однако указанное требование также было проигнорировано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по делу № (л.д.75-81) удовлетворен иск Территориального управления к ИП Каус Е.Л. об обязании перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Междуреченску полученные от реализации <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и предоставить отчет о ходе реализации имущества по поручению от 23.05.2016 №.

Указанный судебный акт ИП Каус Е.Л. не исполнен.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 по делу№ (л.д.82-93) удовлетворен иск УФССП России по Кемеровской области к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обязании перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет Отдела судебных приставов по городу Междуреченску в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма получена от продажи <данные изъяты>, с учетом снижения цены на 15% и незаконно присвоена ИП Каус Е.Л.

Поручением № от 16.06.2016 выданного в рамках вышеназванного государственного контракта, ИП Каус E.Л. поручено осуществить продажу <данные изъяты>, переданную на реализацию постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2016 по исполнительному производству № от 15.12.2015 г. (л.д.94-95).

Протоколом № от 20.07.2016 первые торги с начальной стоимостью <данные изъяты> руб. признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.190-191).

Повторные торги по продаже <данные изъяты> с начальной ценой <данные изъяты> руб., назначенные на 28.09.2016 признаны состоявшимися.

Согласно протоколу № от 28.09.2016 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан М., стоимость приобретенного имущества составила <данные изъяты> руб. (л.д.182-183).

Вторым участником данных торгов являлась С.

С победителем торгов М. заключен договор купли-продажи № от 10.10.2016 г. (л.д.186-187).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. М., за исключением суммы задатка перечислены на счет Территориального управления (л.д.196).

Между тем, задаток в сумме <данные изъяты> руб., полученный от М., организатором торгов ИП Каус E.Л. на счет Территориального управления последним не перечислен (л.д.195).

Более того, 10.10.2016 в адрес Территориального управления поступило обращение второго участника торгов С., в котором сообщено, что ей ИП Каусом E.Л. не возращен задаток в размере <данные изъяты> руб., который она внесла на счет последнего для допуска к участию в вышеуказанных торгах(л.д.198, 199).

Требованием от 14.10.2016 № Территориальное управление потребовало от ИП Каус E.Л.в срок до 17.10.2016 перечислить на расчетный счет Территориального управления задаток внесенный М., а также предоставить платежное поручение о возврате на расчетный счет участника торгов С. задатка в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, указанное требование ИП Каус E.Л. оставлено без исполнения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2017 по делу № удовлетворен иск Территориального управления к ИП Каус E.Л. об обязании на счет Территориального управления сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., полученные от М. (л.д.98-108).

Указанный судебный акт ИП Каус E.Л. не исполнен.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 по делу № удовлетворен иск УФССП России по Кемеровской области к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обязании перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово <данные изъяты> руб. (л.д.82-93).

Поручением № от 22.04.2016 Территориальное управление поручило ИП КаусE.Л. принять и реализовать на комиссионных началах <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.109-110).

Актом приема-передачи от 04.05.2016 № ИП Каус E.Л.принято от судебного пристава-исполнителя указанное имущество (л.д.166).

В связи с нереализацией указанного имущества в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 стоимость <данные изъяты> снижена на 15% до <данные изъяты> руб. (л.д.167).

Письмом от 23.11.2016 № Территориальное управление отозвало поручение от 22.04.2016 №, потребовало от ИП Каус Е.Л. передать имущество ИП А. (л.д.169).

Письмом от 13.03.2017 ИП А. сообщил, что не смог получить имущество по поручению № в связи с тем, что данного имущества у ИП Каус Е.Л. не оказалось (л.д.170).

Требованием от 20.03.2017 № Территориальное управление потребовало от ИП Каус Е.Л. передать имущество по поручению № ИП А. и направить в адрес Территориального управления соответствующие акты приема-передачи (л.д.171-172).

Однако указанное требование оставлено ИП Каус Е.Л. без исполнения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2017 по делу № удовлетворен иск Территориального управления к ИП Каус Е.Л. об обязании передать по акту приема-передачи МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району <данные изъяты> (л.д.114-120).

Указанный судебный акт обжаловался ИП Каус Е.Л. в апелляционной инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Каус Е.Л. без удовлетворения.

Поручением № от 23.03.2016 Территориальное управление поручило ИП КаусE.Л. принять и реализовать на комиссионных началах движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

Актом приема-передачи № от 30.03.2016 указанное имущество принято от судебного пристава-исполнителя ИП КаусE.Л. (л.д.111-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 стоимость имущества снижена на 15 % и составила <данные изъяты> руб. (л.д.145-148).

В рамках исполнения указанного поручения ИП Каус E.Л. было реализовано имущество на сумму <данные изъяты> руб.

На сумму <данные изъяты> руб. имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.

Оставшееся имущество на сумму <данные изъяты> руб. возвращено не было.

Требованием от 20.03.2017 № Территориальное управление потребовало от ИП Каус E.Л. передать не реализованное по поручению № от 23.03.2016 имущество ИП А. и направить в адрес Территориального управления соответствующие акты приема- передачи (л.д.171-172).

Однако указанное требование, было проигнорировано ИП Каус Е.Л.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2017 по делу № удовлетворен иск Территориального управления к ИП Каус Е.Л. об обязаниипередать по акту приема-передачи ОСП по г. Междуреченску нереализованное по поручению № от 23.03.2016 имущество на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.114-120).

Указанный судебный акт обжаловался ИП Каус Е.Л. в апелляционной инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Каус Е.Л. без удовлетворения.

Поручением № от 23.03.2016 выданным в рамках исполнения настоящего контракта, ИП Каус E.Л. поручено осуществить прием и реализацию <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.121-122).

Актом передачи арестованного имущества на торги № от 28.03.2016 указанный <данные изъяты> принят ИП КаусE.Л. от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области (л.д.150).

Протоколом № от 29.04.2016 г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 10.05.2016 З. признан победителем торгов по продаже <данные изъяты> (л.д.151-153).

Протокол о результатах торгов № от 10.05.2016 подписан З. и в рамках его исполнения им произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также задатка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.154-155).

В тоже время, договор купли-продажи <данные изъяты> заключен не был.

В связи с допущенными ИП Каус E.Л. нарушениями, в соответствии с предписанием УФАС России по Кемеровской области от 30.05.2016 № торги по вышеуказанному имуществу были аннулированы (л.д.159-160).

Претензией от 27.03.2017 № Территориальное управление потребовало от ИП Каус E.Л. перечислить сумму задатка, уплаченного З. в размере <данные изъяты> руб. и возвратить принятое имущество - <данные изъяты>. Указанная претензия была получена ИП Каус E.Л, но оставлена без исполнения и ответа (159-160).

06.10.2017 г. МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях перечислило З. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Территориальное управление обращалось в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о розыске <данные изъяты>, однако на сегодняшний день <данные изъяты> не возвращен.

Письмом от 05.10.2017 № УФССП России по Кемеровской области сообщило, что переданный <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю по акту передачи не возвращен, в связи с чем потребовало вернуть <данные изъяты> по акту приема-передачи (л.д.161-162).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 по делу № удовлетворен иск Территориального управления об обязании ИП Каус E.Л. возвратить судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Кемеровскому району <данные изъяты> (л.д.123-130).

Указанный судебный акт вступил в законную силу, ИП Каус E.Л. не исполнен.

В настоящее время УФССП России по Кемеровской области предъявило в Арбитражный суд Кемеровской области иск о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации стоимости утраченного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (№№).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. истец в настоящем деле ссылается на нарушение ответчиком условий договора и пункт 6.14 государственного контракта от 02.03.2016 г. №, заключенного между Территориальным управлением Росимущества и индивидуальным предпринимателем Каус Е.Л.

Как следует из содержания п.6.14 вышеназванного контракта, единоличный исполнительный орган Исполнителя, в лице Каус Е.Л., несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств исполнителя (ИП Каус Е.Л.) и нанесение убытков действиями исполнителя заказчику (л.д.60).

При изложенных обстоятельствах у Территориального управления Росимущества возникло право на возмещение убытков, понесенных в связи с исполнением солидарного обязательства.

С учётом вышеуказанных решений Арбитражного суда Кемеровской области, а также положений п.6.14 государственного контракта от 02.03.2016г. №, заключенного между Территориальным управлением Росимущества и индивидуальным предпринимателем Каус Е.Л., убытки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере в размере 12 239,84 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 239 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.