Решение по делу № 2-362/2019 (2-7409/2018;) от 04.12.2018

Дело № 2-1-362/2019                        64RS0042-01-2018-008769-68

Решение

именем Российской Федерации

07.02.2019 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием истца Афанасьевой М.Ю., ответчика Бросалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой М. Ю. к Бросалину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Афанасьева М.Ю. обратилась в суд с иском к Бросалину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В обоснование требований, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что в ноябре 2016 г. истцу понадобилась юридическая помощь при оформлении сделки по регистрации имущества, в связи с чем обратилась к А.М.А Между истцом и А.М.А была достигнута устная договоренность на оказание юридических услуг по регистрации сделки имущества. По просьбе А.М.А истец перечислила на банковскую карту, зарегистрированную на имя ответчика Бросалина А.В. денежные средства за услуги 300000 руб. В последующем договор на юридические услуги не был заключен, какие-либо услуги Бросалиным А.В., А.М.А оказаны не были. В период с 17.11.2016 г. по 28.01.2017 г. истец перевела 300000 руб. на указанные А.М.А счет: 17.11.2016 г. – 99000 руб. и 1000 руб., 30.11.2016 г. - 30000 руб., 08.12.2016 г. – 20000 руб., 26.12.2016 г. – 50000 руб., 16.01.2017 г. – 25000 руб., 16.01.2017 г. – 24000 руб. и 1000 руб., 18.01.2017 г. – 49900 руб. и 100 руб. 28.01.2017 г. – 49900 руб. и 100 руб.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» денежные переводы на сумму 300000 руб. совершенные истцом были исполнены, денежные средства засчитаны на счет ответчика. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, которое удовлетворено не было. Договора на оказание услуг с Бросалиным А.В. и А.М.А не было, никаких действий ответчик, третье лицо в её пользу не совершали до настоящего времени.

Поскольку денежные средства передавались ответчику в безналичной форме (путем зачисления на банковский счет) ответчик узнал о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Ответчик в сети Интернет имеет личный кабинет, которым он мог пользоваться в любой момент, отслеживать все движения денежных средств.

Таким образом, Бросалин А.В. должен был узнать о получении денежных средств от истца в момент зачисления их на его счет. Карта является собственностью банка, и передача её иным лицами запрещена, в связи с чем факты получения денег и распоряжения ими именно ответчиком подтверждается. Истец намерений передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности ответчику Бросалину А.В. не имела. Афанасьева М.Ю. направила в адрес Бросалина А.В. требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчик не имеет оснований для получения от истца денежных средств и удержания спорной суммы. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Афанасьева М.Ю. исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, просила удовлетворить.

Ответчик Бросалин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно на его банковскую карту поступали денежные средства в общей сумме 350000 руб. Также указал о том, что в 2016 г. знакомая его супруги – А.М.А попросила в долг для своей подруги Афанасьевой М.Ю. 200000 руб. на один два месяца. Позднее А.М.А предоставила расписку на данную сумму, сказав, что её написала Афанасьева М.А. Также сообщила, что подруга будет перечислять денежные средства на его банковскую карту, в связи с чем попросила номер карты. Срок возврата долга прошел, и он стал узнавать в отношении долга, полагал, что долг должна отдать Афанасьева М.А. Через какое-то время на его карту стали поступать денежные средства, и он полагал, что они поступают в счет возврата долга. Кроме того, А.М.А пояснила, что часть денежных средств принадлежит ей, так как подруга тоже была должна ей денег. Поскольку он не умеет обращаться с банковскими картами, то просил свою супругу снимать их в банке и передавать А.М.А Супруга снимала деньги в банке и лично передавала их А.М.А, при этом какие-либо расписки не составлялись. Лично с Афанасьевой М.Ю. он не был знаком, однако слышал от А.М.А, что она её подруга. Когда долг ему был выплачен А.М.А расписку забрала и порвала

Третье лицо А.М.А в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащие образом, возражений на исковые требования не представила.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Бросалина А.В. вышеуказанных сумм, истец указала, что перечислила денежные средства на банковскую карту ответчика в связи с устной договоренностью с А.М.А на оказание юридических услуг по регистрации сделки имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Афанасьева М.Ю. переводила со своей банковской карты VISA № на банковскую карту № Бросалина А.В. денежные средства в общей сумме 350000 руб.: 17.11.2016 г. – 99000 руб. и 1000 руб., 30.11.2016 г. – 30000 руб., 08.12.2016 г. – 20000 руб., 26.12.2016 г. – 50000 руб., 16.01.2017 г. – 25000 руб., 16.01.2017 г. – 24000 руб. и 1000 руб., 18.01.2017 г. – 49900 руб. и 100 руб. 28.01.2017 г. – 49900 руб. и 100 руб. (л.д. 7-8, 9).

Факт перевода и получения данных денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

04.12.2018 г. Афанасьева М.Ю. направила в адрес Бросалина А.В. претензию, в которой просила вернуть суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб. в срок до 11.12.2018 г. (л.д. 12, 13, 14).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Афанасьевой М.Ю. были допрошены свидетели К.Т.А. и Н.Н.А.

Из показаний свидетеля К.Г.А. следует, что она находится в дружеских отношениях с А.М.А и с Афанасьевой М.Ю. В 2016-2017 г.г. А.М.А предлагала свои услуги по оформлению в собственность недвижимость. Она предоставила номер кредитной карты для перевода денежных средств, принадлежавшая другому лицу. Личных банковских карт у А.М.А не было, объясняла это наличием кредитных обязательств, и возможностью списания с карты денежных средств. Свидетелю не известно о том, что Афанасьева М.Ю. брала у А.М.А денежные средства в долг. Также указала, что в настоящем время в УВД имеются обращения граждан в отношении А.М.А на её неправомерные действия по получению обманным путем денежных средств.

Из показаний свидетеля Н.Н.А. следует, что с А.М.А. они дружат около 15 лет, поэтому ей известно, что между Афанасьевой М.Ю. и А.М.А были доверительные отношения. В 2016-2017 г. А.М.А предлагала оказать услуги по оформлению в собственность жилья. Свидетель присутствовала при обсуждении вопроса оформления жилья. Свидетель также обратилась в УВД в отношении неправомерных действий А.М.А по получению денежных средств. Бросалин А.В. являлся знакомым А.М.А, они познакомились через его супругу, с которой она вместе работала.

По ходатайству ответчика по делу в качестве свидетеля супруга ответчика - Л.Н.В., которая суду показала о том, что вместе с А.М.А работала в детском саду. С Афанасьевой М.Ю. ранее не была знакома. Свидетель пояснила, что Бросалин А.В. занял А.М.А для её подруги 200000 руб. на один-два месяца, однако после указанного срока деньги никто не возвращал. Потом А.М.А сказала, что денежные средства будут перечисляться на банковскую карту супруга. Так как супруг не умеет обращаться с картами, то он передал ей карту. Долг А.М.А возвращала частями, выплатила долг в 2017 г. Потом А.М.А сказала, что на карту поступят денежные средства в размере 350000 руб., которые перечислялись несколькими платежами с карты VISA, она их передавала А.М.А Кто конкретно перечислял деньги на карту ей не известно, письменно передачу денег не оформляли.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их пояснения согласуются с пояснениями других участников процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на данных принципах, суд находит, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность получения от истца денежных средств в счет исполнения какого либо обязательства, в том числе по договорам, либо передачи данной суммы в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 300000 руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и является неосновательным обогащением.

На основании изложенного исковые требования Афанасьевой М.Ю. о взыскании с Бросалина А.В. неосновательного обогащения в размере 300000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бросалина А. В. в пользу Афанасьевой М. Ю. неосновательное обогащение в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 6200 руб., а всего 306200 (триста шесть тысяч двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина