Решение по делу № 33-10366/2021 от 27.08.2021

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-10366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Шин И.О.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2021 по иску Ивановой Е. А., Ивановой Е. Т. к Иванову Т. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Иванова Т. В. к Ивановой Е. Т., Земляному В. И. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Иванова Т. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2021 года, которым постановлено, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года об исправлении описки:

«Иск Ивановой Е. А., Ивановой Е. Т. к Иванову Т. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Иванова Т. В. утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Иванова Т. В. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязав освободить жилые комнаты с балконом, кухню и туалет от принадлежащего ему имущества.

Отказать Ивановой Е. А., Ивановой Е. Т. в удовлетворении остальных исковых требований к Иванову Т. В..

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Иванова Т. В. к Ивановой Е. Т., Земляному В. И. о признании сделки недействительной.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия Иванова Т. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Иванова Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Иванову Е.А. и прокурора Бережного А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А, Иванова Е.Т. обратились в суд с иском к Иванову Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано, в том числе, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Иванов Т.В. членом семьи истцов не является, с 2011 года не проживает в квартире, однако в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение от своих личных вещей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд признать Иванова Т.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выселить его из квартиры, обязав освободить жилые комнаты с балконом, кухню и туалет от принадлежащего ему имущества, запретить пользоваться квартирой, снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В свою очередь, Иванов Т.В. обратился со встречным исковым заявлением к Ивановой Е.Т., Земляному В.П. о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных исковых требований указал, что принадлежащая ему 1/2 доля квартиры была реализована в рамках исполнительного производства незаконно, поскольку спорное жилое помещение является для него единственным жильем, на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. При этом сам Иванов Т.В. никакого договора купли-продажи не заключал. Договор подписан со стороны продавца Земляным В.П., между тем Иванов Т.В., являясь собственником жилого помещения, не уполномочивал Земляного В.П. на подписание данного договора. О существовании спорного договора Иванову Т.В. стало известно в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Ивановой Е.А, Ивановой Е.Т.о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать, а встречный иск удовлетворить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, в рамках исполнительного производства № <...>-СД (должник Иванов Т.В, взыскатели ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Концессия водоснабжения», Иванова Е.Т.), судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 23 ноября 2018 года наложен арест на имущество должника Иванова Т.В., а именно на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 23 апреля 2019 года указанное имущество было передано в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с заключенным государственном контрактом передало имущество для реализации специализированной организации ООО «Арнал».

11 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области направлено взыскателю Ивановой Е.Т. предложение о преимущественном праве покупке.

24 мая 2019 года между Земляным В.П., действующим на основании доверенности от имени ООО «Арнал», и Ивановой Е.Т. заключен договор купли-продажи № № <...> от 24 мая 2019 года. Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре.

28 мая 2019 года ТУ Росимущества в Волгоградской области перечислены денежные средства от реализации арестованного имущества в Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Согласно выписке из ЕГРН Иванова Е.А является собственником 1/4 доли, а Иванова Е.Т. собственником 3/4 долей спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Иванов Т.В.

Заявляя требования о признании ответчика Иванова Т.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, истцы Иванова Е.А, Иванова Е.Т. указывали на то, что членами их семьи он не является, регистрация ответчика в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ответчик Иванов Т.В. не проживает в квартире, однако в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение от своих личных вещей.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между сторонами не достигнуто, членом семьи истцов ответчик Иванов Т.В. не является.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что ответчик Иванов Т.В. членом семьи собственников жилого помещения Ивановой Е.А, Ивановой Е.Т. не является, фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2011 года, бремя содержания указанного имущества не несет, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о признании Иванова Т.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> его выселении из данного жилого помещения.

Разрешая встречные требования Иванова Т.В. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя встречные требования о признании договора купли-продажи от 24 мая 2019 года недействительной сделкой, Иванов Т.В. сослался на то, что принадлежащая ему 1/2 доля квартиры была реализована в рамках исполнительного производства незаконно, поскольку спорное жилое помещение является для него единственным жильем.

Ивановой Е.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, составляющий один год, установив, что при рассмотрении апелляционной жалобы Иванова Т.В. на заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 апреля 2019 года по иску Ивановой Е.А. к Иванову Т.В. о признании права собственности на долю квартиры, в судебном заседании 24 июля 2019 года Иванову Т.В. стало известно о заключении договора купли-продажи 24 мая 2019 года и его государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, суд пришел к верному выводу о пропуске Ивановым Т.В. срока исковой давности предъявления требований, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Ивановым Т.В. заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Т.В. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения копии обжалуемого договора купли-продажи, в котором содержалась информация о сторонах сделки, дате заключения сделки, ее цене и иных основаниях ее совершения, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать - в зависимости от того, какое из событий наступило раньше.

Принимая во внимание, что о заключении договора купли-продажи Иванову Т.В. стало известно в судебном заседании 24 июля 2019 года, следовательно, именно с указанной даты он мог обратиться за защитой нарушенного права.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2021 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: