Решение по делу № 33-3075/2024 от 26.02.2024

Судья Настенко А.А. 24RS0028-01-2022-003496-39

Дело № 33-3075/2024

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Медвецкий С.А. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк Страхование»,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Медвецкий С.А. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать соглашение о размере страховой выплаты от 15.02.2022 года, заключенное между Акционерным обществом «Совкомбанк страхование» и Медвецкий С.А. – недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016909, ОГРН №) в пользу Медвецкий С.А. (паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 282400 рублей, неустойку за период с 03.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, представительство интересов в суде 18000 рублей, оплате экспертного заключения 7500 рублей, оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего 384400 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Определить к взысканию с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Медвецкий С.А., начиная с 24.03.2023 года по день фактического исполнения неустойку в размере 2824 рубля за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, ограничив общий размер неустойки, присужденной за период до 31.03.2022 года, а также за период с 24.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда в их совокупности не более 262400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016909, ОГРН №) в пользу <данные изъяты>№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6524 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медвецкий С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением Копылова С.В. и автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Медвецкого С.А., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Медвецкий С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность Копылова С.В. в АО «МАКС». <дата> Медвецкий С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого принято решение о подписании соглашения о выплате страхового возмещения, впоследствии АО «Совкомбанк страхование» от подписания соглашения отказалось, полагая, что полученные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. При обращении с претензией в адрес ответчика, в выплате страхового возмещения отказано. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Медвецкого С.А., в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортным происшествием. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГРАНИТ», согласно оценки эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 813082 рубля, с учетом износа 425703 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 472340 рублей, годные остатки 77578 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом уточнений, Медвецкий С.А. просит суд признать соглашение о размере страховой выплаты от <дата> недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 282 400 рублей, неустойку в размере 84 720 рублей за период с <дата> по <дата>, а также по 2 824 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения, начиная с <дата>, судебные расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, представительство в суде 30 000 рублей, по оплате экспертного заключения 7 500 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года Медвецкому С.А. восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк страхование» просит решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что вынесенное решение не содержит никаких обоснований назначения судебной экспертизы, при наличии заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В нарушении ст. 67 ГПК РФ суд положил в основу решения, заключение судебной экспертизы, не дав надлежащей оценки доказательствам его опровергающим заключениям ИП ФИО6, ООО «Ф1 Ассистанс» ООО «Волга Экспертиза и Право», в которых согласно выводов оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Полагает, что суд должен был применить к настоящему спору положения ст. 10 ГК РФ, поскольку в деле имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников дорожно-транспортного происшествия и направленность их действий на получение необоснованной имущественной выгоды. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи, с чем АО «Совкомбанк страхование» заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Медвецкого С.А.-Касимова И.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Совкомбанк страхование»- без удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу, судебной коллегией разрешался вопрос о возмещении судебных расходов за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, однако вопрос о перечислении экспертному учреждению денежных средств за оплату экспертизы, внесённых на депозит Красноярского краевого суда и взыскании с ответчика оставшейся части денежных средств не разрешен в резолютивной части определения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вышеуказанный вопрос в отсутствие не явившихся сторон.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. за № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

На основании ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу вынесено 12 февраля 2024 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно счетам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость проведенной по делу по ходатайству АО «Совкомбанк Страхование» повторной судебной экспертизы составляет 50 440 рублей, при этом 30 000 внесено ответчиком на депозитный счет Красноярского краевого суда 4 сентября 2023 года.

Учитывая, что исковые требования Медвецкого С.А. удовлетворены в полном объеме, в том числе с учетом экспертного заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 20 440 рублей в счет оплаты экспертизы, а денежные средства в сумме 30 000 рублей, находящиеся на депозитном счете подлежат перечислению экспертному учреждению.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение для разрешения вопроса о судебных расходах по проведению повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 года.

    Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 440 рублей 00 копеек.

    Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, л/сч. № ИНН 2466004847, КПП 246601001, кор.сч.40№,БИК 010407105, Отделение Красноярск Банка России// УФК по <адрес>, р/сч.03№, КБК 00№, ОКТМО 04701000.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить с депозитного счета Красноярского краевого суда денежные средства, поступившие от АО «Совкомбанк Страхование» платежным поручением № от <дата>, по гражданскому делу 33-№, в счет оплаты повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по следующим реквизитам : УФК по <адрес> (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, л/сч. № ИНН № КПП 246601001, кор.сч.40№,БИК №, Отделение Красноярск Банка России// УФК по <адрес>, р/сч.03№, КБК 00№, ОКТМО №

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н.