Решение по делу № 1-57/2024 от 02.05.2024

1-57/2024                                 УИД 60RS0005-01-2024-000476-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г.                                                                       г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великолукского района Лебедевой К.А.,

обвиняемого Прокофьева Егора Геннадьевича, защитника - адвоката Григорьевой И.А., при секретаре Лопастенковой Т.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Прокофьева Егора Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 11.07.2022 Великолукским городским судом Псковской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 (9 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 22 февраля 2023 года по отбытии наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

    Прокофьев Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у Прокофьева Е.Г., находящегося около <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время Прокофьев Е.Г., подошел к помещению <адрес> расположенному по вышеуказанному адресу, принадлежащей <адрес> ФИО5 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто посторонний не наблюдает, руками дернул за ручку входной двери, тем самым вырвал дверной пробой и через открывшуюся входную, незаконно проник в помещение вышеуказанной библиотеки, где обнаружил и откуда тайно похитил чугунную металлическую плиту общей массой <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кг, а всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Прокофьев Е.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    Своими умышленными действиями Прокофьев Е.Г. тайно из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее <адрес> ФИО5 <адрес>, чем причинил <адрес> ФИО5 <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у Прокофьева Е.Г., находящегося в подъезде № <адрес> г. ФИО1 <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время Прокофьев Е.Г., подошел к вышеуказанному велосипеду находящемуся под лестничной площадкой вышеуказанного подъезда, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто посторонний не наблюдает, взял в руки велосипеда марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и вынес его из подъезда, то есть совершил тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Прокофьев Е.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    Своими умышленными действиями Прокофьев Е.Г. тайно из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

         На предварительном следствии и в судебном заседании Прокофьев Е.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Прокофьев Е.Г. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении данных преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать,    Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего – ФИО10 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом в предоставленных суду заявлениях.

Государственный обвинитель и адвокат согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

    Суд считает, что условия рассмотрения дела без судебного разбирательства, установленные нормами УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (потерпевший – <адрес>) и по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая Потерпевший №1).

Прокофьев Е.Г. на учётах у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты> (т.1 л.д. 246-247), но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес>» в связи с употреблением алкоголя.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 14-ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Е.Г. <данные изъяты> (т.1 л.д.244-245).

Суд соглашается с данными выводами, а также оценивает состояние подсудимого в судебном заседании, и приходит к выводу, что во время совершения преступления Прокофьев Е.Г. был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

Смягчающими наказание обстоятельствами Прокофьеву Е.Г. по всем эпизодам суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного имущества, а также явки с повинной (по ч. 1 ст. 158 УК РФ – оформленной протоколом, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – выраженной в объяснении Прокофьева Е.Г.).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – уход за членом семьи-инвалидом, поскольку в судебном заседании установлено, что за инвалидом ухаживает его мать, получая за это денежные средства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Прокофьевым Е.Г., личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предъявляемые к назначению наказания при особом порядке судебного разбирательства

        По характеру общественной опасности подсудимым в силу ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ совершены преступления небольшой и средней тяжести.

        С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Прокофьев Е.Г. совершил два преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает,     привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется положениями требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Прокофьев Е.Г. совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, против собственности, за небольшой промежуток времени, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, как наиболее способствующее достижению целей наказания.

Учитывая молодой трудоспособный возраст Прокофьева Е.Г. суд считает, что назначать дополнительное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК в виде ограничения свободы нецелесообразно, а также считает достаточным исправительного воздействия основного наказания.

      Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, однако, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, в том числе и объем похищенного имущества, суд считает, что возможно назначить срок наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Возможности применений условного наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Определяя режим исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания Прокофьеву Е.Г. в колонии строгого режима,

Суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора

Согласно ч 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления, совершенные Прокофьевым Е.Г. относятся к категории небольшой и средней тяжести, то в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу – велосипед марки «<данные изъяты>» и чугунная плита – подлежат оставлению по принадлежности у потерпевших

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого на стадии предварительного следствия осуществлялась защитником - адвокатом Григорьевой И.А., на основании ст. ст. 50, 51 УПК РФ и постановлением следователя произведена оплата труда адвоката из средств федерального бюджета, которая в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Прокофьев Е.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным не взыскивать сумму процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.296-313, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Прокофьева Егора Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

            Признать Прокофьева Егора Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

     На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.      Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – велосипед марки «<данные изъяты>» и чугунная плита – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Великолукский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья                                                              Е.В. Долгорукова