Решение по делу № 22К-366/2018 от 22.02.2018

Судья Иванов А.В. № 22к-366/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Василько Ю.В.,

с участием адвоката Шлыкова Н.М., представившего удостоверение №332 и ордер №1/1 от 20 марта 2018 года,

прокурора Елисеевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 года, которым жалоба Н.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника ОД ОМВД России по г.Костомукша от 29 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н.., оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Шлыкова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 сентября 2017 года начальник ОД ОМВД России по г.Костомукша (...). возбудил уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Н. обжаловал это постановление в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что истек срок давности привлечения заявителя к уголовной ответственности.

01 февраля 2018 года суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, и оснований, исключающих производство по делу, не установлено.

В апелляционной жалобе Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что срок давности привлечения Н. к уголовной ответственности истек. Обращает внимание на то, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела в отношении Н., не учел его мнение, в том числе о прекращении уголовного преследования, лишив возможности получить консультацию у адвоката. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Н. заместитель прокурора г.Костомукши Рогаткин А.П., потерпевший Д. просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя, что не противоречит закону.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, начальником ОД ОМВД России по г.Костомукша (...) по итогам проверки сообщения о преступлении КУСП № в действиях Н. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, совершенного 20.07.2015.

Вместе с тем, в силу ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому, в соответствии со ст.78 УК РФ составляет два года после совершения преступления.

Поскольку срок давности в данном случае истек 20.07.2017, от Н. было отобрано объяснение, в котором он возражал против принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате начальником ОД ОМВД России по г.Костомукша (...) 29 сентября 2017 года в отношении Н. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением дознавателя, Н. обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением суда первой инстанции постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Н. было признано законным, поскольку установлено, что последний против отказа в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности возражал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 года №1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой С.В. на нарушение ее конституционных прав п.3 ч.1 ст.24 и ч.4 ст.148 УПК РФ» обеспечение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено не только его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом положении. Наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является обязательным, поскольку при отсутствии такого согласия участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии оснований- реабилитация.

Поскольку в ходе опроса Н. возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования, против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении в отношении Н. уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ следователем вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований с ними не согласиться не имеется.

При этом судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. и нормам международного права, а также не ущемляет конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: ░.░.░░░░