Решение от 12.04.2018 по делу № 33-2834/2018 от 16.02.2018

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-2834-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 апреля 2018 года дело по апелляционным жалобам истца ТСЖ «Станиславского 29», ответчика Мишниной Ю. В. и её представителя Сергеевой О.И. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Станиславского 29» удовлетворить частично.

Обязать Мишнину Ю. В. демонтировать незаконно-возведённые конструкции из стекла и металла общей площадью 16,7 кв.м. с металлическим мостиком с двумя лестницами к нему (за исключением конструкций в пределах кирпичных стоек), а также конструкции из стекла и металла общей площадью 12 кв.м со стороны внутридомовой территории жилого <адрес>, примыкающие к помещению холодного пристрою общей площадью 5 кв.м, входящего в состав нежилого помещения общей площадью 63,9 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с Мишниной Ю. В. в пользу ТСЖ «Станиславского 29» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования ТСЖ «Станиславского 29» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителей истца- Марсавину Е.А. и Калашникову Р.С., представителя ответчика Мишниной Ю.В.-Шаламову В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Станиславского 29» обратилось в суд с исковым заявлением к Конышеву Е.С., Мишниной Ю.В. о демонтаже незаконно возведённых пристроя и конструкций.

Исковые требования мотивированы тем, что Конышевым Е.С.
были незаконно возведены пристрой и конструкции к 9-этажному
многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Данный дом находится под управлением ТСЖ
«Станиславского, 29».

Конышеву Е.С. принадлежало нежилое помещение
площадью 14,5 кв.м, находящееся на первом этаже МКД, имеющее отдельный
вход со стороны внутреннего двора многоквартирного дома.

Конышевым Е.С. был возведен пристрой у лестничного входа в вышеуказанное нежилое помещение, а именно: неотапливаемое помещение из кирпича вдоль несущей
стены дома длиной 9,56 м, шириной 1,32 м, площадью 12,6 кв.м /«холодный
пристрой», литер Б/.

Дополнительно к данному помещению пристроя
Конышевым Е.С. был возведен металлический мостик с двумя лестницами,
ведущий к окошку в помещении пристроя (поскольку ранее часть помещения
пристроя служила пунктом ремонта обуви).

К вышеуказанному кирпичному («холодному») пристрою непосредственно примыкает возведённая Конышевым Е.С. вдоль несущей стены дома конструкция из металла и стекла, имеющая отдельный вход, общей площадью 4,1 кв.м. При этом вход в кирпичный
пристрой, ведущий в нежилое помещение дома площадью 14,5 кв.м.,
осуществляется через указанную конструкцию из стекла и металла, имеющую
отдельную дверь.

Таким образом, кирпичный («холодный») пристрой /с
мостиком с лестницами к окошку пристроя/, а также конструкция из стекла и
металла, примыкающая к помещению данного пристроя, функционально
составляют единое строение общей площадью 16,7 кв.м, возведённое
Конышевым Е.С. на отмостках дома, вдоль несущей стены дома.

Кроме того, к имеющей отдельный вход вышеуказанной конструкции из стекла и металла непосредственно примыкает дополнительная «г-образная» конструкция из
стекла и металла, возведённая Е.С.Конышевым вдоль несущей стены дома со
стороны <адрес>, общей площадью 12 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от
ДД.ММ.ГГГГ Конышевым Е.С. было отчуждено Мишниной Ю.В. вышеуказанное
нежилое помещение площадью 14,5 кв.м, в комплексе прочих нежилых
помещений, находящихся на 1-м этаже дома общей площадью 788,7 кв.м;
кадастровый №. В свою очередь вышеуказанное нежилое
помещений площадью 14,5 кв.м, к которому было возведено строение
холодного пристроя было передано Мишниной Ю.В. по договору
безвозмездного пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ сроком
на 5 лет ООО «Отделстрой Гарант».

Спорные строение пристроя, и конструкции были возведены с нарушением норм гражданского, жилищного и градостроительного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав общего имущества дома. Строение
пристроя и конструкции были возведены на отмостках дома, на земельном
участке, находящемся в общей долевой собственности владельцев помещений и
квартир дома, что повлекло, в частности, уменьшение придомовой территории.

Вопрос о согласовании реконструкции объекта капитального строительства (пристроя) с собственниками других помещений в жилом доме ни Конышевым Е.С., ни Мишниной Ю.В. не решался, общее собрание по данному вопросу не проводилось, а равно на общем собрании собственников помещений не принималось решение об уменьшении площади земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений многоквартирного дома. В
результате возведения конструкций из стекла и металла вдоль несущих
внешних стен дома создало препятствия Товариществу в обслуживании общего
имущества дома, в том числе преградило свободный вход в помещение
подвала, затруднило доступ к коммуникациям, находящимся в подвале дома,
что потенциально создает опасность для жизни и имущества жильцов и
владельцев нежилых помещений МКД в случае аварийной ситуации. В
результате вышеуказанных действий у Товарищества ограничена возможность
проведения капитального ремонта фасада МКД /в части возведённых
конструкций и пристроя/, возможность благоустройства территории по
периметру всего здания, владельцы помещений МКД не могут использовать
земельный участок дома в соответствии с установленным законом порядком.
Заявленные истцом требования фактически направлены на восстановление
положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий,
нарушающих это право. Поскольку ни Конышев Е.С., ни Мишнина Ю.В. не
предприняли мер для удовлетворения направленных Товариществом претензий
о сносе пристроя и конструкций в установленные сроки, а равно не направили
ответ на соответствующие претензии.

На основании изложенного просили удовлетворить требование ТСЖ
«Станиславского, 29» к Конышеву Е.С., Мишниной Ю.В. о демонтаже Незаконно возведённого строения холодного пристроя и примыкающей к нему конструкции из стекла и металла общей площадью 16,7 кв.м. с металлическим мостиком с двумя лестницами к нему, а также незаконно возведённых конструкций из стекла и металла общей площадью 12 кв.м со стороны внутридомовой территории жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и приведении наружного вида <адрес> в месте возведённых пристроя и конструкции в первоначальный вид (проектное состояние) путём восстановления отделки наружных стен, дорожного покрытия; взыскать в пользу ТСЖ «Станиславского,29» с Конышева Е.С., Мишниной Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей солидарно.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца изменила предмет исковых требований и просила, в соответствии с установленным фактом принадлежности Мишниной Ю.В. на праве собственности части спорного объекта, признать самовольной постройкой помещения с номером 52 на поэтажном плане, общей площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 63,9 кв.м, кадастровый №, являющееся частью незаконно возведённого строения холодного пристроя; прекратить право собственности Мишниной Ю.В. на помещение с номером 52 на поэтажном плане общей площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый № и внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности на вышеуказанный самовольно возведённый объект; удовлетворить требование ТСЖ «Станиславского 29» к Конышеву Е.С., Мишниной Ю.В. незаконно возведённого строения холодного пристроя и примыкающей к нему конструкции из стекла и металла общей площадью 16,7 квадратный метров с металлическим мостиком с двумя лестницами к нему, а также незаконно возведённых конструкций из стекла и металла общей площадью 12 квадратных метров со стороны внитридомовой территории жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и приведении наружного вида <адрес> в месте возведённых пристроя и конструкций в первоначальный вид путём восстановлении отделки наружных стен, отмостков, дорожного покрытия; взыскать в пользу ТСЖ «Станиславского 29» с Конышева Е.С., Мишниной Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей солидарно.

Судом принято указанное выше решение (л.д.193, 194-205), с которым не согласились истец ТСЖ «Станиславского 29», ответчик Мишнина Ю.В.

В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ «Станиславского 29» Калашникова Р.С. просит решение суда изменить в части отказа удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объёме (л.д.208-213).

В обоснование жалобы указывает, что не согласны с отказом в удовлетворении требований о демонтаже незаконно возведённого помещения холодного пристроя, сведения о котором в технических документах отсутствуют. Спорное помещение холодного пристроя площадью 5 кв.м., непосредственно примыкающее к внешней стене помещения входной группы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, было возведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности не исключает предъявления требований о сносе самовольной постройки.

Регистрация права собственности Мишниной Ю.В (и правопредшественников) на спорное помещение холодного пристроя основана на несоответствующих действительности юридических фактах.

Возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта – наличия соответствующих проекта и акта ввода в эксплуатацию не обоснованно, нарушает положение ст.56 ГПК РФ.

Сам факт отсутствия согласования принадлежащего им общего имущества дома (земельный участок, капитальная стена, к которым пристроено спорное помещение) не может не свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов собственников помещений дома.

Суд принял решение о демонтаже конструкции из стекла и металла общей площадью 16,7 кв.м. с металлическим мостиком с двумя лестницами к нему (за исключением конструкций в пределах кирпичных стоек) – данное исключение неверно, не покреплено остаточной доказательственной базой.

Каких-либо доказательств легитимности возведения спорных конструкций из стекла и металла – в пределах кирпичных стоек – в решении не приведено.

В мотивировочной части решения отсутствует какая-либо правовая оценка судом заявленных исковых требований о приведении наружного вида <адрес> в месте возведённых конструкций в первоначальный вид путём восстановление отделки наружных стен, отмостков, дорожного покрытия.

В апелляционных жалобах ответчик Мишнина Ю.В. и её представитель Сергеева О.И. просят решение суда отменить (217-220, 226-229).

Мишнина Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что собственники многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не принимали решения о проведении реконструкции дома путем демонтажа конструкций из стекла и металла, примыкающих к нежилому помещению, принадлежащему в настоящее время ей, потому суд необоснованно принял решение о сносе спорных конструкций.

Противоречит установленным обстоятельствам вывод суда о том, что спорные нежилые помещения были возведены с нарушением действующих градостроительных норм и правил, являются самовольными.

Вопреки выводам суда её (Мишниной Ю.В.) право зарегистрировано в установленном порядке. Истцом суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственников фактом наличия спорных конструкций.

Ссылки на якобы имеющееся нарушение градостроительных норм и правил, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Нельзя согласиться с выводом экспертного заключения ООО «МЭЛВУД», согласно которому указанные конструкции из металла и стекла являются самовольными постройками, так как не представлено разрешение на возведение данных конструкций, поскольку факт «непредставления» указанного разрешения не свидетельствует о его отсутствии. Истец в подтверждение своей правовой позиции, представил суду сообщение из администрации <адрес> о том, что ею разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию не выдавалось. При этом, сообщение не содержит информации о том, за какой период времени ими была проведена проверка данного факта.

Вместе с тем, вся информация, касающаяся ввода капитальных объектов в эксплуатацию, хранится в городском архиве <адрес>, но не была исследована судом и не истребована экспертом при проведении экспертизы. При таких обстоятельствах заключение экспертизы нельзя признать достоверным доказательством.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что восстановление прав собственников многоквартирного жилого дома возможно только путем демонтажа спорных объектов, а не в результате выполнения определенного вида работ по устранению недостатков, если таковые имеются.

Делая вывод об обоснованности требований о сносе спорных конструкций, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что она (Мишнина Ю.В.) не является лицом, осуществившим самовольную постройку; не имеет допуска на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства, не обладает специальными навыками для выполнения указанного вида деятельности. При таких обстоятельствах исполнение решения суда может привести к разрушению несущих конструкций жилого дома и причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Мишнина Ю.В. – Сергеева О.И. указывает, что утверждение эксперта о том, что конструкции из стекла и металла были возведены в 2012 году материалами дела не подтверждены.

При отсутствии доказательств, подтверждающих размеры конструкций из стекла и металла, у суда первой инстанции не имелось оснований определять их размер в решении.

При взыскании судебных расходов нарушен принцип пропорциональности, предусмотренный ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истцом ТСЖ «Станиславского,29» на апелляционную жалобу ответчика Мишниной Ю.В. поданы возражения, в которых представитель Калашникова Р.С., ссылаясь на то, что решение суда в части, оспариваемой ответчиком, является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью (л.д.222-224).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без- получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить? сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2 и 4 настоящей статьи (п.2).

Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий строений, сооружений ( в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Эта же норма определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству орт 04.08.98 года №37 (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 №199) следует, что пристройкой является часть здания расположенная вне контура его капитальных наружных стек, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Как следует из материалов дела ЗАО «Торговый дом Новосибирскотделстрой», на основании свидетельства РФ-НСК-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации документов о правах на недвижимость, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеутройству <адрес>, договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи в собственность встроено- пристроенных помещений в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на право пользования землей А-1, № от ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником незавершенных строительством нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> продал, а ООО «Отделстрой Гарант» приобрело незавершенные строительством нежилые помещения, в том числе нежилые помещения, расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного нежилого помещения, дома по адресу <адрес>, общей площадью 189,46 кв.м., нежилые помещения подвала встроенно-пристроенного нежилого помещения, дома по указанному выше адресу, общей площадью 20.2 кв.м.. Данные помещения были переданы ООО «Отделстрой Гарант» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору на оплату дополнительной доли в уставном капитале ООО «Отделстрой Гарант» ООО «Новосибирскотделстройсервис» передало в счет оплаты дополнительной доли в уставном капитале ООО «Отделстрой Гарант» встроенно – пристроенные помещения, расположенные на первом этаже жилого 9 этажного кирпичного дома общей площадью 739 кв.м. по адресу <адрес>, которое было передано по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение и акт приема-передачи был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в бюро технической инвентаризации.

Решением собственника о ликвидации объекта путем преобразования его в три других от ДД.ММ.ГГГГ, помещение, принадлежащее ООО «Отделстрой Гарант» на основании договора на оплату дополнительной доли в уставном капитале ООО «Отделстрой Гарант», Соглашения к договору на оплату дополнительной доли в уставном капитале ООО «Отделстрой Гарант», Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, помещение общей площадью 907,6 кв.м., номера на поэтажном плане:8-58, Этаж 1, расположенные по адресу <адрес> преобразовало в три других объекта, в том числе помещение, назначение нежилое, площадь 63,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 8-10,52, Этаж №, Кадастровый №.

Кадастровый паспорт на помещение, площадью 63,9 кв.м. выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преобразование и ликвидация помещений была зарегистрирована в установленном порядке на основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, общей площадью 63,9 кв.м., номера на поэтажном плане:8-10,52, этаж 1 перешли в собственность Конышева Е.С., право собственности которого на данные помещения было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данных помещений стала Мишнина Ю.В., право собственности которой было зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в состав нежилого помещения, общей площадью 63,9 кв.м. с кадастровым номером № входит помещение холодного пристроя общей площадью 5 кв.м..

Согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, данный дом является домом 1992-1993 года постройки.

Земельный участок, расположенный под МКД № по <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 15063 кв.м. было передано Мэрией <адрес> в аренду ОАО «Отделстрой Гарант» для эксплуатации магазина в административно-жилом здании по <адрес>.

Как следует из извлечения кадастровой публичной карты (л.д.122 т.1) земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> разрешенным использованием для объектов жилой застройки, занимаемый жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собственников помещений в МКД по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «Станиславского, 29», в управлении которым находится <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой помещения с номером 52 на поэтажном плане, общей площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый №, являющееся частью незаконно возведенного строения холодного пристроя; прекращении права собственности Мишниной Ю.В. на помещение с номером 52 на поэтажном плане общей площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый № и внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности на вышеуказанный самовольно возведенный объект, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено доказательств, в соответствии со ст. ст. 56,67 ГПК РФ, что данный пристрой является самовольно-возведенным в рамках статьи 222 ГК РФ и 51 ГрК РФ и что его возведение и наличие нарушает какие- либо охраняемые законом права истца.

Данные выводы суд основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение в виде холодного пристроя в размере 5 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ существовало в составе нежилого помещения, общей площадью 907,6 кв.м, номера на поэтажном плане 8-58, этаж 1, доказательств, достоверно свидетельствующих о возведении данного помещения после ввода самого здания многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено, при том, что дом является постройкой 1992-1993 годов.

Также судебной коллегией установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом осуществлен после возведения холодного пристроя, площадью 5 кв.м., какие либо существенные дефекты и повреждения в конструкциях помещения холодного пристроя общей площадью 5 кв.м., входящего в состав нежилого помещения общей площадью 63,9 кв.м. создающие угрозу жизни и имуществу граждан отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части холодного пристроя, площадью 5 кв.м., входящего в состав помещения, площадью 63,9 кв.м.. а доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Станиславского 29» не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции установлено, что к указанному выше холодному пристрою, общей площадью 5 кв.м. примыкают конструкции из стекла и металла общей площадью 16,7 кв.м. с металлическим мостиком с двумя лестницами к нему и конструкции из стекла и металла общей площадью 12 кв.м. со стороны внутридомовой территории жилого <адрес>.

Согласно заключения судебной экспертизы фактически данные конструкции являются входной группой (крыльцо и козырек входа) в нежилые помещения. Конструкции входной группы в пределах кирпичных стоек (столбов) отражены на плане приложения к договору купли-продажи незавершенных строительством помещений о ДД.ММ.ГГГГ (стр.66 том 2 материалов дела). Конструкции из стекла и металла общей площадью 12 кв.м со стороны внутридомовой территории жилого <адрес> являются самовольно-возведенной постройкой. Существенные дефекты и повреждения в конструкциях помещения холодного пристроя общей площадью 5 кв.м, входящего в состав нежилого помещения общей площадью 63,9 кв.м, кадастровый №, создающие угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, отсутствуют. Как пояснила, эксперт Бердашевская А.О. в судебном заседании, вывод о том, что пристрой является реконструкцией дома сделан ею в связи с тем, что ей не был представлен первоначальный технический паспорт на момент постройки дома и введения его в эксплуатацию, а также Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в представленных копиях тех.паспортов имеются разные сведения, при этом сведения о реконструкции объекта отсутствуют.

Согласно проведенной по делу экспертизой, составленной ООО «Мэдвуд» на основании определения суда, примыкающие к помещению холодного пристроя общей площадью 5 кв.м, входящего в состав нежилого помещения общей площадью 63,9 кв.м, кадастровый №, конструкции из стекла и металла общей площадью 16,7 кв.м с металлическим мостиком с двумя лестницами к нему ( за исключением конструкций в пределах кирпичных стоек) и конструкции из стекла и металла общей площадью 12 кв.м со стороны внутридомовой территории жилого <адрес> являются самовольно-возведенной постройкой. Разрешение на возведение данных конструкций не предоставлено, согласование с собственниками многоквартирного жилого дома не проводилось, на плане приложения к договору купли-продажи незавершенных строительством помещений о ДД.ММ.ГГГГ (стр.66 том 2 материалов дела) данные отсутствуют, следовательно данные постройки нарушают законные интересы собственников жилья многоквартирного жилого <адрес>.

А так же конструкции из стекла и металла общей площадью 12 кв.м со стороны внутридомовой территории жилого <адрес>, возведены с существенными нарушениями требований п.4.2.5, п.4.2.9, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части размеров участка эвакуационного пути из технического этажа многоквартирного жилого дома (высота горизонтального участка эвакуационного пути в свету составила от h = 1,2 м до h = 1,5 м).

Конструкции остекленной входной группы в пределах кирпичных стоек (столбов) отражены на плане приложения к договору купли-продажи незавершенных строительством помещений о ДД.ММ.ГГГГ (стр.66 том 2 материалов дела). Существенные дефекты и повреждения в конструкциях, создающие угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, отсутствуют. На основании п. 6.1. СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» наличие козырька при входе в нежилое помещение обязательно.

Устранение нарушений требований нормативно-технических документов возможно демонтажем (сносом) примыкающих к холодному пристрою общей площадью 5 кв.м, входящему в состав нежилого помещения общей площадью 63,9 кв.м, кадастровый №, конструкций из стекла и металла общей площадью 16,7 кв.м с металлическим мостиком с двумя лестницами к нему (за исключением конструкций в пределах кирпичных стоек) и конструкций из стекла и металла общей площадью 12 кв.м со стороны внутридомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, а так же необходимо выполнить комплекс мероприятий по установке снегозадерживающих устройств на кровле холодного пристроя общей площадью 5 кв.м, входящего в состав нежилого помещения общей площадью 63,9 кв.м, кадастровый №, и примыкающих к нему конструкции входной группы из стекла, металла и кирпичных стоек (не демонтируемых) для устранения нарушения требования п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Разрешая заявленные требования в части конструкций из стекла и металла общей площадью 16,7 кв.м., руководствуясь положениями ст. ст.2, 51 ГрК РФ, ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 ЗК РФ, ст. 36,37 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт того, что входной узел в спорное нежилое помещение в существующем ныне виде и границах был запроектирован при строительстве многоквартирного дома, при возведении данного пристроя использована часть стены многоквартирного жилого дома, что требует согласие всех собственников помещений МКД, при отсутствии доказательств наличия такого согласия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у него оснований для удовлетворения требований истца в части конструкции из стекла и металла общей площадью 16,7 кв.м. с металлическим мостиком с двумя лестницами к нему (за исключением конструкций в пределах кирпичных стоек), а также конструкции из стекла и металла общей площадью 12 кв.м со стороны внутридомовой территории жилого <адрес>, примыкающие к помещению холодного пристроя общей площадью 5 кв.м, входящего в состав нежилого помещения общей площадью 63,9 кв.м, кадастровый №, поскольку пришел к выводу, что данным незаконным строением нарушаются права и законные интересы собственников МКД.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы конструкции из стекла и металла общей площадью 12 кв.м. со стороны внутридомовой территории жилого дома, были возведены в период с августа 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Данные о металлическом мостике с двумя лестницами к нему, установленные снаружи конструкций из стекла и металла общей площадью 16,7 кв.м., в технической документации, присутствующей в материалах гражданского дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об окончании строительства конструкции из стекла и металла, а также металлического мостика с лестницами ранее августа 2005 года (даты постановки земельного участка на кадастровый учет), доказательств законности возведения данных конструкций и актов ввода их в эксплуатацию, наличие согласия всех собственников МКД на ее возведение, то с учетом названных выше норм права, судебная коллегия находит исковые требования относительно данной конструкции, мостика с двумя лестницами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Мишниной Ю.В. и ее представителя судебная коллегия опровергает, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Вопреки доводам жалобы решения собственников многоквартирного дома о проведении реконструкции дома путем демонтажа самовольно возведенных конструкций не требуется, кроме того в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> об освобождении пешеходной дорожки для жителей дома у торца 1-го подъезда от незаконно возведенных конструкций из стекла и металла.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о возведении спорных нежилых помещений с нарушением действующих градостроительных норм и правил, являются самовольными противоречат установленным обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Оценивая данное экспертное заключение ООО «Мэлвуд», судебная коллегия находит его допустимым и обоснованным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством по результатам экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, выполненной экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Кроме того, Мишнина Ю.В. и ее представитель не просили в судебном заседании о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правомерно исходил из данного заключения экспертизы, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у судебной коллегии не имеется.

Также не могут являться основанием для отмены решения доводы жалобы Мишниной Ю.В. и ее представителя о наличии информации, касающихся вода капитальных объектом в эксплуатацию в городском архиве <адрес>, об отсутствии доказательств того, что восстановление прав собственников МКД возможно только путем демонтажа спорных объектов, а не в результате выполнения определенного вида работ по устранению недостатков, поскольку данные доводы не соответствуют положениям ст.12 и ст. 56 ГПК РФ.

Так в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 29» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 N 23 (░░░. ░░ 23.06.2015) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 138 ░░░ ░░), ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 204 - 207 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 29», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: