Решение по делу № 2-6914/2018 от 18.10.2018

Дело № 2- 6914/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего             Леоновой Е.А.

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело Васильевой ФИО10 к Орловой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Орловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что во исполнение договора займа, заключенного с Орловым В.И. передавала его супруге денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые впоследствии не были учтены при взыскании долга с истца. Кроме этого, ответчик совершила действия по отчуждению квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности Кузнецову Н.В., получи по сделке <данные изъяты> руб., что также, по мнению истца, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу. Кроме этого, ответчик обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой Е.В. к Орловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., убытков выделены в отдельное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Кузнецов Н.В.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Крюков В.И. исковые требования поддержали, объяснив, что денежные средства, полученные ответчиком от Кузнецова Н.В. в счет оплаты стоимости квартиры истца, являются неосновательным обогащением Орловой О.А. перед истцом, поскольку указанная сумма подлежала передаче именно истцу. Убытки состоят из упущенной выгоды, которую истец могла получить в результате заключения договора займа. Подтвердили, что в настоящее время право собственности истца на <адрес> в <адрес> восстановлено, квартира никогда не выбывала из владения истца. Вместе с тем, в результате судебных разбирательств в течение длительного периода истица претерпела нравственные страдания и переживания, связанные с угрозой потери жилья.

Ответчик и представитель ответчика по ордеру адвокат Авдеев П.А. иск не признали, сославшись на то, что намерений по продаже квартиры истца у ответчика никогда не было, квартира не выбывала из владения истца, в настоящее время право собственности Васильевой Е.В. на квартиру восстановлено. Более того, договор заключенный ответчиком с Кузнецовым Н.В. является безденежным.

Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола между Васильевой Е.В. и Орловой О.А. заключен договор залога <адрес> в <адрес> в целях обеспечения обязательств ФИО2 по договору займа с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Однако оформлены договорные отношения между сторонами были в виде договора купли –продажи указанной квартиры. Также был осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Орловой О.А. на указанную выше квартиру.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.А. заключила с Кузнецовым Н.В. договор купли –продажи <адрес> в <адрес>. Согласно пункту 3 договора стороны оценили квартиру в <данные изъяты> руб., расчет по договору произведен до подписания договора.

В обоснование заявленных требований истица сослался на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ФИО3 от ФИО6, являются неосновательным обогащением перед Васильевой Е.В., поскольку указанная сумма подлежала передаче именно истцу.

Однако суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку они являются следствием ошибочного толкования норм материального права и неверной оценки установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Однако в данном случае совокупность указанных условий отсутствуют.

Во-первых, договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой Е.В. и Орловой О.А. признан недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на квартиру восстановлено.

Во-вторых, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что квартира с момента заключения договора купли-продажи с Орловой О.А. осталась во владении и пользовании Васильевой Е.В., что свидетельствует о том, что имущество в виде квартиры Орловой О.А. никогда не приобреталось за счет Васильевой Е.В.

То обстоятельство, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года Орлова О.А. получила от Кузнецова Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., не может служить законным основанием для признания указанной суммы неосновательным обогащением ФИО3 перед ФИО2, поскольку денежные средства принадлежат не ФИО2, а 3-ему лицу.

Утверждение о том, что Орлова О.А. обязана была передать указанные денежные средства Васильевой Е.В. в качестве оплаты за проданную квартиру, противоречит правовой позиции истца, изложенной в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признанной судом правомерной, поскольку воли ФИО2 на продажу спорной квартиры не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в случае передачи ей денежных средств в сумме 3 500 000 руб. истица могла передавать их в займ и получать проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано выше, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно положениям вышеприведенных норм права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации лицо, предъявляющее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход.

С учетом того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, применение мер гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и убытков, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО12 к Орловой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.