Решение от 08.07.2022 по делу № 1-229/2022 от 18.05.2022

Дело № 1-229/2022

УИД: 75RS0015-01-2022-001655-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 08июля 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,Богдановой Е.С.,

подсудимого Зеленского Д.С.,

его защитника – адвоката Баженовой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зеленского ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Забайкальского <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский Д.С. совершил:

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17.24 часов Свидетель №4 и Зеленский, находясь в <адрес> <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, переданную последним для осуществления определенной покупки, зная ПИН-код от этой карты, вступили в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение денежных средствс банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Байкальского банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.24 часов до 17.30 часов Свидетель №4 и Зеленский группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, посредством банкомата АТМ №, используя сохранившийся ПИН-код, с вышеуказанного банковского счета <данные изъяты> похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 часов до 18.40 часов, Свидетель №4 и Зеленский группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь в помещениях магазинов <адрес>: <данные изъяты>»,расположенных соответственно по адресам: <адрес> и в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», закрепленную за вышеуказанным банковским счетом, а также технологию бесконтактной оплаты NFS (беспроводная передача данных на малом радиусе), и сохранившийся ПИН-код, произведя покупки товаров, с вышеуказанного счета <данные изъяты> похитили денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1.

Своими умышленными преступными действиями Свидетель №4 и Зеленский причинилиПрядеину значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22.50 часов у Зеленского, находящегося в салоне автомобиля <данные изъяты>, движущегося по <адрес>, имеющего при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, возник умысел на <данные изъяты> хищение денежных средствс вышеуказанного банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Зеленский, находясь в указанный период времени в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на АЗС № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из костных побуждений, с целью материального обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, закрепленную за вышеуказанным банковским счетом, а также технологию бесконтактной оплаты NFS, произведя покупки товаров, со счета этой банковской карты <данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Зеленский в указанный период времени, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, закрепленную за вышеуказанным банковским счетом, а также технологию бесконтактной оплаты NFS, произведя покупки товаров, со счета этой банковской карты пытался <данные изъяты> похитить денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1. Однако свои преступные действия Зеленский не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1, обнаружив хищение денежных средств со своего банковского счета, заблокировал банковскую карту.

Своими умышленными действиями Зеленский причинилПрядеину материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В случае доведения преступных действий Зеленского до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 22 часов Зеленский и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая, что их действия неочевидны, носят скрытый характер, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитили телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты>, кронштейн стоимостью <данные изъяты>, пододеяльник, не представляющий материальной ценности, принадлежащиtПотерпевший №2

С похищенным Зеленский и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Зеленский вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Зеленского, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, 12.04.2022Зеленский показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, употребляя совместно с ФИО4 и Свидетель №4 спиртное, он, используя паспорт Свидетель №4 в качестве залога, снял квартиру в <адрес>, чтобы в ней продолжить распивать алкоголь и переночевать. В этой квартире они продолжили употреблять спиртное, а когда Свидетель №4 уснула, то он предложил ФИО4 похитить телевизор, висевший на стене, на что ФИО4 согласился. После этого он позвонил своему знакомому Свидетель №3, которому предложил приобрести телевизор за <данные изъяты>, пояснив, что телевизор якобы принадлежит ФИО4 и за ним нужно приехать в <адрес>. Свидетель №3 согласился купить телевизор, взял с собой инструмент и приехал к этому дому, где он и ФИО4 встретили его. Свидетель №3 убедился в том, что телевизор исправный, дал им инструмент, с помощью которого они ФИО4 скрутили телевизор вместе с кронштейном со стены. Обернув телевизор в простынь, чтобы он не был поврежден при перевозке, они передали его Свидетель №3, а тот заплатил им за телевизор <данные изъяты>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1,л.д.97-100, 125-128).

Оглашенные показания Зеленский подтвердил, указав, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Он предложил ФИО4 совершить кражу телевизора, тот согласился. Роль ФИО4 заключалась в том, что он для видимости законности продажи телевизора представился для Свидетель №3 хозяином квартиры и этого телевизора, а также помогал снимать его со стены.

При допросах в качестве подозреваемогоДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемогоДД.ММ.ГГГГ Зеленский показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Свидетель №4, ее сожитель ФИО4, женщины ФИО24, Потерпевший №1 и мужчина по имени ФИО25, находясь в одной из квартир <адрес>, распивали алкоголь, который приобретали в различных магазинах, расплачиваясь при помощи банковской карты Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 уснул, то Свидетель №4, зная от последнего пин-код его банковской карты, предложила ему (Зеленскому) «двинуться», а именно похитить деньги со счета банковской карты Потерпевший №1, на что он согласился. С этой целью он, Свидетель №4 пришли к центральному отделению Сбербанка, расположенному по проспекту Строителей. Далее они подошли к банкомату, вставили в него банковскую карту Потерпевший №1, проверили баланс, введя пин-код карты, на счету Потерпевший №1 находилось около <данные изъяты>. Он и Свидетель №4 решили снять с банковского счета Потерпевший №1 <данные изъяты>, поделить их между собой поровну, по <данные изъяты> каждому. Сняв со счета банковской карты <данные изъяты>, они прошли в крайний подъезд дома, расположенного за «Бизнес-Центром», где поделили эти деньги пополам. После этого, они пошли в магазин <данные изъяты> расположенный за «Бизнес-Центром», где приобрели спиртное, продукты питания, сигареты, рассчитавшись 3 раза банковской картой Потерпевший №1. Далее они пошли в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, где он приобрел 2 бутылки коньяка и 1 бутылку водки, рассчитавшись банковской картой Потерпевший №1. После этого, он, Свидетель №4 и ФИО4 приехали на такси к дому <адрес> где сняли квартиру на несколько суток, расплатившись деньгами, похищенными с банковского счета Потерпевший №1. Находясь в съёмной квартире, распивая алкоголь, он решил съездить в <адрес> кладбище к родителям, и для этого вызвал автомобиль такси. Когда он ехал в такси, то обнаружил у себя банковскую карту Потерпевший №1, которую забыл отдать Свидетель №4. В этот момент он вновь решил потратить деньги со счета банковской карты Потерпевший №1 до тех пор, пока это будет возможно, то есть пока деньги не закончатся либо пока карту не заблокируют. О своих намерениях совершить еще кражу денег со счета Потерпевший №1 он Свидетель №4 не говорил. Подъехав к магазину <данные изъяты> расположенному на перекрестке <данные изъяты>, он приобрел там спиртное и пачку сигарет, рассчитавшись при помощи карты Потерпевший №1. Затем таксист заехал на АЗС, где заправил автомобиль, а он также сделал там покупку, рассчитавшись при помощи банковской карты Потерпевший №1. По дороге в <адрес> заехали в магазин, находящийся в <адрес>, где он приобрел выпечку, напитки, рассчитавшись 3 раза при помощи банковской карты потерпевшего. Приехав в <адрес>, он, побывав на кладбище, заехав и пообщавшись со знакомым ФИО26, заехал в магазин <данные изъяты> где хотел приобрести бутылку шампанского по цене <данные изъяты>, рассчитавшись при помощи банковской карты Потерпевший №1. Оплата по карте не прошла, он понял, что карта заблокирована, поэтому, выйдя из магазина карту выбросил. Приехав обратно в <адрес>, в дневное время он на похищенные с банковской карты Потерпевший №1 деньги приобрел за <данные изъяты> телефон марки «Хонор» в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес>. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> согласен(т.2, л.д.7-12; т.3, л.д.17-22, 66-67, 89).

Оглашенные показания Зеленский подтвердил частично, указав, что вину в покушении на кражу денег со счета Потерпевший №1 признает частично, он хотел сделать покупки в магазине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, рассчитавшись банковской картой потерпевшего, и больше денег со счета не похищать. Когда оплата в сумме <данные изъяты> по карте потерпевшего не прошла, то он рассчитался наличными деньгами, похищенными ранее со счета потерпевшего. Затем он вновь попробовал приобрести что-то на <данные изъяты>, рассчитавшись картой потерпевшего, но оплата не прошла. С остальными обстоятельствами, указанными в обвинении, в том числе, с квалификацией своих действий согласен.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении, в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

По фактам хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1следует, что на его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России»№…. № к которой подключена услуга «Мобильный банк», и имеется функция бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он употреблял алкоголь в квартире, расположенной в <адрес>, совместно со знакомыми Свидетель №4, ФИО7, ФИО8, ФИО27.Когда алкоголь заканчивался, то он отправлял в магазин Свидетель №4 и ФИО28, а затем Свидетель №4 и ФИО8, давая им свою банковскую карту и сообщая ее пин-код. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул, а когда проснулся около 21 часа, то в квартире были только ФИО29, а ФИО7, Свидетель №4 и ФИО8 не было. Взяв свой телефон, он увидел сообщения от номера 900, согласно которых со счета его карты были сняты деньги в сумме <данные изъяты>, а также совершены покупки на следующие суммы: <данные изъяты> Он понял, что со счета его банковской карты эти деньги были похищены, в краже стал подозревать Свидетель №4, которой давал свою карту. Он сразу позвонил на № и заблокировал свою банковскую карту. Всего со счета его банковской карты были похищены деньги на общую сумму <данные изъяты>, этот ущерб, а также ущерб в размере <данные изъяты>, являются для него значительными, поскольку работает вахтовым методом, его доход не стабильный, заработная плата за месяц в среднем <данные изъяты>, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за квартиру в размере <данные изъяты>, переводит матери своего ребенка по <данные изъяты> в месяц, а также помогает своей матери(т. 1, л.д.194-197; т.2, л.д.98-100, 134-135).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания подсудимого, показав, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ возил Зеленского на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> и обратно. При этом Зеленский приобретал продукты питания, сигареты, спиртные напитки в магазине <данные изъяты> <адрес>, в магазинах <адрес>. За поездку Зеленский заплатил ему <данные изъяты> (т.1, л.д.209-212).

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №4, Зеленский, Потерпевший №1, ее дочь ФИО31 распивали спиртное у нее в квартире. Потерпевший №1 дал свою банковскую ФИО32, чтобы та приобрела спиртное, но она не видела, чтобы Свидетель №4 ее (карту) возвращала. Потерпевший №1 опьянел и уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу денег со счета (т.1, л.д.185-189).

Свидетель ФИО33ФИО33 показания подсудимого о том, что Зеленский, ФИО4 и ФИО34 у нее за <данные изъяты> в сутки на 3 дня <адрес>, расположенную в <адрес>, заплатив ей <данные изъяты>. Сдачу в размере <данные изъяты> она обещала им вернуть тогда, когда будет принимать квартиру. Деньги в сумме <данные изъяты>, оставшиеся от найма жилья, и сдачу в размере <данные изъяты>, она готова добровольно выдать (т.1, л.д.230-233).

Свидетель №4 дала на стадии расследования показания (т.2, л.д.34-39) по существу аналогичные показаниям подсудимого.

Анализируя показания потерпевшего,Свидетель №4, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий в них не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившего с его банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> (т.1,л.д. 134).Телефонограммой аналогичного содержания (т.1, л.д.135).

Копиями справок по операциями, проведенным по счету банковской карты Потерпевший №1, согласно которых со счета, оформленного на имя потерпевшего, было похищено <данные изъяты> (т.1, л.д.139-149).

В ходе расследования дела был осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, в частности, осмотрены смс-сообщения от номера 900, согласно которых в период с 17.26 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.36 часов ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты Потерпевший №1 похищено <данные изъяты> (т.1, л.д.150-155; т.1, л.д.198-202). Вышеуказанный телефон был признан в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1, л.д.203-204, 205-206, 207).

Помещения магазинов <данные изъяты> (<адрес>),<данные изъяты> №, находясь в которых Зеленский похищал денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, расплачиваясь за покупки, были осмотрены. В ходе осмотров магазина «<данные изъяты> № изымались фрагменты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.156-161; т.2, л.д.172-177; т.1, л.д.162-167).

В ходе выемки свидетель ФИО35 добровольно выдала деньги в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.236-239).

Вышеуказанные деньги купюрами достоинством 1000, 200 и 100 рублей были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.241-242, 243, 244-245, 246).

В ходе выемки подозреваемый Зеленский добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты> приобретенный им на похищенные у Потерпевший №1 с банковского счета денежные средства (т.2, л.д.16-21).

Вышеуказанный телефон был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.22-25, 26).

На этот телефон был наложен арест с запретами на отчуждение, передачу в залог, совершение иных действий по обременению или распоряжению телефоном (т.2, л.д.146, 147-150).

В ходе проверки показаний на месте Зеленский подтвердил свои показания, продемонстрировав, где он и Свидетель №4 сняли (похитили) с банковского счета Прядеинаденежные средства в сумме <данные изъяты>, а также магазины <данные изъяты>), где расплачивались при помощи банковской карты потерпевшего за продукты питания и алкоголь (т.2, л.д.53-66).

В ходе расследования дела была осмотрена <адрес>, которую Зеленский и Свидетель №4 сняли на 3 дня, расплатившись похищенными с банковского счета потерпевшего деньгами (т.2, л.д.67-73).

Как следует из отчета по банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.26 часов до 14.36 часов (время московское) зафиксированы выдача наличных в сумме <данные изъяты>, а также операции списания денежных средств (покупки) в магазинах <данные изъяты> №, в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а всего с банковского счета было похищено <данные изъяты>. Кроме того, имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» были осуществлены попытки покупок (отказ в покупке) на сумму <данные изъяты> (т.2, л.д.95).

Фрагменты видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ помещений отделения «ПАО «Сбербанк» №, магазина <данные изъяты>» были осмотрены. На них зафиксировано, что в помещении отделения Сбербанка Зеленский и Свидетель №4 снимают со счета банковской карты Потерпевший №1 деньги в сумме <данные изъяты>. После чего в магазине <данные изъяты> № Зеленский приобретаеталкогольную и иную продукцию, расплачиваясь при помощи банковской карты потерпевшего (т.2, л.д.109-117). Эти фрагменты видеозаписей, хранящиеся на 3 СД-дисках, были признаны в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.118).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

По факту кражи телевизора, принадлежащего Потерпевший №2:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшейПотерпевший №2, свидетелей ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее муж Свидетель №1 сдал на 2 суток <адрес> мужчине, получив от последнего деньги в сумме <данные изъяты>, и в залог паспорт на имя Свидетель №4 В квартире находилась мебель и техника, в том числе на стене на кронштейне висел телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов она и супруг приехали в <адрес>, чтобы сдать в найм <адрес>, и обнаружили, что в ней отсутствует интернет, который подключен из <адрес>. Ее супруг пошел проверить интернет, а она осталась в <адрес>, куда заселялись жильцы. Через некоторое время она позвонила своему супругу, который сообщил, что в <адрес> проблемы. Она пришла к <адрес>, около которой стояли мужчина и женщина, сейчас она знает, что это ФИО4 и Свидетель №4 Муж рассказал ей, что поднявшись к <адрес>, он увидел, что дверь <адрес> открыта, и из квартиры пропал телевизор. Закрыв дверь, он пошел к ней, но увидел, как ФИО4 и Свидетель №4 заходили в подъезд, они показались ему подозрительными, в связи с чем он последовал за ними. Свидетель №4 и ФИО4 подошли к <адрес> стали открывать ее дверь ключами. На вопросы, кто похитил телевизор, Свидетель №4 и ФИО4 отвечали, что эту квартиру снял их знакомый, они знают, где найти его и телевизор. Похищенный из квартиры телевизор марки «LG» черного цвета диагональю 81 см она оценивает в <данные изъяты>. Также был похищен кронштейн, на котором висел телевизор, этот кронштейн оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, из квартиры пропал пододеяльник, который для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным по следующим причинам. <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1, л.д.42-45).

Свидетель Свидетель №1 дал на стадии расследования показания (т.1, л.д.46-49) по существу аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания подсудимого Зеленского, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил Зеленский и предложил приобрести за <данные изъяты> телевизор марки «LG», который продает его знакомый ФИО8. Зеленский, назвав адрес, предложил приехать с плоскогубцами и ключом, поскольку телевизор на кронштейне прикручен к стене. Взяв с собой инструмент и деньги, он подъехал к 5 подъезду <адрес>, где его встретили Зеленский и мужчина, который представился ФИО8. Вместе с Зеленским и ФИО8 они поднялись в квартиру, расположенную на 5 этаже, где в комнате на стене висел телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. Когда он убедился, что телевизор работает хорошо, и согласился его купить, Зеленский и ФИО8 при помощи плоскогубцев, разводного ключа сняли телевизор со стены, обернули в пододеяльник и передали ему, а он отдал им за него <данные изъяты>. О том, что телевизор краденный он не знал; Зеленский убедил его в том, что ФИО8 продает ему свой телевизор (т.1, л.д.59-61).

Свидетель Свидетель №4 дала на стадии расследования показания (т.1, л.д.56-58) по существу аналогичные показаниям подсудимого Зеленского, потерпевшей Потерпевший №2.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением Потерпевший №2 от 20.01.2022, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившеев период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты>, кронштейн стоимостью <данные изъяты>, причинив ейзначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 3).Телефонограммой аналогичного содержания (т.1, л.д.4).

Квартира <адрес>, откуда Зеленский и ФИО4 похитили телевизор с кронштейном, была осмотрена. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие на стене вышеуказанных телевизора и кронштейна, а также изъят след руки (т.1, л.д.8-14).

В ходе выемки свидетель Свидетель №3 добровольно выдал пододеяльник, пульт, кронштейн и телевизор марки «LG» диагональю 81 см, который ему продали Зеленский и ФИО4 (т.1, л.д.65-68).

Вышеуказанные телевизор с кронштейном, пульт дистанционного управления и пододеяльник были осмотрены, признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.1, л.д.69-73, 74, 75-76, 77).

В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4,подозреваемый Зеленский подтвердил свои показания, пояснив, каким образом он и ФИО4 совершили кражу телевизора, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1, л.д.102-105, 116-119).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Зеленский свои показания подтвердил, продемонстрировав на месте происшествия (<адрес>), каким образом он и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ похитилителевизор марки «LG» (т.1, л.д.106-111).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого Зеленскогов совершении вышеуказанных преступлений (п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ) доказана его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, пояснениями в суде, показаниями Свидетель №4, ФИО36 и Потерпевший №2, свидетелей, письменными материалами.

Признательные показания подсудимого даны с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого,Свидетель №4, потерпевших, свидетелей по этим конкретным преступлениям согласуются, как между собой, так и с письменными материалами, исследованными судом.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны и существенных противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым уточнить предъявленное Зеленскому обвинение по факту покушения на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, указав, что Зеленский, находясь в магазине «<данные изъяты> пытался похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также то, что в случае доведения преступных действий Зеленского до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, квалифицирующих признаков, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Из показаний подсудимого следует, что он хотелтратить деньги со счета банковской карты Потерпевший №1 до тех пор, пока это будет возможно, то есть пока деньги не закончатся либо пока карту не заблокируют. Однако в данном конкретном магазине он хотел произвести одну покупку, приобретяпродукты питания и алкоголь на сумму <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Зеленский пытался в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> похитить все оставшиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По вышеуказанным причинам, в связи с уменьшением размера денежных средств, которые намеревался похитить Зеленский, из предъявленного ему обвинения также подлежит исключению указание на квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия Зеленского суд квалифицирует:

- по факту покушения на хищение денег с банковского счета Потерпевший №1 по ч.3 ст.30 -п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по факту хищения денег с банковского счета Потерпевший №1, совершенного совместно с Свидетель №4, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по факту кражи совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, телевизора, кронштейна, принадлежащих Потерпевший №2, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищений имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что за его действиями, а также действиями Свидетель №4, ФИО4 никто не наблюдает, они носят скрытый характер, преступления в отношении Потерпевший №1 совершены с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующие признаки («с причинением значительного ущерба (кража со счета Потерпевший №1, совершенная совместно с Свидетель №4, кража телевизора у Потерпевший №2)), «группой лиц по предварительному сговору» (кража со счета Потерпевший №1, совершенная совместно с Свидетель №4, и кража телевизора у Потерпевший №2, совершенная с ФИО4), «с банковского счета») по этим преступлениям нашли свое подтверждение показаниями Зеленского, Свидетель №4, потерпевших, свидетелей.

О совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий Зеленского и Свидетель №4, Зеленского и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО4) во время совершения преступлений, что подтверждается показаниями подсудимого и Свидетель №4. До момента совершения краж с банковского счета Потерпевший №1 и телевизора Потерпевший №2 подсудимый Зеленский вступал в предварительный сговор на их совершение соответственно с Свидетель №4 и ФИО4.

Значительность причиненного ущерба для потерпевших:ФИО37 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража 89279 рублей), Потерпевший №2 (п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ) определяется судом исходя из их (потерпевших) материального положения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Зеленский совершил 2тяжких преступления, 1 преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно (т.3, л.д.203).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ относит: явку с повинной по фактам хищения денег с банковского счета Потерпевший №1 (п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), в качестве которой суд учитывает объяснение Зеленского от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.218-221);активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника кражи телевизора; наличие малолетнего ребенка, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений ФИО38; мнение потерпевших, которые не настаивают на назначении подсудимому строгого наказания; признание гражданского иска потерпевшего; состояние здоровья и инвалидность брата; неофициальное трудоустройство.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений, признавая в его действиях по п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), и вновь совершил 2 тяжких преступления; а по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – рецидив преступления. В связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая, что Зеленский совершил 3 умышленных преступления, в том числе 2 тяжких преступления против собственности, в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления и отрицательно его характеризует, суд приходит к выводу о том, что ему в целях исправления, перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений необходимо за совершение данных преступлений определить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По этим же причинам не имеется оснований для применения ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимомудополнительные наказанияпо п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении Зеленскому наказания по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Зеленскому в виде содержания под стражей оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: <данные изъяты> - разрешить к использованию законными владельцами.

Рассматривая заявленный на стадии расследования потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Свидетель №4 и Зеленского в равных долях материального ущерба в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, согласно ст.1064 ГК РФ.

С учетом положений ст.1080 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, и исходя из его интересов, суд полагает возможным определить долевой порядок взыскания причиненного имущественного ущерба, и взыскать с подсудимого Зеленского в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Учитывая объем исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым сохранить арест на имущество Зеленского Д.С. – сотовый телефон марки <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Зеленского ФИО39ФИО39 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 03 (три) года;

по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 02 (два) года 03 (три)месяца;

поп.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 02 (два) года.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию Зеленскому Д.С. наказание в виде 04 (четырех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Зеленскому Д.С. в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Зеленскому Д.С. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть Зеленскому Д.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - разрешить к использованию законными владельцами.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленского ФИО40 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского искасохранить арест на имущество Зеленского Д.С. сотовый телефон марки <данные изъяты>, имей №, №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов