Решение по делу № 22-28/2017 (22-8423/2016;) от 16.12.2016

Судья Меледин В.В.

Дело № 22 - 28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бабаева Я.В на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2016 года, которым

Бабаеву Я.В., дата рождения, уроженцу ****,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Я.В. осужден:

- 12 мая 2003 года Щекинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 января 2005 года Щекинским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 12 мая 2003 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 24 апреля 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день;

- 3 июля 2008 года Советским районным судом г. Тулы (с учетом определения Тульского областного суда от 24 сентября 2008 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 25 января 2005 года к 8 годам лишения свободы;

- 16 августа 2011 года Тульским областным судом по ч.1 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 3 июля 2008 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы.

Осужденный Бабев Я.В. на основании ст. 10 УК РФ обратился с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

16 сентября 2016 года судом постановлено обжалуемое решение, в соответствии с которым Бабаев Я.В. считается осужденным по приговорам:

- Щекинского городского суда Тульской области от 12 мая 2003 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части данный приговор оставлен без изменения;

- Щекинского городского суда Тульской области от 25 января 2005 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Щекинского городского суда Тульской области от 12 мая 2003 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В остальной части данный приговор оставлен без изменения. По постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 24 апреля 2006 года освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 21 день;

- Советского районного суда г. Тулы от 3 июля 2008 года на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний по 4 преступлениям по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Щекинского городского суда Тульской области от 25 января 2005 года к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. В остальной части данный приговор оставлен без изменения;

- Тульского областного суда от 16 августа 2011 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Советского районного суда г. Тулы от 3 июля 2008 года к 17 годам 11 месяцам лишения свободы. В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев Я.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в том числе возмещение иска потерпевшему в полном объеме. Просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции принято правильное решение о приведении приговоров Щекинского городского суда Тульской области от 12 мая 2003 года и 25 января 2005 года, Советского районного суда г. Тулы от 3 июля 2008 года, Тульского областного суда от 16 августа 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ и 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ.

Так, по приговору Щекинского городского суда Тульской области судом верно принято решение о снижении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ, поскольку внесенные изменения в части исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы улучшают положение осужденного.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 № 323-ФЗ года внесены изменения в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанные изменения не улучшают положение осужденного, поскольку ущерб от преступлений превысил 5.000 рублей.

Также по приговору Советского районного суда г. Тулы от 3 июля 2008 года судом обоснованно принято решение о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ со снижением назначенного наказания, оснований для изменения порядка назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ судом не усмотрено, при этом по приговору от 12 мая 2003 года судом учтены фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, а по приговорам от 3 июля 2008 года и 16 августа 2011 года в отношении Бабаева Я.В. обоснованно указано о наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, по приговорам от 25 января 2005 года, 3 июля 2008 года, 16 августа 2011 года наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая, что по приговору от 12 мая 2003 года наказание было снижено, суд принял правильное решение о снижении наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание, принцип частичного присоединения назначенных наказаний, каких-либо оснований для изменения размера сниженного судом первой инстанции наказания, суд не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров от 3 июля 2008 года и 16 августа 2011 года в отношении Бабаева Я.В. в соответствие с действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным Законом № 18 от 1 марта 2012 года в Уголовный кодекс РФ, не улучшают положение осужденного, а оснований для изменения квалификации действий осужденного в связи с принятым Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение этот вывод суда.

До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, с 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального Закона № 18 от 1 марта 2012 года) устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительны, крупный и особо крупный размеры). При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно Списку 1 (наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку 1 (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, а особо крупный размер – соответственно крупному размеру.

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 9 УК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного Бабаева Я.В. по приговорам Советского районного суда г. Тулы от 3 июля 2008 года и Тульского областного суда от 16 августа 2011 года с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на новую редакцию и с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на новую редакцию, поскольку диспозиции указанных статьей отличается лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», и, соответственно «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах идентичны, при этом санкция новых редакций ухудшает положение осужденного.

Каких-либо иных оснований для смягчения наказания осужденному Бабаеву Я.В. по приговорам Щекинского городского суда Тульской области от 12 мая 2003 года и 25 января 2005 года, Советского районного суда г. Тулы от 3 июля 2008 года, Тульского областного суда от 16 августа 2011 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2016 года в отношении Бабаева Я.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись