Решение от 21.12.2022 по делу № 33-15151/2022 от 13.12.2022

Судья Васильева Е.А. Дело № 33-15151/2022

24RS0024-01-2022-002750-64

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей Черновой Т.Л., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Клюйкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Клюйкова А.В. – Барминой О.Н.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Клюйкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Клюйкова Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан УВД <адрес> <дата>, код подразделения №, в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 02.11.2018 по 27.03.2019 в размере 43 817,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1514,52 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Клюйкову А.В., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 43 817,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 515 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Клюйковым А.В. кредитного договора №, последнему был предоставлен кредит в размере 270568,75 руб. под 35,5% годовых на срок до <дата>. Банк взятые на себя обязательства исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии от <дата> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «ТРАСТ» права требования задолженности, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Клюйкова А.В. Бармина О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком. Последний платеж был внесен <дата>, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ООО «ТРАСТ» обратилось по истечении трехлетнего срока, настоящий иск подан спустя 9 лет 10 месяцев.

Представитель ООО «ТРАСТ», ответчик Клюйков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Клюйкова А.В. Барминой О.Н. (по доверенности от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Клюйковым А.В. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 270568,75 руб. под 35,5% годовых сроком на 84 месяца, т.е. по <дата> с внесением ежемесячного платежа по кредиту в размере 8764,09 руб. по 27-ое число каждого месяца, начиная с апреля 2012 согласно Графика.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером № от <дата>, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.4.1.2 Условий кредитования физических лиц, с которыми заемщик был ознакомлен под роспись при подписании кредитного договора, Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Также судом установлено, что <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №Т-2/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию, требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору№ от <дата>, заключенному с Клюйковым А.В.

Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки права требования №Т-2/2017 от <дата>, размер задолженности Клюйкова А.В. по кредитному договору № от <дата> составляет 293 483,02 руб., из которых: 258806,66 руб. – просроченный основной долг, 34 676,36 руб. – просроченные проценты.

<дата> мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Клюйковым А.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № в размере 293483,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3067,42 руб., который определением от <дата> отменен в связи с поступившими от Клюйкова А.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ООО «ТРАСТ» требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. 307, 309, 382, 384, 389.1, 390, 810, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание, что ответчиком данный расчет не оспаривался, срок исковой давности истцом за период с ноября 2018 года по март 2019 года не пропущен, пришел к выводу, что ООО «ТРАСТ» вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в вязи с чем взыскал с Клюйкова А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» денежных средств по договору от <дата> № в размере 43 817,41 руб., в том числе основной долг 40168,42 руб. проценты 3648,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 514,52 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с действующим гражданским законодательством исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на срок по <дата>, погашение кредита предусмотрено периодическими платежами по 27-ое число каждого месяца, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком <дата>.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ТРАСТ» обратилось <дата> (л.д.62), <дата> мировым судьей судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Клюйковым А.В. задолженности по кредитному договору № в размере 293483,02 руб., который впоследствии был отменен на основании возражений ответчика <дата>.

Поскольку истец обратился в суд с иском <дата>, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<дата>), срок исковой давности истцом за период с ноября 2018 по <дата> пропущен не был, так как он был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.2022