Решение от 21.10.2024 по делу № 33-4071/2024 от 16.08.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-4071/2024

Судья Филиппова Н.И. Гр. дело №2-100/2024

УИД 21RS0023-01-2023-001102-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Алексеевой Г.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Портновой Людмилы Алексеевны, Портнова Романа Александровича, Титовой Екатерины Александровны к ООО Управляющая компания «Теплый Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истцов Портновой Л.А., Портнова Р.А., Титовой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Портнова Л.А., Портнов Р.А., Титова Е.А. (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (далее – ответчик, ООО УК «Теплый Дом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истцы являются собственниками квартиры № ... в доме № ... по проспекту ... г. Чебоксары по 1/3 доле в праве.

23.11.2022 в 23 часа 50 минут в принадлежащей истцам квартире произошел залив вследствие гидравлического удара системы централизованного отопления, вызванного подачей отопления ресурсно-снабжающей организацией.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире.

Согласно справке, составленной специалистом – оценщиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 67388 руб.

Кроме того, истцы понесли дополнительные расходы по проведению восстановительных ремонтных работ в квартире, а также ремонта телевизора. По расчетам истцов общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 101362 руб.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили:

взыскать с ООО Управляющая Компания «Теплый Дом» в пользу Портновой Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 22462 руб., расходы по приобретению радиаторов отопления в размере 11260 руб., расходы по замене отопительного радиатора в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на приобретение строительных материалов в размере 17674 руб. 88 коп., расходы по ремонту телевизора в размере 13100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы по отправке почтовых отправлений;

взыскать с ООО Управляющая Компания «Теплый Дом» в пользу Портнова Романа Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 22462 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

взыскать с ООО Управляющая Компания «Теплый Дом» в пользу Титовой Екатерины Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 22462 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Портнова Л.А., представитель истцов Сорокин А.В. поддержали исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО УК «Теплый Дом» Скворцова А.Г., Соловьев Д.М. иск не признали, указывая, что в заливе квартиры истцов нет вины ООО УК «Теплый Дом», поскольку разрыв в радиаторе отопления с истекшим сроком годности произошел в зоне ответственности самих собственников. Указанный радиатор не является общедомовым имуществом, поскольку обогревает лишь квартиру истцов. В деле нет доказательств, подтверждающих то, что залив в квартире истцов произошел вследствие гидравлического удара из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО УК «Теплый Дом».

Представители третьих лиц НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Яровкина Л.Г.,ПАО «Т-Плюс» - Отыков А.В. просили разрешить спор на усмотрение суда.

Представители третьего лица ООО «Строительное Управление - 11», Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Портновой Л.А., Портнова Р.А., Титовой Е.А. к ООО Управляющая компания «Теплый Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в полном объеме.

На данное решение суда истцами Портновой Л.А., Портнова Р.А., Титовой Е.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Скворцова А.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, как правильно указал суд, радиатор отопления, обслуживающий только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а является собственностью собственников квартиры.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и определении от 24 ноября 2009 года № КАС09-547.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы Портнова Л.А., Портнов Р.А., Титова Е.А. являются собственниками квартиры № ... в доме № ... по проспекту ... г. Чебоксары по 1/3 доле в праве.

23.11.2022 в 23 часа 50 минут в принадлежащей истцам квартире произошло затопление.

Как следует из содержания Акта обследования состояния вышеуказанной квартиры, составленного 23.11.2022 работниками ООО УК «Телый Дом», причиной залива квартиры стал разрыв нижней проходной футорки на радиаторе отопления в квартире, принадлежащей истцам.

Из справки Аварийно-диспетчерской службы «Жилищная Компания» от 23.11.2022 также следует, что причиной залива квартиры стал выход из строя нижней проходной футорки радиатора отопления, находящейся в квартире № ... в доме № ... по проспекту ... г. Чебоксары.

Установив данные обстоятельства, проанализировав приведенные выше положения законодательства применительно к обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за затопление квартиры, поскольку причиной затопления являлись недостатки имущества (радиатора отопления), принадлежащего самим истцам, и не отнесенного к общедомовому имуществу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и являются правильными.

Ссылки апелляционной жалобы истцов на то, что в июне 2022 года радиатор был исправным, выдержал промывку и опрессовку системы отопления, по делу правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о возможном влиянии гидравлического удара на прорыв батареи отопления также не могут повлечь отмену решения.

Во-первых, наличие гидравлического удара материалами дела не подтверждается. Из представленных ПАО «Т-плюс» часовых параметров – показателей подающего и обратного давления в течение 23.11.2022 этого не следует, напротив, какие-либо предпосылки для гидроудара не просматриваются.

Во-вторых, как уже было отмечено, в силу ст. 210 ГК РФ именно собственники несут бремя содержания имущества и должны обеспечить такую его эксплуатацию, при которой радиаторы отопления выдерживают повышенное давление, связанное с возможными гидравлическими перепадами.

Ссылки апелляционной жалобы истцов на то, что 24.01.2024 суд не отложил слушание дела для вызова специалистов, которые могли разъяснить причины разрыва футорки радиатора, также не могут повлечь отмену решения, поскольку у истцов по ходу рассмотрения дела имелось достаточно времени для приглашения таких специалистов.

Кроме того, применительно к положениям статьи 55 и 188 ГПК РФ показания специалиста доказательством по делу не являются. О назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения действительной причины разрыва футорки радиатора отопления истцы не ходатайствовали, не смотря на наличие такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о заливе квартиры имеют ряд недостатков, в одном акте нет подписей истцов, состав комиссии не указан, акт не имеет номера, не утвержден руководством управляющей компании, во втором акте имеется подпись представителя ООО УК «Теплый дом» Скворцовой А.Г., которая не утверждена в составе комиссии и т.д., сами по себе не могут служить основанием к отмене решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Акты от 23.11.1022 и справка АДС «Жилищная компания» от 23.11.2022 (том 1 л.д. 13, 15, том 2 л.д. 59, 60, 94) составлены комиссией из соответствующих специалистов, в том числе представителей ООО «Управляющая компания «Теплый дом», отражают повреждения, полученные помещениями в результате залива, повреждения имущества, находящегося в квартире, причину затопления. Оснований не доверять данным актам не имеется. Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены другими доказательствами, представленными в дело. Данные акты в комплексе оценены судом верно.

Само по себе несогласие истцов с составленным актом осмотра квартиры не может служить основанием для признания данного документа недостоверным доказательствам, поскольку не исключает обстоятельств, отраженных в нем и не влияет на его содержание.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Портновой Л.А., Портнова Р.А., Титовой Е.А. -– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Г.И. Алексеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.10.2024.