Решение по делу № 2-1997/2024 от 01.10.2024

дело № 2-1997/2024

УИД 03RS0054-01-2024-003797-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 ноября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием ответчика Халдарова Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Халдарову Гафуру Тиркашовичу, Саликовой Дилбархон Гафуровне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковыми требованиями, где просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу банка с наследников Хакимжановой А.М. задолженность по кредитному договору в размере 137 569,65 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 136 884,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 685,28 руб.

Исковое заявление истец мотивирует тем, что 17 июня 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Хакимжановой А.М. был заключен кредитный договор.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора:

- банком был предоставлен заемщику кредит в размере 259 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника;

- заемщик обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6 % годовых, в сроки установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 13 мая 2024 года направил заемщику уведомление (заключительное требование) об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В ходе установления причин неисполнения обязательств, банку стало известно о том, что заемщик умерла <дата обезличена>.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответом на судебный запрос от 18 ноября 2024 года сообщили, что остаток для взыскания задолженности составляет 5127 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

Ответчик Халдаров Г.Т. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что сумму задолженности по кредитному договору оплатил в полном объеме, исковые требования в части оплату государственной пошлины признал, однако пояснил, что не имеет средств оплатить задолженность.

Ответчик Саликова Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов не направила, а также доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставила.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Новикова С.Ф., Сергейчук О.А., представитель Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (прежнее наименование ООО СК «Уралсиб страхование»), Токтосунова Н.Г., Халдарова С.Г., Гильманова У.Г., Халдарова У.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Хакимжановой А.М. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 259 000 руб. под 6 % годовых, сроком по 17 июня 2026 года включительно.

При этом банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 259 000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету <№>.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 23 сентября 2024 года составляет 137 569,65 руб., в том числе: по кредиту – 136 884,37 руб., по процентам – 685,28 руб.

Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах, ответчиками не оспорены.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно свидетельству о смерти <№> от <дата обезличена>, заемщик Хакимжанова А.М. умерла <дата обезличена>.

В целях установления наследственного имущества Хакимжановой А.М. судом по ходатайству истца истребованы сведения.

На судебный запрос нотариусом Нотариального округа Мелеузовский район и город Мелеуз Республики Башкортостан Новиковой С.Ф. за исх. № 292 от 09 октября 2024 года направлена копия наследственного дела <№> заведенного после смерти Хакимжановой А.М., умершей <дата обезличена>. ...

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.

...

Также нотариусом Нотариального округа Мелеузовский район и город Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А. по претензии кредитора наследодателя ПАО «Банк Уралсиб» заведено наследственное дело <№>, которое в соответствии с п. 130 Правил нотариального делопроизводства направлено по принадлежности нотариусу Новиковой С.Ф.

Транспортные средства в собственности Хакимжанова А.М. не имела.

По ответу на судебный запрос установлено, что Хакимжанова А.М. имела счета в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

Таким образом, ответчики Халдаров Г.Т. и Саликова Д.Г. обратившись за наследственным имуществом, получив его и пользуясь наследственным имуществом, вступили в права наследования после смерти Хакимжановой А.М.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из ответа на запрос Акционерного общества «Совкомбанк страхование» от 06 ноября 2024 года следует, что с Хакимжановой А.М. был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Надежная Защита заемщика». Право на получение страховой выплат принадлежит застрахованному лицу. В случае смерти застрахованного лица, если выгодоприобретатель по договору страхования не назван, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Страховая сумма на дату заключения договора составляла 259 000 руб. и в течении срока действия договора определяется в соответствии с таблицей изменения страховой суммы и распределения страховой премии по страхованию жизни и здоровья по периодам страхования. Наследники страхователя Хакимжановой А.М. обратились за выплатой страхового возмещения. Страхователь Хакимжанова А.М. умерла <дата обезличена> от заболевания. Заболевание установлено в период страхования. Страховая сумма на момент наступления смерти в период с 18 января 2024 года по 17 февраля 2024 года составила 136 883,06 руб. Наследники получили страховую выплату 02 ноября 2024 года.

Согласно ответу на запрос ПАО «Банк Уралсиб» исх. <№> от 13 ноября 2024 года, остаток общей задолженности по состоянию на 13 ноября 2024 года составляет расходы, понесенные банком на оплату государственной пошлины в размере 5 127 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства задолженность по кредитному договору <№> от 17 июня 2021 года погашена наследниками в полном объеме, в связи, с чем суд находит исковые требования в части взыскания в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу банка с наследников Хакимжановой А.М. задолженности по кредитному договору <№> от 17 июня 2021 года в размере 137 569,65 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 136 884,37 руб. не подлежащим удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что оплата задолженности была произведена наследниками умершей Хакимжановой А.М. – Халдаровым Г.Т. и Саликовой Д.Г. после поступления искового заявления в суд, применяя по аналогии ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать солидарно с ответчиков Халдарова Г.Т. и Саликовой Д.Г. в пользу истца понесённые судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 5 127 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) к Халдарову Гафуру Тиркашовичу (паспорт <№>), Саликовой Дилбархон Гафуровне (паспорт <№>) о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <№> от 17 июня 2021 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества отказать.

Взыскать солидарно с Халдарова Гафура Тиркашовича, Саликовой Дилбархон Гафуровны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий судья            п/п        Ф.Ф. Фатхетдинов