Решение по делу № 2-1083/2018 от 10.10.2018

дело № 2-1083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Шилкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе в защиту прав потребителя Шайдуровой Галины Яковлевны к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе обратилось в суд в защиту прав потребителя Шайдуровой Г.Я. с иском к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуг, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 02 июня 2018 года в результате подачи высокого сетевого напряжения в жилом помещении Шайдуровой Г.Я. по адресу: <адрес> вышли из строя электроприборы, которые ей пришлось сдавать в ремонтные мастерские в целях диагностики, выявления причин возникновения неисправностей, а затем ремонтировать, в связи с чем понесены убытки в размере 68089 рублей. 09 июля 2018 года потребитель обратилась в Северобайкальское отделение АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о возмещении ущерба, на которое получила отказ. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 68089 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 02.11.2018 г. по ходатайству представителя АО «Читаэнергосбыт» в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Сибири».

В судебном заседании истец Шайдурова Г.Я. исковые требования поддержала частично, просила снизить сумму материального ущерба на 10300 рублей, возвращенных за ремонт стиральной машины, который не был произведен. Суду пояснила о том, что вечером 01 июня 2018 года у нее в доме отключили электроэнергию, утром 02 июня 2018 года она обнаружила, что электроприборы сгорели. В то же время ее соседи сказали, что утром 02 июня 2018 года был скачок напряжения, произошел обрыв провода, перехлестнулись провода на улице, у соседей также сгорели электроприборы. На ее заявление о возмещении ущерба АО «Читаэнергосбыт» ответило отказом.

Представитель Управления федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе Сомова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просила снизить сумму материального ущерба на 10300 рублей, в связи с их возвратом Шайдуровой Г.Я. мастером по ремонту стиральных машин.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Гармаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, суду пояснила, что технологических нарушений в электрических сетях, от которых подключены энергопринимающие устройства потребителя, не зафиксировано, за состояние сетей отвечает ПАО «МРСК Сибири», внутри помещения ответственность за электрические сети несет собственник жилья, который не обслуживал надлежаще свои сети. Истцом не представлены доказательства наличия причинно следственной связи между действиями АО «Читаэнергосбыт» и поврежденной бытовой техникой. Возмещению подлежит только реальный ущерб, причиненный собственнику имущества. Также ссылалась на обстоятельства непреодолимой силы – ветра, отсутствие у истца автоматических выключателей.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Яроцкая Т.В. в суде требования не признала, представила письменный отзыв, просит в иске отказать, так как ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит, энергоснабжающей организацией для потребителей и стороной по договору энергоснабжения является АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком. Технологических нарушений в указанный период в электросетях, от которых подключены энергопринимающие устройства потребителя, не зафиксировано. Оборудование работало в штатном режиме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шайдурова Г.Я. с супругом являются потребителями услуги по энергоснабжению, которая оказывается им по месту их проживания по адресу: <адрес> поставляемой АО «Читаэнергосбыт» как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором о энергоснабжении в силу ст. 539-540 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений истца в результате скачка напряжения, произошедшего 02 июня 2018 года в указанном жилом помещении, у истца повреждены электробытовые приборы:

- телевизор LED32 «SAMSUNG» LT32E310EX, стоимостью 19900 руб., в котором согласно заключению ИП к от 05.06.2018 года, взявшего за диагностику плату в размере 500 руб., поврежден блок питания и материнская плата, примерная стоимость ремонта будет составлять 10000 рублей, неисправность возникла по причине подачи высокого сетевого напряжения более 300V;

- микроволновая печь «SAMSUNG», в которой согласно заключению ИП к. от 05.06. 2018 года, взявшего за работу и материалы плату в размере 1000 рублей, поврежден блок питания и входные цепи по линии 220 V, неисправность возникла по причине подачи высокого сетевого напряжения - более 300V;

- переносная магнитола Phillips AZ1133/12, в которой согласно заключению ИП к от 05.06.2018 года, взявшего за работу и материалы 800 рублей, поврежден блок питания и входные цепи по линии 220 V, неисправность возникла по причине подачи высокого сетевого напряжения - более 300V;

- телевизор LED32 «SAMSUNG» UE32D6530WS, стоимостью 25599 руб., в котором согласно заключению ИП к от 05.06.2018 г., взявшего за диагностику плату в размере 500 руб., поврежден блок питания и входные цепи по линии 220 V, примерная стоимость ремонта будет составлять 10000 рублей, неисправность возникла по причине подачи высокого сетевого напряжения - более 300V;

- маршрутизатор TP-LINK TD-W8151N, стоимостью 1490 рублей, который, согласно заключению ИП к. от 05.06.2018 г., не подлежит ремонту, причиной неисправности стала подача высокого сетевого напряжения - более 300V, стоимость диагностики составила 250 рублей;

- колонки для ноутбука «SVEN», которые согласно заключению ИП к. от 05.06.2018 г. не подлежат ремонту, причиной неисправности стала подача высокого сетевого напряжения - более 300V, стоимость диагностики составила 250 рублей.

- телефон беспроводной «Panasonic», который согласно заключению ИП к. от 05.06.2018 г. вышел из строя по причине подачи высокого сетевого напряжения - более 300V и был заменен на аналогичный по цене 500 рублей;

- холодильник «Indesit» 132NF № 038457, в котором согласно заключению ИП к. от 05.06.2018 г. не исправен компрессор, межвитковое замыкание пусковой обмотки, который вышел из строя по причине скачка напряжения свыше 300V, стоимость ремонта согласно квитанции от 15.06.2017 г. составила 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании к подтвердил, что причиной повреждения электробытовых приборов, представленных ему истцом, является именно подача на них высокого сетевого напряжения - более 300V, данный вывод им сделан в результате их вскрытия и осмотра, исходя из характера установленных механических повреждений, иные причины их возникновения им исключаются.

Суд принимает в качестве доказательств, помимо заключений мастера ИП к от 05.06.2018 г., также заключение мастера ИП г. по стиральной машине «SAMSUNG» от 05.06.2018 г., заключение мастера ИП с по холодильнику «Indesit» от 05.06.2018 г., в которых также как и в заключениях ИП к., в качестве выявленных причин неисправности приборов указан скачок напряжения свыше 300 V.

При этом суд считает, что указанные индивидуальные предприниматели к., г., с. не являются заинтересованными в исходе дела лицами, заключения ими даны в одно время, вместе с тем, сведений о их предвзятости и необъективности, зависимости друг от друга и от сторон спора в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что причины повреждений электроприборов ими указаны со слов потребителя, опровергаются содержанием самих заключений мастеров, в которых отсутствуют такие указания потребителя, кроме того, опровергаются показаниями к Ответчик подвергая сомнению заключения мастеров, не представляет в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ.

Также, из показаний свидетелей р., проживающей по адресу: <адрес>, п., проживающего по адресу: <адрес> ш,. проживающего по адресу: <адрес>, с., проживающей по адресу: <адрес>, следует, что утром 02 июня 2018 года в их домах стали нетипично светиться лампочки, гореть электробытовые приборы, на улице был оборван провод, провода возле домов перехлестнулись и искрились, полагают, что произошел скачок напряжения.

Показания свидетелей также согласуются с имеющейся в материалах дела претензией председателя ТОС «<данные изъяты>» р., направленной 05.06.2018 г. в адрес АО «Читаэнергосбыт», Северобайкальский РЭС с указанием о том, что после подачи электроэнергии в 8 утра 02.06.2018 у многих жителей вышли из строя приборы освещения и бытовая техника, с указанием квартир по <адрес> литерами.

Факт наличия данного обращения р подтверждается также ответами на него АО «Читаэнергосбыт» от 07.06.2018 г. и ПАО «МРСК Сибири» от 19.06.2018 г.

Согласно представленной ПАО «МРСК Сибири» поопорной схеме сетей, дома с адресом истца, допрошенных свидетелей, включая адрес свидетеля с. - <адрес>, принимают электроэнергию от одной трансформаторной подстанции ТП-17-3-4 «Фролихинский».

Кроме того, в докладе ЕДДС администрации МО «г. Северобайкальск» за 02-03.06.2018 г. отражены обращения граждан на отключения электроэнергии по ул. 60 лет ВЛКСМ, а также жалоба на перегоревший бойлер для нагрева воды в результате скачка напряжения по ул. 60 лет ВЛКСМ 18б-2.

С учетом исследованных письменных доказательств, показаний допрошенных лиц, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 02 июня 2018 г. по указанному выше адресу у истца были повреждены электробытовые приборы в результате подачи высокого сетевого напряжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по бесперебойной и качественной поставке электроэнергии, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

При этом в силу изложенных выше обстоятельств, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что повреждения приборов могли быть вызваны ненадлежащим обслуживанием истцом внутридомовых сетей и могли произойти в разное время, поскольку допрошенные по делу свидетели пояснили о подаче в электрическую сеть повышенного напряжения в их жилые дома в рассматриваемое время, а также с учетом даты предоставления истцом всей поврежденной техники специалистам по ее ремонту одномоментно – 05.06.2018 г., с учетом направленной председателем ТОС р. претензии от 05.06.2018 г. с указанием о повреждении 02 июня 2018 года бытовой техники у разных лиц по разным адресам по <адрес>.

По тем же основаниям, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что в рассматриваемый период оборудование работало в штатном режиме, в соответствующих журналах не было зафиксировано технологических нарушений. Не отражение документально технологических нарушений не может безусловно свидетельствовать об их отсутствие в действительности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация). Указанный вывод следует из положений п.30 «Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, согласно которому в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 г. № 252 с 01.07.2014г. на территории Республики Бурятия статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО «Читаэнергосбыт», которое является обязанной стороной по публичным договорам энергоснабжения с потребителями электрической энергии.

Учитывая, что ПАО «МРСК Сибири» за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем, не отвечает, не является стороной по договору энергоснабжения, суд признает его ненадлежащим ответчиком по данному делу и отклоняет иск к указанному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по данному делу АО «Читаэнергосбыт».

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 2О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно в силу указанных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Судом предлагалось представителям ответчиков представить дополнительные доказательства помимо сведений об отсутствии фиксации технологических нарушений в сетях, обеспечить явку специалиста, ходатайствовать о проведении экспертизы поврежденных электробытовых приборов, чего стороной ответчика сделано не было.

Доводы ответчика АО «Читаэнергосбыт» об отсутствии у истца автоматических выключателей доказательствами не подкреплены, правового значения для разрешения дела не имеют, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб причинен вследствие оказания ответчиком ненадлежащей услуги по поставке электроэнергии.

Ссылку представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» на обстоятельства непреодолимой силы (ветра), суд находит необоснованной по причине недоказанности данных обстоятельств. Представленная стороной ответчика информация Агентства ГО и ЧС от 30.05.2018 г. не содержит конкретных сведений о том, что по адресу проживания истца имели место быть именно обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера, причиненного материального ущерба, истцом представлены заключения мастеров по ремонту бытовой техники - индивидуальных предпринимателей к., г с А.А., квитанции, выданные указанными предпринимателями Шайдуровой Г.Я. в подтверждении получения денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, пояснений истца, показаний к., представленных заключений мастеров, квитанции индивидуальных предпринимателей к., г., с., в качестве размера, причиненного истцу материального ущерба принимает заключения и квитанции ИП к по ремонту микроволновой печи «SAMSUNG» на 1000 рублей, переносной магнитолы «Phillips» на 800 рублей, по замене телефона беспроводного «Panasonic» на 500 рублей, с учетом пояснений к., данных им в судебном заседании, о том, что по результатам осмотра и диагностики телефона беспроводного «Panasonic», маршрутизатора TP-LINK, колонок акустической системы «SVEN» им было установлено, что ремонту они не подлежат, суд считает необходимым в подтверждение размера ущерба принять товарный чек № А-05299841 от 29.07.2015 г., выданный за приобретение маршрутизатора TP-LINK на сумму 1490 рублей, и взыскать данную сумму с ответчика, поскольку иных сведений о восстановлении потребительских свойств телефона беспроводного «Panasonic» и маршрутизатора TP-LINK участникам процесса не представлено, при этом суд принимает во внимание, что истцом не заявлено о возмещении материального ущерба по колонкам акустической системы «SVEN», рассматривая иск в пределах заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера ущерба в сумме 500 рублей, уплаченной истцом за диагностику телефона беспроводного «Panasonic», маршрутизатора TP-LINK, колонок акустической системы «SVEN», заключение ИП к. от 20.06.2018 г., суд относит эту сумму к убыткам, причиненным истцу в результате подачи высокого сетевого напряжения.

По тем же основаниям суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера ущерба в сумме 1000 рублей, уплаченной истцом за диагностику двух телевизоров «SAMSUNG» заключения ИП к. от 20.06.2018 г. и 03.07.2018 г., считая, данную сумму убытками, которые могли бы не наступить, в случае отсутствия подачи высокого сетевого напряжения в жилое помещение истца.

Между тем, суд, соглашаясь с доводами ответчика о том, что по ст. 547 ГК РФ возмещению подлежит причиненный реальный ущерб, отклоняет заявленный истцом размер материального ущерба в виде стоимости двух телевизоров «SAMSUNG» по 19900 руб. и 25599 руб., поскольку, как следует из показаний и заключений мастера ИП к примерная стоимость ремонта каждого телевизора оценивается мастером в 10000 рублей, при этом к. в суде показал, что возможность ремонта телевизоров не исключается, необходимо заменить детали, сумма ремонта в 10000 рублей является примерной, но истец отказался от ремонта, забрав телевизоры; суд также не может принять данные суммы по 10000 рублей в качестве ущерба, поскольку истцом не приведены доказательства реальности его несения в силу ст. 547 ГК РФ.

Также в качестве доказательства подтверждения размера ущерба суд принимает заключение мастера, квитанцию на 7000 рублей ИП с по ремонту холодильника «Indesit», замене компрессора, продувке системы, заправке фреоном, принимая во внимание причину возникновения неисправности, указанную в заключении мастера – скачок напряжения свыше 300 V. Суд также считает, что указанные расходы истца относятся к убыткам, которые истец могла бы избежать, если бы в ее жилое помещение не было подано высокое сетевое напряжение.

В связи с чем, суд также отклоняет довод ответчика о необоснованных расходах истца по ремонту холодильника, кроме того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности расходов истца в данной части.

Доказательств иного размера причинённого ущерба, стоимости ремонта, замены, диагностики, альтернативных способов восстановления потребительских свойств указанных выше приборов или их частей - ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не дает оценки ущербу истца по ремонту стиральной машины в сумме 10300 рублей, и не рассматривает в данной части сумму ущерба, поскольку истец в судебном заседании не поддержал исковые требования и взыскание денежных средств в данной части иска, просил данную сумму исключить из исковых требований в связи с ее возвратом истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 12290 рублей (ремонт микроволновой печи «SAMSUNG» - 1000 рублей, переносной магнитолы «Phillips» - 800 рублей, замена телефона беспроводного «Panasonic» - 500 рублей, маршрутизатор TP-LINK - 1490 рублей, диагностика телефона беспроводного «Panasonic», маршрутизатора TP-LINK, колонок акустической системы «SVEN» - 500 рублей, диагностика двух телевизоров «SAMSUNG» - 1000 рублей, ремонт холодильника «Indesit» - 7000 рублей).

Шайдурова Г.Я. обращалась 09 июля 2018 года в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате подачи высокого сетевого напряжения. На данное заявление АО «Читаэнергосбыт» 13 августа 2018 года ответило отказом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право истца как потребителя было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, вместе с тем, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика АО «Читаэнергосбыт» компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ). Поскольку требования истца удовлетворены, последний при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Читаэнергосбыт» в доход местного бюджета муниципального образования «город Северобайкальск» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 404,80 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12290 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7645 ░░░░░░, ░░░░░ 22935 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 404 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2018 ░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░