Решение по делу № 33-2345/2020 от 04.12.2020

Судья Носова И.А.                   23 декабря 2020г.                   Дело № 2-631-33-2345

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

судей:                                    Котихиной А.В. и Григорьева А.С.,

при секретаре:                      Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020г. по апелляционной жалобе ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее также ГОКУ «Новгородавтодор» или Учреждение) на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 октября 2020г. дело по иску Маркелова В.П. к ООО «Дорожно-строительная компания Валдай», ООО «Солид», ГОКУ «Новгородавтодор», Министерству транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Маркелова В.П. – Волковой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 октября 2019 года, около 22 часа 00 минут, на 3 км + 520 м автомобильной дороги «Яжелбицы – Демянск» в Валдайском районе, Новгородской области, водитель Маркелов В.П., управляя личным автомобилем KIA CEED, г/н номер (далее также KIA CEED), совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (далее также ДТП).

19 декабря 2019г. Маркелов В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области с иском к ООО «Дорожно-строительная компания Валдай» (далее также ООО «ДСК Валдай») о взыскании ущерба в размере 43548 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска Маркелов В.П. ссылался на то, что ДТП произошло из-за наезда автомобиля на выбоину, размер которой не соответствовал требованиям стандартов и технических норм. В результате ДТП, автомобиль KIA CEED получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из экспертного заключения номер от 07 ноября 2019г., составленного экспертом <...> «<...>» ИП Ф-2, составила 43548 руб. Причиной ДТП явилось неисполнение ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения. Ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Определением (протокольным) мирового судьи от 22 января 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Солид» (далее также Общество), ГОКУ «Новгородавтодор», СПАО «Ресо-Гарантия», министерство инвестиционной политики Новгородской области и министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Определением (протокольным) мирового судьи от 17 февраля 2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Учреждение, ООО «Солид», Министерство транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области (далее также Министерство).

27 июля 2020г. истец Маркелов В.П., уточнив и дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 34700 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1308 руб. 40 коп., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы - 4000 руб. и по уплате государственной пошлины - 1626 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 27 июля 2020г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Маркелов В.П. и его представитель Волкова Е.Н., представители ответчиков Общества, Учреждения, ООО «Солид», Министерства, представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия» и министерства инвестиционной политики Новгородской области, а также прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживали.

Представители ответчиков ООО «ДСК Валдай», ООО «Солид», Учреждения и Министерства иск не признали по изложенным в отзывах на иск основаниям, в том числе по тем мотивам, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 октября 2020г. постановлено:

Исковые требования Маркелова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Маркелова В.П. ущерб в размере 34700 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1241 руб.

При недостаточности денежных средств у ГОКУ «Новгородавтодор» на Министерство транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор» перед Маркеловым В.П.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркелова В.П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Маркелова В.П. к ООО «Дорожно-строительная компания Валдай» и ООО «Солид» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу ООО «Солид» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 19680 руб.

В апелляционной жалобе ГОКУ «Новгородавтодор» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к Учреждению отказать по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. В частности, суд не учел, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключило государственный контракт с ООО «Солид» по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе той, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем подрядчик ООО «Солид» является ответственным за безопасность участников дорожного движения. Также суд не принял во внимание то, что ДТП произошло исключительно вследствие действий истца, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED взыскана с Учреждения без учета износа.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ. Представитель Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 15 января 2016г. № 4-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору истцу необходимо было доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчиков; размер вреда (убытков); наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

Принимая решение, суд исходил из того, что наезд автомобиля истца на выбоину, в результате которого его автомобилю был причинен вред, произошло в результате противоправного бездействия работников Учреждения, выразившегося в ненадлежащем содержании спорного участка дороги, которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Данный вывод суда является обоснованным, как как соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 20 октября 2019г., примерно в 22 часа, на 3 км + 520 м автомобильной дороги «Яжелбицы – Демянск» в Валдайском районе, Новгородской области, водитель Маркелов В.П., управляя личным автомобилем KIA CEED, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений переднего левого и заднего левого колес автомобиля.

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, данными сотрудникам ГИБДД, подтверждаются материалами проверки ИДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области по факту ДТП (схема о месте ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Так, из объяснений Маркелова В.Н. следует, что 20 октября 2019г., примерно в 22 часа, он, управляя автомобилем KIA CEED по автомобильной дороге «Яжелбицы – Демянск» в Валдайском районе, почувствовал удар в переднее левое колесо от того, что совершил наезд на выбоину на проезжей части. Когда остановился, то увидел, что на автомобиле спущены переднее левое и заднее левое колеса. Вызвал наряд ДПС для оформления ДТП.

В последующем, как усматривается из дополнительных объяснений истца, изложенных в справке эксперта Ф от 07 ноября 2019г. номер , истец уточнил ранее данные объяснения, пояснив, что он двигался в указанное выше время на автомобиле со скоростью около 60 км/ч по своей полосе движения. Дистанция между его автомобилем и впереди двигающимся автомобилем была 20 – 25 метров, навстречу двигалось транспортное средство. Впереди идущий автомобиль проехал мимо выбоины, а он совершил наезд на выбоину, которую увидел только после того, как ее проехал впереди идущий автомобиль. Дорожные знаки, ограждающие знаки, обозначающие наличие выбоины на проезжей части, отсутствовали. Знаки, ограничивающие скоростной режим, указывающие на наличие неровностей на дорожном полотне, отсутствовали.

Из схемы места ДТП от 20 октября 2020г. видно, что на 3 км + 520 м автомобильной дороги «Яжелбицы – Демянск» на проезжей части имеется выбоина (яма) размером 1,7 м, расположенная на расстоянии 2,8 м от правового по ходу движения автомобиля KIA CEED, края проезжей части, при ширине проезжей части 6,2 метров. То есть данной схемой места ДТП подтверждено наличие на проезжей части выбоины и нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В частности, пунктом 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м., равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Исследованные доказательства подтверждают, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда автомобиля под управлением истца на выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТа Р 50597-2017.

Факт ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, не оспаривался лицами, участвовавшими в деле, в том числе и представителем ГОКУ «Новгородавтодор».

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП стало виновное невыполнение истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются достоверными доказательствами, а напротив, опровергаются выводами заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы номер от 29 июня 2020г. (далее также заключение судебной экспертизы), составленного экспертом ФБУ «<...>.

По заключению судебной экспертизы (автотехническая часть) участники дорожного движения вправе рассчитывать, что на проезжей части дороги не должны находиться объекты (предметы), создающие или представляющие опасность для движения, либо затрудняющие движение с разрешенной ПДД РФ скоростью, которые не обозначены в соответствии с ПДД РФ (дорожные знаки, ограждения).

В связи с тем, что определить скорость движения автомобиля KIA CEE перед ДТП и расстояние, с которого истец мог увидеть выбоину на проезжей части, экспертным путем не представилось возможным, эксперт за основу принял дополнительные объяснения истца, данные эксперту Ф

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации истец должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

При движении со скоростью 60 км/час истец не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину, более того, он до наезда даже не успевал привести в действие тормозную систему своего автомобиля. В этом случае в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в правильности и объективности выводом заключения отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец двигался со скоростью 30 км/час, при которой согласно заключению судебной экспертизы имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину, отклоняются, так как бездоказательны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении указана скорость движения 30 км/час, несостоятельна, поскольку из объяснений представителя истца следует, что в исковом заявлении ошибочно указана скорость движения автомобиля 30 км/час вместо 60 км/час, так как на момент составления и подачи искового заявления истцом были даны эксперту Ф, заключение которого было приобщено к исковому заявлению, упомянутые дополнительные объяснения о скорости движения автомобиля – 60 км/час.

Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на участке дороги выбоины в размерах, превышающих предельные размеры, и о том, что данное опасное состояние покрытия дороги в связи с ограниченной видимостью (темное время суток, участок дороги без искусственного освещения, отсутствие дорожных знаков, ограждений обозначающих опасность для движения по участку проезжей части) не было очевидным для участников движения.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, истец, двигаясь в темное время суток на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии искусственного освещения, дорожных знаков (ограждений, обозначающих опасность для движения), предупреждающих об опасности для движения в виде выбоины на проезжей части, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге выбоины. В момент возникновения указанной опасности для движения истец не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на дефект дорожного покрытия и исключить тем самым повреждение автомобиля. То есть в действиях истца каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на выбоину, не усматривается и не установлено.

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выбоины и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиками, ни третьими лицами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы от ответчиков и третьих лиц не поступало. С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упомянутые выводы заключения судебной экспертизы являются достаточно объективными и достоверными.

Установленные обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: наезд автомобиля на выбоину (факт ДТП) и причинение вреда (механических повреждений) автомобилю; отсутствие у истца технической возможности избежать наезда на выбоину; противоправность поведения Учреждения, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Вместе с тем, ответчиком Учреждением в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины ответчика Учреждения в совершении ДТП (причинении ущерба). Поэтому в данном случае, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в произошедшем ДТП, является несостоятельными.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком Учреждением участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а Учреждением не доказано отсутствие вины его работников в произошедшем с истцом ДТП, то у суда имелись основания для возложения на Учреждение обязанности по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED без учета износа подлежащих замене запчастей на момент ДТП составляет 34700 руб.

Размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиками и третьими лицами не оспариваются, а потому суд обоснованно признал размер ущерба установленным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца ущерб в размере 34700 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба, состоящим из стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (статьи 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о размере расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного ремонта автомобиля, лежит на истце. Возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумность избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений автомобиля доказывается причинителем вреда.

В подтверждение доводов о размере ущерба, как выше указывалось, истец представил в суд доказательства в виде заключения судебной экспертизы (автотовароведческая часть), выводам которого у суда не было оснований не доверять, поскольку расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера стоимости ремонта, сторонами не опровергнута. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду и доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку таким ответчиком является Общество, которое в силу государственного контракта от 21 июня 2017г. самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие допущенных неудовлетворительных дорожных условий, несостоятельны, так как не основаны на законе.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010г. № 520 (в редакции, действующей на момент ДТП) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобильной дороги «Яжелбицы – Демянск», в том числе участка дороги в Валдайском районе, где произошел наезд автомобиля истца на выбоину, является Новгородская область. Указанный участок автодороги Новгородская область передала в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

Данные обстоятельства ответчиком Учреждением не отрицаются и не оспариваются, в связи с чем судом правомерно признаны установленными.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» (в редакции, действующей на момент ДТП) предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги «Яжелбицы – Демянск» в Валдайском районе.

При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного участка автодороги во владение и пользование на законном основании иным лицам, такие функции собственника автодороги как её надлежащее содержание, выполняет Учреждение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственным за состояние автомобильной дороги «Яжелбицы – Демянск» в Валдайском районе является Учреждение, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части. Отсюда следует, что ответчики Общество и ООО «ДСК Валдай» не являются лицами, несущими ответственность за причиненный истцу вред.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт по ремонту и содержанию дорог, в рамках которого на ООО «Солид» возложена обязанность по ремонту автомобильной дороги, а также заключение между ООО «Солид» и ООО «ДСК Валдай» заключен договор субподряда, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Солид» может нести ответственность перед Учреждением, а не перед истцом, также как и ООО «ДСК Валдай» перед ООО «Солид».

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения относительно несогласия с выводами суда об отсутствии вины ответчика Учреждения в причинении истцу ущерба, также не основаны на доказательствах и сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 руб., судом правомерно определены к взысканию с ответчика Учреждения в пользу истца.

Квитанциями №номер и номер от 12 ноября 2019г. подтверждено, что истец за проведение экспертного исследования и оценки ущерба (за составление экспертного заключения номер и справки эксперта номер ) уплатил <...>. 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных процессуальных норм следует, что судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и принимая во внимание, что иск был удовлетворен в полном объеме, суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу упомянутых судебных расходов, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права являются ошибочными, поскольку решение принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, и с соблюдением требований норм процессуального права.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа в иске к ответчикам ООО «ДСК Валдай» и ООО «Солид» апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда, а потому решение суда в этой части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Решение суда в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату проведения судебной экспертизы и государственной пошлины не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и правильно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОКУ «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: