Решение по делу № 2-1317/2020 от 13.03.2020

Дело №2-1317/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истца Харченко А.А.,

представителя ответчика Неугодовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигорева А.В. к Полбициной К.С. о прекращении права собственности на объект недвижимости и признании права собственности,

установил:

Шигорев А.В. обратился с иском к Полбициной К.С. о прекращении права собственности на объект недвижимости и признании права собственности и просит прекратить у Полбициной К.С. право собственности на 3-хкомнатную квартиру общей площадью 61,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; признать за Шигоревым А.В. право собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчицы судебные расходы. Указывает, что с 2003 г. по 2017 г. Шигорев А.В. служил в вооруженных силах РФ. В начале 2016 года, по интернету, Шигорев А.В. познакомился с Полбициной К.С., а впоследствии они состояли в фактических брачных отношениях с Полбицыной К.С. с апреля 2016 г. В это время Шигорев А.В. проходил службу во Владивостоке, куда Полбицына К.С. приехала с целью создать семью. Пробыв во Владивостоке несколько месяцев, где ей жить не понравилось, в конце июля 2016 г. Полбицына К.С. оттуда уехала. Сначала жила в Краснодаре, потом в р.п. Степное Советского района Саратовской области, затем вернулась в Саратов, где стала снимать квартиру. В это время Шигорев А.В. продолжал нести службу в ВС РФ, при этом пересылал Полбицыной К.С. деньги на оплату съемного жилья и на ее ежедневные потребности, перечисляя их на банковскую карту, оформленную на имя Полбицыной К.С. В апреле 2017 г. Шигорев А.В., в должности начальника продовольственной службы отдела материально-технического обеспечения войсковой части 25030-6 в звании капитана был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, приехал в Саратов и стал проживать с Полбицыной К.С. Так как Шигорев А.В. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему полагалась денежная компенсация на покупку жилого помещения по Постановлению Правительства РФ №655 от 07.11.2005 г. «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». 20.07.2017 г. ФГКУ «Росвоенипотека» через Дальневосточный банк ПАО Сберабанк перечислило Шигореву А.В. денежную сумму в размере 1846839 рублей 20 коп. для жилищного обеспечения. Шигорев А.В. и Полбицына К.С. жили одной семьей в данной квартире, вели общее хозяйство и, в дальнейшем, собирались зарегистрировать отношения, но своего жилья у них не было, и они решили приобрести для себя жилое помещение. С целью приобретения жилого помещения. 24.07.2017 г. Шигорев А.В. перечислил Полбицыной К.С. денежную сумму в размере 1800000 рублей на покупку квартиры при условии последующего оформления всей квартиры или доли в приобретаемой недвижимости на его имя. 08.09.2017 г. Полбицина К.С., использовав денежные средства Шигорева А.В оформила договор купли-продажи 3-хкомнатной квартиры обшей площадью 61,8 кв.м., находящейся по <адрес> стоимостью 1800000 рублей на свое имя. Вся денежная компенсация, перечисленная ФГКУ «Росвоенипотека» Шигореву А.В. на покупку жилого помещения, была использована на приобретение указанной выше квартиры. Сразу после приобретения жилья, Шигорев А.В. и Полбицына К.С. сделали ремонт, приобрели мебель, для чего были привлечены кредитные денежные средства в ПАО «Сбербанк России», кредитный договор был заключен с Полбипыной К.С., а квартира передана в ипотеку. В настоящее время спорное жилое помещение находится в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России». 03.03.2019 г. между Полбицыной К.С. и Шигоревым А.В. произошел конфликт, в ходе которого она потребовала отдать ключи от спорной квартиры. На требования Шигорева А.В. не препятствовать его доступу в квартиру, Полбьцыяа К.С. ответила отказом. Также она отказалась оформить квартиру или долю в спорной квартире на Шигорева А.В. или вернуть внесенные им на приобретение квартиры деньги. Так как в настоящее время право собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> оформлено на Полбицыну К.С., а оформить право собственности на Шигорева А.Е. она отказывается, поэтому Шишрев А.В. для защиты своих нарушенных прав вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание 17.07.2020 г. истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Также пояснил, с 2003 г. по 2017 г. он служил в вооруженных силах РФ. С Полбицыной К.С. он познакомился в интернете в начале 2016 года. Она приезжала к нему во Владивосток с целью создать семью. Пробыв во Владивостоке несколько месяцев, где ей жить не понравилось, в конце июля 2016 г. Полбицына К.С. оттуда уехала. Сначала жила в Краснодаре, потом в р.п.Степное Советского района Саратовской области, затем вернулась в г.Саратов, где стала снимать квартиру. В это время он продолжал нести службу в ВС РФ, при этом пересылал Полбицыной К.С. деньги на оплату съемного жилья и на ее ежедневные потребности, перечисляя их на банковскую карту, оформленную на имя Полбицыной К.С. В апреле 2017 г. он в звании капитана был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, приехал в г. Саратов и стал проживать с Полбицыной К.С. Так как он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в июле 2017 г. ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило ему денежную сумму в размере 1846839 рублей 20 коп. для жилищного обеспечения. Они с Полбицыной К.С. жили вместе на съемной квартире, вели общее хозяйство. 24.07.2017 г. он перечислил Полбицыной К.С. денежную сумму в размере 1800000 рублей на покупку квартиры при условии последующего оформления всей квартиры или доли в приобретаемой недвижимости на его имя. Первоначальный взнос был 100000 рублей, а 800000 рублей были в ипотеку. На эти 800000 рублей сразу после приобретения жилья, они с Полбицыной К.С. сделали ремонт, приобрели мебель. На оставшиеся деньги, которые остались с ремонта квартиры они купили машину, которая была оформлена на Полбицыну К.С., на него оформлять ее никто не хотел. На работу он ездил на автобусе, любое передвижение на машине осуществлялось только рядом с ней. В марте 2019 г. между его сестрой и Полбицыной К.С. произошел конфликт, в ходе которого она выставила его из дома. В дальнейшем, Полбицына К.С. сменила входной замок. В квартире остались его вещи. Только с помощью участкового он смог их забрать. После увольнения он проживал на съемной квартире в заводском районе, на тот момент там проживала Полбицына К.С., а ребенок проживал у бабушки. Денежные средства по ипотечной программе он обязан был потратить только на покупку квартиры. Денежную сумму в размере 1800000 рублей на покупку квартиры он перечислил Полбицыной К.С. С апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. он не работал. Но была неофициальная работа на автостоянке, получал 700-800 р. в сутки. Полбицына К.С. в этот период работала. Как только она приехала с Владивостока она не работала до января 2017 г. У них был общий бюджет. В 2017 в Кабардинку они ездили отдыхать на те средства, которые остались от 1800000 рублей, около 30 000 рублей потратили на эту поездку. У них было три машины, они приобретались и в скором времени продавались. Когда мы пришли в МФЦ только тогда он узнал, что квартира полностью оформлена на нее. Он ей возразил, но она сказала, что это её квартира. Он считал, что они договорились с ней относительно квартиры.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ее доверитель, не отказывался ни от какой доли, и желал приобрести указанную квартиру. Трудовая книжка, которую они представили, суду подтверждает факт, что ее доверитель в тот период работал, он имел материальный доход. 1800000 который он перевел ответчику, предназначались на покупку квартиры.

Ответчица судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, где просит в иске отказать в полном объеме. Также указывает, что с 2016 года по март 2019 года они с истцом находились близких отношениях и с небольшими перерывами проживали совместно. В начале 2016 года по интернету в социальной сети «Одноклассники» она познакомилась с Шигоревым А., который проходил службу во Владивостоке и он приехал к ней в отпуск. На тот момент она проживала с ребенком от предыдущего брака в р.п.Степное Саратовской области. После отпуска Алексей уехал обрат но во Владивосток и просил, чтобы она приехала к нему с дочерью. Она не рискнула так далеко ехать одна с малолетним ребенком, тогда Алексей сам приехал за ними и увез во Владивосток. Так как они не состояли в законном браке, регистрацию ей и дочери по месту нахождения сделать не удалось, дочку в детский садик устроить не смогли, на работу устроиться в закрытом военном городке Фокино ей нс представлялось возможным, а денежного довольствия Алексея не хватало на проживание. Она приняла решение вернуться в Саратовскую область. Ее родственники собрали необходимую сумму денег для проезда и они с дочерью вернулись обратно. В это время ее мама переезжала на постоянное место жительства в г.Краснодар, которая в это время продала свой дом и 01.11.2016 г. перевела ей часть денег в размере 1000000 рублей, чтобы у нее с дочкой был своя жилплощадь. В это время они поддерживали отношения с Алексеем и он периодически присылал небольшие суммы денег. В декабре 2016 года Алексей приезжал к ним в отпуск в Краснодар. Работу в Краснодаре ей было найти трудно. В январе 2017 года она с дочкой поехала в г.Саратов, так как она хотела создать семью с Шигоревым А., а он должен был уволиться из Вооруженных сил. В Саратове она сняла квартиру и устроилась на работу, но неофициально, в сеть ресторанов Виктории Австриевской и 1,5 года проработала официанткой. Алексей приехал в Саратов в апреле 2017 года и долго не мог найти работу. Он приходил к ней на работу в кафе и целыми днями ждал ее. Иногда он имел неофициальный приработок. Все это время они вместе проживали на съемной квартире, за квартиру платила она. Желая создать с Шигоревым А. семью, она не вступала в разговоры ее мамы и Алексея по поводу денежных средств, которые мама ей с ребенком давала на квартиру. Понимая, как трудно официально устроиться на официальную работу с достойной зарплатой, она его не упрекала. Она получала около 20-25 тысяч рублей в месяц, а также алименты на ребенка, но этих средств не хватало на оплату съемной квартиры и нужды семьи, и она вынуждена была постепенно расходовать хранящиеся у нее личные денежные средства. Предложение к ней вступить в официальные брачные отношения от него не поступало, но отношения у нас были хорошие и Алексей уверял ее, чтобы она не беспокоилась и что квартира у нее будет. И, действительно, в июле 2017 года безо всяких условий Алексей подарил ей 1800000 рублей, которые пришли к нему после увольнения из армии, переведя ей на карту безо всяких безо всяких условий. Подаренными деньгами она распорядилась на свое усмотрение, вложив 1000000 рублей в приобретение квартиры, а остальные денежные средства были потрачены на поездку на отдых всей семьей на юг в Кабардинку и приобретение поочередно трех автомобилей, которыми занимался и водил Алексей. Так как последний автомобиль также сломался, а Алексей уволился с работы и не работал, то они его тоже продали. Оформляли автомобили на нее, так как деньги были подарены ей и я ими распоряжалась. Денежные средства от продажи последнего автомобиля израсходовали на бытовые нужды, продукты и другие необходимые нам расходы. В начале марта 2019 года в г. Саратов приехала его сестра, которая была недовольна тем, что Алексей подарил деньги ей, а не отдал ей, его родной сестре, которая не имеет своей квартиры, и во время застолья по поводу празднования дня рождения Алексея в бар-караоке «Алькапоне», находясь в состоянии алкогольного опьянения, набросилась на нее и сломала нос, также она получила закрытую черепно-мозговую травму и попала в больницу. Алексей тоже был в состоянии алкогольного опьянения и не защитил ее, а позднее она обнаружила, что они с сестрой похитили у нее из квартиры деньги и золотые украшения. Она написала заявление в полицию, Алексей вернул ей деньги и она забрала свое заявление, но отношения с Алексеем были прекращены, так как не смогла его простить. Алексей знал, что она покупает квартиру и присутствовал при выборе квартиры, никаких условий не ставил и никогда не изъявлял желание иметь в ней долю. За квартиру она заплатила 1800000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен на нее, Алексей во время оформления находился рядом. По договору купли-продажи 1000000 рублей она внесла со своего счета и положила в банковскую ячейку на счет продавца, остальную часть денежных средств она внесла, взяв на свое имя в банке кредит в размере 800000 рублей и положив с ее счета. Так как, квартиру она купила частично с использованием заемных средств, в ипотеку, при этом Алексей ни созаемщиком, ни поручителем не являлся, платежи по кредиту с момента приобретения и по настоящее время производит она. Таким образом, она является единственным собственником квартиры, внеся за нее подаренные ей безо всяких условий денежные средства в размере 1000000 рублей со своего счета и взяв кредит на сумму 800000 рублей, платежи по которому она осуществляет единолично. Она считает, что поведение истца изменилось, потому, что она не хочет проживать совместно с ним. При переводе денежных средств на ее имя Шигорев А.В. не указывал назначение платежа: на покупку жилого помещения, никакой доверенности на сделку купли-продажи квартиры не давал, никаких письменных соглашений о совместном приобретении жилого помещения (квартиры) и о размере вложений между нами не заключалось. Брак между ними зарегистрирован не был. При этом истец ведет себя не последовательно: в претензии потребовал переоформить на себя ? долю в квартире, а в исковом заявлении потребовал прекратить ее право собственности на всю квартиру, прекрасно зная обо всех обстоятельствах приобретения данной квартиры, находясь рядом с ней в момент ее покупки и оформления. Утверждение истца о заключении соглашения между ними в устной форме об оформлении квартиры полностью или частично (1/2 доли) на имя Шигорева А.В. не соответствует действительности и является голословным. Алексей имеет высшее образование, являлся капитаном отдела обеспечения и умеет считать и правильно выражать свои мысли. Кроме того, она купила квартиру почти 3 года назад, почти 1,5 года назад они расстались и их отношения были прекращены.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения. Пояснила, что мама ответчика понимала, что Полбицыной К.С. и ее ребенку необходимо собственное жилье. Поэтому она продала свою квартиру и 1000000 рублей передает Полбицыной К.С. В дальнейшем эти денежные средства были потрачены на совместное проживание с Шигоревым А.В. за период до поступления денежных средств ей от истца в размере 1800000 рублей. Сумма 1800000 рублей была переведена истцом Полбицыной К.С. без всяких условий и разговоров. Ответчик работала все это время, практически содержала семью. При заключении договора на квартиру присутствовал Шигорев А.В., возражений от него не поступало. Истец достаточное количество времени не работал.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

На основании ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Только зарегистрированный в установленном порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества супругов, которые предусмотрены законом для супругов (п.2 ст.1, п.2 ст.10 СК РФ). В отношении имущественных отношений лиц, сожительствующих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права.

В связи с тем, что брак между истцом и ответчиком не был зарегистрирован, то нормы Семейного законодательства РФ не применимы к данным правоотношениям, спор о правах на имущество подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу действующего законодательства, общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2017 г. Шигорев А.В., в должности начальника продовольственной службы отдела материально-технического обеспечения войсковой части 25030-6 в звании капитана был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, после чего приехал в г.Саратов, что подтверждается военным билетом и выписками из приказов.

С 2016 года по март 2019 года стороны находились в близких отношениях и с небольшими перерывами проживали совместно, ведя общее хозяйство. В брак истец и ответчица не вступали. Данный факт не отрицается сторонами и считается установленным.

Шигорев А.В. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем ему полагалась денежная компенсация на покупку жилого помещения по Постановлению Правительства РФ №655 от 07.11.2005 г. «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

20.07.2017 г. ФГКУ «Росвоенипотека» через Дальневосточный банк ПАО Сберабанк перечислило Шигореву А.В. денежную сумму в размере 1846839 рублей 20 коп. для жилищного обеспечения.

24.07.2017 г. Шигорев А.В. перечислил Полбицыной К.С. денежную сумму в размере 1800000 рублей на покупку квартиры без указания назначения перевода.

08.09.2017 г. Полбицыной К.С. заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры обшей площадью 61,8 кв.м., находящейся по <адрес>, стоимостью 1800000 рублей.

Данная квартира приобретена за наличные денежные средства в размере 1000000 рублей, предоставленные покупателем и на заемные денежные средства в размере 800000 рублей, о чем имеется кредитный договор, заключенный между ответчицей и ПАО «Сбербанк России» № от 08.09.2017 г. под залог спорной квартиры. При этом истец не является ни созаемщиком, ни поручителем по указанному кредитному договору.

Какая-либо доверенность на приобретение спорной квартиры истцом ответчице не выдавалась, каких-либо соглашений не заключалось.

Как указывает ответчица, для приобретения квартиры, ее матерью – Мариевской Е.В. ей 01.11.2016 г. была подарена сумма в размере 1000000 рублей, о чем в материалах дела имеется отчет об операциях по счету.

Как следует из показаний свидетеля Мариевской Е.В., она продала свой дом и с полученной суммы перевела своей дочери 1000000 рублей 01.11.2016 г. для приобретения квартиры, хотела ей помочь. В личную жизнь дочери с Шигоревым А.В. старалась не влезать. У истца то были деньги, то не было. Когда истец приехал из Владивостока, они жили на эти самые 1000000 рублей. Он практически не работал, обещал, что ему будут начислены деньги в размере около 2000000 рублей. Когда ему эти денежные средства поступили, он обещал, отдаст их Полбицыной К.С. и ее дочери. На Шигорева А.В. давили его родственники, а именно его сестра и мама, что им нужна эта квартира на <адрес> рассказывала, что истец не работал и 1000000 рублей они совместно проели, прогуляли. Позже он получил 1800000 рублей, 1000000 из которых он отдал в счет того 1000000 рублей, который они проели и прогуляли. На оставшиеся 800000 рублей они приобретали 3 машины. Истец никогда не говорил, что квартира будет приобретена на его имя.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств приобретения спорной квартиры именно на принадлежащие ему денежные средства, а тем более на денежные средства перечисленные ему 20.07.2017 г. ФГКУ «Росвоенипотека» через Дальневосточный банк ПАО Сберабанк в размере 1846839 рублей 20 коп. для жилищного обеспечения. По существу требование истца о прекращении права собственности Полбицыной К.С. на квартиру и признание за ним права собственности на спорную квартиру обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в обоснования своих требований. Вместе с тем, Шигорев А.В. не лишен возможности восстановления своих нарушенных, по его мнению, прав, путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Учитывая, что основные исковые требования оставлены без удовлетворения, производные от них требования о взыскании судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шигорева А.В. к Полбициной К.С. о прекращении права собственности на объект недвижимости и признании права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 г.

Судья: