Решение по делу № 8Г-13794/2021 [88-13260/2021] от 28.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13260/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2020; 55RS0008-01-2020-000443-42 по иску Деменшиной Ольги Николаевны к Деменшину Вячеславу Владимировичу о признании сделок недействительными, о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Деменшиной Ольги Николаевны на решение Азовского районного суда Омской области 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Деменшиной О.Н., ее представителя Куликовой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Деменшина В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубковой И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергиенко Я.А. - Серковой М.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Деменшина О.Н. обратилась в суд с иском к Деменшину В.В. о признании сделок недействительными, о взыскании убытков.

Решением Азовского районного суда Омской области 22 сентября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Деменшина О.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда, организовавшего судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Деменшина О.Н., ее представитель Куликовой Т.А., ответчик Деменшин В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубкова И.В., представител третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергиенко Я.А. - Серкова М.Н.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2008 г. на основании решения мирового судьи между Деменшиной О.Н. и Деменшиным В.В. был расторгнут брак.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 июля 2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества. За Деменшиной О.Н. и Деменшиным В.В. признано право собственности по ? доли за каждым: на <адрес> в г. Омске; на жилой <адрес> в с. Привальное Азовского района Омской области; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> в с. Привальное Азовского района Омской области.

По договору купли-продажи земельного участка, жилого дома от 29 ноября 2010 г. Деменшин В.В. в лице представителя Герасимова В.С. продал Василевской Н.В. земельный участок 55:01:160201:160 площадью 3 300 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом общей площадью 59,5 кв. м, расположенные по адресу: Омская область, Азовский ННР, <адрес>, за 50 000 рублей.

Право собственности за покупателем зарегистрировано 22 декабря 2010 г.

По договору купли-продажи земельного участка, жилого дома от 12 января 2011 г. Василевская Н.В. продала Зубковой И.В. указанные объекты недвижимости за 75 000 руб. Право собственности за покупателем зарегистрировано 27 января 2011 г.

По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 28 апреля 2017 г. Деменшин В.В. продал Сергиенко Я.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, <адрес> в г. Омске, общей площадью 29,7 кв. м за 400 000 рублей.

По договору купли-продажи от 22 декабря 2017 г. Сергиенко Я.А. продал Чипизубовой Н.В. ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру за 300 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Деменшина О.Н. ссылалась на то, что о совершении вышеуказанных сделок ей стало известно только в июне 2020 г. при получении выписки из ЕГРН. Впоследствии представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания сделок, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделки купли-продажи частного жилого дома и земельного участка между Деменшиным В.В. и Василевской Н.В. и последующих сделок, взыскании денежной компенсации за долю, суд первой инстанции, исследовав о оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 166, 167, 196, 200, 204, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию истцом был пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру между Деменшиным В.В. и Сергиенко Я.А. и последующей сделки купли-продажи, суд первой инстанции установил, что о предстоящей продаже доли в квартире Деменшина О.Н. была извещена в каждом случае с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о переводе прав и обязанностей покупателя Деменшиной О.Н. не заявлялось, равно как и о намерении приобрести долю в квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 10, 166, 167, 196, 197, 199, 200, 204, 209, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы истца Деменшиной О.Н. о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок в отношении жилого дома и земельного участка по мотиву пропуска срока исковой давности, необходимости восстановления пропущенного срока для обращения в суд ввиду злоупотребления ответчиком своими правами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы были обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 г. Деменшина О.Н. обратилась в Азовский районный суд Омской области к Деменшину В.В., Зубковой И.В. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, указав в заявлении, что о нарушении своего права узнала, получив выписку из ЕГРН 30 мая 2011 г.

Определением Азовского районного суда Омской области от 28 июля 2014 г. исковое заявление Деменшиной О.Н. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд (т. 1 л.д. 145).

28 июля 2014 г. Деменшиной О.Н. подано заявление о восстановлении срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права она узнала 17 июня 2014 г., получив копию определения Ленинского районного суда г. Омска от 5 июня 2014 г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью. Уважительной причиной пропуска указала юридическую неграмотность, а именно незнание статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 146-148).

21 августа 2014 г. Деменшина О.Н. обратилась в Азовский районный суд Омской области с исковым заявлением к Деменшину В.В., Зубковой И.В., Василевской Н.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Азовского районного суда от 23 сентября 2014 г. оставлено без рассмотрения указанное исковое заявление в связи с тем, что истец не явилась в суд по вторичному вызову (т. 1 л.д. 156).

Судом установлено, что истец узнала о нарушении своего права, а именно о совершении вышеуказанных сделок, за пределами срока исковой давности, так как ранее при обращении в суд с исковыми требованиями о признании сделок недействительными к тому же ответчику Деменшина О.Н. указывала иные даты, когда ей стало известно о совершении оспариваемых сделок (30 мая 2011 г., 17 июня 2014 г.).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом Деменшиной О.Н. не представлено.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам истца о злоупотреблении Деменшиным В.В. своими правами с целью причинить ей вред, указанные доводы были отклонены, так как не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам истца Деменшиной О.Н. о том, что она на не извещена ее о преимущественном праве покупки в 2017 г. при продаже 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, указанные доводы также отклонены.

Судом установлено, что ответчиком соблюдены требования статей 144, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

Для проверки доводов апелляционной жалобы Деменшиной О.Н. о не извещении ее о предстоящей продаже доли в квартире, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: копии правоустанавливающих документов на <адрес> в г. Омске из Управления Росреестра по Омской области и документы, подтверждающие отправку Деменшиной О.Н. уведомлений о предстоящей продаже доли в квартире от нотариуса нотариального округа г. Омск Инюточкиной Л.И.

Из указанных документов следует, что по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 28 апреля 2017 г. Деменшин В.В. продал Сергиенко Я.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес> за 400 000 руб. Согласно п. 9 указанного договора Деменшина О.Н. извещена заказным письмом с уведомлением о вручении о предстоящей продаже за 400 000 руб. принадлежащей Деменшину В.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру 20 марта 2017 г., о чем выдано свидетельство 28 апреля 2017 г. реестр № 1-970. Указанные документы Деменшиной О.Н. не получены, ответ на уведомление от Деменшиной О.Н. нотариусу не поступал.

Согласно почтовому идентификатору №, направленное нотариусом предложение Деменшина В.В. о покупке его доли в квартире вернулось отправителю 21 апреля 2017 г. из-за истечения сроков хранения. Заказное письмо с уведомлением о вручении направлялось Деменшиной О.Н. по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 22 декабря 2017 г. Сергиенко Я.А. продал Чипизубовой Н.В. 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру за 300 000 руб. Согласно п. 4.5 названного договора в соответствии со ст. 250 ГК РФ сособственник указанной квартиры Деменшина О.Н. извещена о предстоящей продаже, принадлежащей Сергиенко Я.А. ? доли в праве общей собственности на квартиру за цену 300 000 руб., путём совершения нотариального действия по передаче документов. Указанные документы Деменшиной О.Н. считаются доставленными, но по обстоятельствам, зависящим от неё самой, не были ей вручены – не получены ей по причине истечения срока хранения в отделении связи адресата, о чем нотариусом выдано свидетельство по реестру №. Продавец заверяет, что в установленный срок действий по преимущественному праву покупки отчуждаемой доли за указанную цену сособственником предпринято не было (т. 2 л.д. 64-67).

Согласно почтовому идентификатору №, направленное нотариусом предложение Сергиенко Я.А. о покупке его доли в квартире вернулось отправителю Деменшиной О.Н из-за истечения сроков хранения. Заказное письмо с уведомлением о вручении направлялось Деменшиной О.Н. по адресу: <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Деменшиной О.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского районного суда Омской области 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Т.В. Шагарова

Судьи                                                                              С.В. Вульферт

                                                                                         Е.В. Прудентова