Решение по делу № 2а-621/2020 от 25.02.2020

Дело № 2а-621/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Чекмачевой И.Г.., Лапушкиной Е.В. и Носовой С.П., начальнику этого отдела старшему судебному приставу Черновой Т.В. и к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее – Советского РОСП г. Орла) Управления ФССП России по Орловской области Чекмачевой И.Г., начальнику этого дела старшему судебному приставу Черновой Т.В. и к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Шинкаревой Е.С. Административный истец указывает, что узнал о возбуждении этого исполнительного производства по результатам изучения официального сайта ФССП России, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно не было вынесено и ему не направлялось. Ссылаясь на нормы законодательства, административный истец также обращает внимание на то, что старший судебный пристав-исполнитель должен организовать работу подразделения судебных приставов и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Черновой Т.В., выразившееся в отсутствии контроля за организацией работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя указанного отдела, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, устранить нарушения прав взыскателя путем направления в Росреестр, Госавтоинспекцию, ГИМС, Гостехнадзор, ИФНС, УФМС и иные учетно-регистрирующие органы, наложения временного ограничения на выезд должника с территории Российской Федерации, наложения ограничения на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости и транспортных средств, находящихся у должника на праве собственности, обращения взыскания на банковские счета, периодические доходы и имущество должника, при необходимости объявить должника в розыск, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава проконтролировать организацию работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также направить взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании на заработную плату и иные доходы должника, об аресте счетов должника, об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, копии акта проверки имущественного положения должника и акта выхода по месту жительства или по месту пребывания должника.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Лапушкина Е.В., возбудившая исполнительное производство, и Носова С.П., у которой данное исполнительное производство находится на исполнении в настоящий момент, а в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Шинкарева Е.С.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель Носова С.В. и старший судебный пристав-исполнитель Чернова Т.В. возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было надлежащим образом направлено взыскателю по почте. Обратили также внимание на то, что по исполнительному производству были совершены необходимые исполнительные действия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Чекмачева И.Г. и Лапушкина Е.В., Управление ФССП России по Орловской области, а также заинтересованное лицо Шинкарева Е.С., извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла приведенных норм и акта их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что бездействие указанных лиц может быть признано незаконным при наличии в совокупности трех условий: 1) если такое бездействие фактически имело место; 2) если такое бездействие является противоправным, то есть совершено в нарушение возложенной на таких лиц обязанности совершить какое-либо действие; 3) если такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Шинкаревой Е.С. в пользу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №*** в размере 22 273 рубля 30 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 434 рубля.

По заявлению административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Управления ФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Шинкаревой Е.С. было возбуждено исполнительное производство №***, взыскателем по которому указан административный истец.

Из административного иска следует, что административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей по ненаправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем из представленного суду реестра отправки почтовой корреспонденции следует, что судебный пристав-исполнитель исполнил предусмотренную указанной правовой нормой обязанность по направлению административному истцу как взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, указанного в административном иске бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя не допущено.

Также административный истец просит суд обязать судебных приставов-исполнителей совершить действия по исполнению требований исполнительного документа.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершает исполнительные действия, перечень которых приведен в указанном федеральном законе.

Причем по смыслу данной правовой нормы судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №*** следует, что в рамках него судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС России, в ГУВМ МВД России, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Росреестр, в кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства должника для отыскания его имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подтверждается перечисление на счет взыскателя части задолженности в общем размере 4 423 рубля 65 копеек.

Проанализировав данные документы, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для установления противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2020 ░.