Решение по делу № 33-6337/2018 от 15.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6337/2018

г. Уфа                             29 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре     Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ялилова М.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г., по иску Салихова Р.Р. к Ялилову М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими средствами.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Салихова Р.Р. – Фунина О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салихов Р.Р. обратился в суд с иском к Ялилову М.М. о взыскании долга по договору займа от 24 сентября 2014 г. в размере 1 790 000 руб., процентов за пользование чужими средствами 390 630 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 сентября 2014 г. ответчик Ялилов М.М. взял у истца Салихова Р.Р. по расписке в долг 1 790 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до 1 февраля 2014 г., при этом в расписке, составленной ответчиком Ялиловым М.М., допущена описка в указании года возврата денежных средств, вместо правильного 2015 г. указан 2014 г. В оговоренный срок – 1 февраля 2015 г. ответчик полученные в долг денежные средства не вернул, задолженность в сумме 1 790 000 руб. не погашена. 30 июня 2017 г. истцом Салиховым Р.Р. в адрес ответчика Ялилова М.М. направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Ялилова М.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2015 г. по 20 июля 2017 г. в размере 390 630 руб. 36 коп.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. постановлено:

исковое заявление Салихова Рустема Рифгатовича к Ялилову Марату Маркизовичу о взыскании долга по расписке удовлетворить, взыскать с Ялилова Марата Маркизовича в пользу Салихова Рустема Рифгатовича сумму долга по расписке в размере 1 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 390 630,36 рублей, расходы по оплате госпошлины - 19 100 рублей.

В апелляционной жалобе Ялилов М.М. ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части размера взысканной суммы долга и процентов, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Салихов Р.Р., ответчик Ялилов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2014 г. ответчик Ялилов М.М. взял у Салихова P.P. в долг 1 790 000 руб., которые обязался вернуть до 1 февраля 2014 г., что подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в расписке допущена описка при написании срока возврата долга, вместо правильного 1 февраля 2015 г. ошибочно указано 1 февраля 2014 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга в размере 1 790 000 руб. не исполнил, денежные средства Салихову Р.Р. не вернул.

Удовлетворяя исковые требования Салихова Р.Р., и взыскивая в его пользу с Ялилова М.М. задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор займа, ответчиком обязанность по возврату полученной денежной суммы не исполнена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Салихов Р.Р. деньги Ялилову М.М. Также суду следовало установить, имелась ли на момент вынесения судом решения задолженность Ялилова М.М. перед Салиховым Р.Р.

Указанные обстоятельства судом установлены. Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 19), согласно которой 24 сентября 2014 г. Ялилов М.М. взял в долг денежную сумму у Салихова Р.Р. в размере 1 790 000 руб., и обязался вернуть 1 февраля 2014 г. Подлинность представленного договора займа - расписки, ее собственноручное написание и подписание, как и факт получения денежных средств от истца Ялиловым М.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку доказательств о возврате долга по договору займа от 24 сентября 2014 г. в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Салихова Р.Р. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Ялиловым М.М. частично осуществлен возврат долга, в связи с чем подлежат снижению взысканные судом суммы основного долга и процентов, отмену или изменение решение суда не влечет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Каких-либо доказательств частичного погашения долга ответчик суду не представил, каких-либо платежных документов об оплате ответчиком истцу денежных средств в счет исполнения долговых обязательств в материалах дела не содержится.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялилова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.