Решение по делу № 33-6028/2024 от 27.02.2024

Судья Загидуллина А.А.                                   УИД 16RS0048-01-2023-003757-61

дело № 2-2267/2023

№ 33-6028/2024

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО8, представляющего интересы ФИО3, на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 356,87 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 644 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы ФИО2 и её представителя адвоката ФИО9, просивших оставить решение без изменения, объяснения ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ФИО3 – ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 6 октября 2021 года перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 540 000 рублей переводом с банковской карты. Неоднократные обращения к ответчику о возврате перечисленных денежных средств оставлены без удовлетворения. Письменная претензия с требованием возврата денежных средств проигнорирована.

На основании изложенного, с учётом уточнения требований, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2021 года по 18 октября 2023 года в сумме 104 356,87 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 644 рубля.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО3, ФИО12, ФИО11 и ООО «Билдстрой» (далее также Общество).

Истица ФИО2 и её представитель в суде иск поддержали, дополнительно пояснив, что бывший супруг истицы ФИО12 ранее являлся учредителем ООО «Билдстрой», соучредителями также были ФИО3 и ФИО1 В октябре 2021 года она по просьбе супруга с целью распоряжения полученными от своей матери – ФИО11 – денежными средствами в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «Билдстрой» перечислила со своей банковской карты 540 000 рублей ФИО1, 300 000 рублей - ФИО3 и 166 500 рублей - ФИО12 В настоящее время брак с ФИО12 расторгнут. Ответчик не доказал наличие правовых оснований, исключающих взыскание спорных денег как неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в ходе производства по делу иск не признал, подтвердил получение 540 000 рублей от ФИО2 Денежные переводы осуществлялись регулярно между тремя соучредителями ООО «Билдстрой» при осуществлении коммерческой деятельности, в том числе через счета близких родственников.

Представитель третьего лица ФИО11 иск поддержал, указав, что ФИО12 в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Билдстрой» просил в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Данную сумму она передала дочери ФИО2, которая распорядилась ими и перевела их соучредителям Общества.

Представители третьего лица ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Считают, что ФИО2 не привела мотивов, по которым переводила ответчику денежные средства. Заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку истица знала о том, что у ответчика отсутствовали перед ней какие-либо обязательства по их возврату.

Представитель третьего лица ООО «Билдстрой» в суд не явился.

Суд уточнённые требования ФИО2 удовлетворил в полном объёме, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Суд не принял во внимание, что истица обратилась к нему с досудебной претензией о возврате денежных средств спустя более двух лет после перечисления спорных сумм. Постановлениями арбитражных судов установлено, что передача денежных средств ответчику осуществлялась в добровольном порядке в силу наличия деловых отношений, необходимость возврата денежных средств не предполагалась.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО3 ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Суд не учёл, что истица не привела мотивы, по которым она осуществила перевод денежных средств ответчику. Кроме того, судебными актами арбитражных судов в рамках рассмотрения дела № А65-33640/2022 преюдициально установлено, что ссылка истицы на перевод денежных средств в рамках заёмных отношений несостоятельна. Заявитель также указал, что данный иск связан с деловыми отношениями между сторонами и возникшими в связи с этим финансовыми трудностями Общества, в котором ранее состоял и муж истицы.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ФИО3 доводы своих жалоб поддержали.

ФИО2 и её представитель доводам апелляционных жалоб возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2021 года ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 540 000 рублей на банковский счёт ФИО1, что подтверждается квитанцией .... от 6 октября 2021 года.

Из правовой позиции истицы по делу следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей ей переданы матерью - ФИО11 В последующем по просьбе ФИО12 для развития ООО «Билдстрой» из указанной суммы перевод денежных средств произведён в счета соучастников Общества – ФИО1, ФИО3 и ФИО12 в долг с условием возврата, без документального оформления. Истица, будучи трудоустроенной на должности менеджера проектов в ООО «Билдстрой», имевшей дружеские доверительные отношения с соучредителями организации ФИО3 и ФИО1, перевела 540 000 рублей ФИО1 без указания основания платежа и оформления документов. Во исполнение обязательств по возврату денежных средств ФИО11 между последней и ООО «Билдстрой» был заключён договор купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу № А65-33640/2022 удовлетворён иск ООО «Билдстрой» в лице участника Общества ФИО1 к ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных 540 000 рублей, о чём указано в решении арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной доказан факт перечисления спорной денежной суммы ответчику без каких-либо оснований, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие возврат истице спорных денежных средств, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы как неосновательного обогащения. Также суд счёл обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счёт исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для удержания денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Как следует из пояснений истицы, спорные денежные средства принадлежали её матери – ФИО11, которая во исполнение договорённостей о займе с бывшим супругом истицы – ФИО12 поручила истице осуществить денежные переводы соучредителям Общества, в том числе ФИО1, в интересах развития предпринимательской деятельности ООО «Билдстрой».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежных средства истице не принадлежали, при этом положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возврат имущества именно истца в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчик ФИО1 отрицал получение каких-либо денежных средств в рамках заёмных отношений, в том числе с ФИО2, судебная коллегия с учётом доводов апелляционных жалоб приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены истицей во исполнение несуществующего обязательства, что косвенно подтверждается её длительным необращением с претензией о возврате денежных средств, несмотря на указание в письменных пояснениях срока займа на один год.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный денежный перевод связан с деловыми отношениями между супругом истицы ФИО12 и ответчиком ФИО1 в орбите совместной предпринимательской деятельности и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Билдстрой».

Истицей не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что, перечисляя денежные средства, она ставила ответчика в известность об обязанности возврата полученной суммы. Кроме того, с учётом представленных в материалы дела доказательств, истицей с достоверностью не подтвержден факт принадлежности денежных средств, переведённых ответчику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии между сторонами спора и третьими лицами длительных партнерских соглашений, характеризующихся сложностью с учётом множественности субъектного состава, в ходе которых истицей ответчику перечислены денежные средства, при этом истица в данном споре заняла правовую позицию, которая свелась к указанию на факт перечислению денежных средств ответчику в рамках заёмных отношений её матери и бывшим супругом, представлявшим интересы Общества, однако данный факт опровергается выводами арбитражных судов в рамках рассмотрения спора между Обществом в лице ФИО1 и ФИО11 об отсутствии таких отношений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика за счёт имущества истицы, поскольку денежный перевод непосредственно и напрямую связан с деловыми предпринимательскими отношениями между её мужем и ФИО1, как соучредителями Общества

Поскольку наличие на стороне ответчицы неосновательного обогащения допустимыми и относимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции не подтверждено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за незаконное удержание денежных средств, не имеется, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи