Решение по делу № 1-120/2024 (1-544/2023;) от 29.12.2023

Дело № 1-120/2024 (12201320030001661)

42RS0013-01-2023-003991-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Междуреченск         15 февраля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

защитника- адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области» ФИО15 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Б.Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Б.Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно нас срок 1 год 5 мес. 25 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УКРФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2022 года в период с 05 часов 47 минут до 05 часов 52 минут Б.Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего ФИО2 и его ключом от автомобиля, без ведома и разрешения владельца, незаконно проник в принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 150000 рублей, ключом завел его, и, управляя автомобилем, выехал с места стоянки от <адрес> в <адрес>-Кузбассе, использовал в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем без цели хищения и установив над ним свое временное незаконное владение.

13.11.2022 года не позднее 06 часов 50 минут Б.Д.С., управляя указанным автомобилем доехал до <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес>, совершил дорожно- транспортное происшествие и остановился, после чего Б.Д.С., оставив автомобиль, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.С. вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Б.Д.С. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Б.Д.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.2 л.д. 137-141, т 3 л.д. 40-42, 80-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе кафе-бара «Султан» он встретил ФИО2, с которым ранее виделся ранее в компаниях, вместе стали распивать спиртное. После употребления спиртного он пошел провожать последнего. По пути следования обоюдно обменялись куртками. Дойдя до дома ФИО2 по <адрес>, ФИО2 указал на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома, сказал, что автомобиль принадлежит ему. Далее ФИО2 ушел домой, вернуть друг другу куртки они забыли. После ухода ФИО2 в кармане куртки ФИО2 он обнаружил автомобильные ключи, понял, что это ключи от автомобиля ФИО2 Понимал, что право на управления транспортными средствами не имеет, что совершает преступление, однако решил на автомобиле ФИО2 доехать до <адрес>, где он проживал. Воспользовавшись ключом и брелоком сигнализации, открыл автомобиль, ключом завел его и выехал с места стоянки. По пути следования, доехал до <адрес>, где совершил выезд на встречную полосу, задел двигающийся ему на встречу автомобиль, но не остановился и продолжил движение. Доехал до <адрес>, где в районе дома по <адрес>-Кузбассе, снова совершил ДТП. До приезда инспекторов ДПС, испугавшись ответственности, решил покинуть место ДТП, вышел из автомобиля и ушел с места ДТП, пошел в сторону <адрес>, добирался на попутном транспорте. Ключи остались в замке зажигания. В этот же день был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства. Сначала пояснял, что ехал в автомобиле вместе с ФИО2, говорил неправду, понимал, что совершил преступление. Впоследствии признался в том, что неправомерно завладел автомобилем ФИО2, в автомобиле находился один, ФИО2 со ним не было. Кроме того, Б.Д.С. показал, что в г. Междуреченске Кемеровской области постоянного места жительства он не имеет, до момента его задержания проживал, где придется.

       После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Б.Д.С. их полностью подтвердил.

      Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, законного представителя потрепевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, а также письменными и вещественными доказательствами.

       Из показаний потерпевшего ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.193-197) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он ставит на стоянку во дворе дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 2 около 04 часов он возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения и по пути к дому встретил ранее незнакомого Б.Д.С., с которым продолжил распитие спиртного. Далее происходящие события помнит плохо, так как был в сильном алкогольном опьянении, однако помнит, что поменялся с Б.Д.С. куртками. В его куртке, которую он передал Б.Д.С., находились ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Сам он, в куртке Б.Д.С., пришел к себе домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля на парковке у дома и о случившемся сообщил в полицию. В ходе дальнейших разбирательств ему стало известно, что его автомобилем неправомерно завладел Б.Д.С., с которым он поменялся куртками. Разрешения Б.Д.С. на право управления своим автомобилем не давал. Б.Д.С. воспользовался ключами от его автомобиля без его ведома и согласия, после чего совершил угон автомобиля.

      Из показаний законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 185-188, т. 3 л.д. 54-55,56-58,59-60, 68,69), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 - это ее покойный супруг, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у ФИО2 в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он оставлял на парковке во дворе дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ФИО2 в ночное время отсутствовал. В 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой, и она заметила, что на нем была надета чужая куртка камуфлированной расцветки. Его куртка черного цвета отсутствовала. ФИО2 рассказал, что поменялся курткой с товарищем, после чего лег спать, так как находился в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ в не позднее 06 часов 30 минут она ушла на работу, по пути не обратила внимание, находился ли автомобиль ФИО2 на парковочном месте во дворе дома или нет. В последствие, в этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль ФИО2 был угнан Б.Д.С., с которым он и поменялся куртками. В куртки ФИО2 находились ключи от его автомобиля, которыми воспользовался Б.Д.С. и совершил угон автомобиля.

      Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 235-237), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак X 258 НК 22 (впоследствии государственный регистрационный знак изменен на №), по автодороге в районе дома № 41 по ул. Горького <данные изъяты>TOYOTA CALDINA», и совершил столкновение с его автомобилем, при этом не остановился, а продолжил движение и скрылся. Он вышел из автомобиля, осмотрел повреждения на автомобиле, после чего о случившемся сообщил в полицию. Через некоторое время на место приехали сотрудники ОГИБДД, которые составили документы о совершенном ДТП. Кто находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», не видел, так как было темно. Впоследствии ему стало известно, что автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП управлял Б.Д.С.

      Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1л.д. 245-248), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он со своим напарником ФИО8, двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по автодороге в районе <адрес> в <адрес>. Двигаясь по своей полосе, увидел автомобиль <данные изъяты>», который двигался по встречной полосе и, выехав на его полосу движения совершил ДТП. После столкновения автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>» проехал около 30 метров, остановился. Он также остановился, осмотрел свой автомобиль и подошел к автомобилю «<данные изъяты>», являющимся виновником ДТП, в салоне автомобиля никого не было, неподалеку увидел ранее не знакомого человека, одетого в черную куртку и камуфлированные штаны. Человек подошел к нему и в ходе разговора отрицал свою причастность к совершению ДТП. Сам он не видел, кто находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент ДТП. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся, через 20-30 минут на место приехали сотрудники ГИБДД, которые составили документы, необходимые для оформления ДТП. При этом сотрудники спросили документы у гражданина в камуфлированных штанах. При проверке документов у него из одежды выпал военный биле, оказалось, что данного человека зовут Б.Д.С.. Сотрудники не стали его забирать, так как не было установлено, что он был за рулем. Далее он вместе с сотрудниками ГИБДД поехал в отделение, где дал объяснение по поводу произошедшего. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что они нашли виновника ДТП. Им оказался Б.Д.С., который сам во всем сознался.

      Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 255-258), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он со своим напарником по работе Свидетель №2, ехали на работу, на автомобиле Свидетель №2, по <адрес> в районе <адрес> Ехали по своей полосе в сторону центра <адрес>, по встречной полосе ехал автомобиль марки «Тойота Калдина», который выехал на их полосу движения и совершил наезд на их автомобиль, ударив при этом по касательной траектории в бок. При этом после удара автомобиль, совершивший ДТП, проехал около 30 метров и остановился. Свидетель №2 остановился, они вышли из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения. Осмотрев автомобиль, они увидели повреждения по левой стороне автомобиля. Потом пошли в сторону автомобиля совершившего ДТП, автомобиль был в заведенном состоянии, в салоне никого не было. Рядом на обочине стоял человек, одетый в черную гражданскую куртку и камуфлированных штанах военного образца. Они спросили у него, он был за рулем автомобиля, на что тот сказал, что нет. Свидетель №2 позвонил по номеру телефона «112», сообщил о произошедшем. Через 20-30 минут на место приехали сотрудники ГИБДД, которые составили документы, необходимые для оформления ДТП. При этом сотрудники спросили документы у гражданина в камуфлированных штанах. При проверке документов у него из одежды выпал военный биле, оказалось, что данного человека зовут Б.Д.С.. Сотрудники не стали его забирать, так как не было установлено, что он был за рулем. Свидетель №2 вместе с сотрудниками ГИБДД поехал в отделение для дачи объяснений, а он поехал на работу. На следующий день Свидетель №2 позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что они нашли виновника ДТП. Им оказался Б.Д.С., который сам во всем сознался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 71-74), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 50 минут от дежурного Отдела МВД России по <адрес> получил сигнал о ДТП в районе <адрес> в <адрес>. Прибыв на место ДТП, совместно с инспектором ДПС Свидетель №4, установил, что совершено ДТП без пострадавших, с повреждением автомобиля. В ходе проведения разбирательств установлено, что виновником ДТП явился водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП. Им были составлены соответствующие процессуальные документы. Далее из дежурной части снова поступило сообщение о ДТП, совершенном в районе <адрес> в <адрес>. При проведении разбирательств, установлено, что ДТП по <адрес> и ДТП по <адрес> совершено с участием одного и того же автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Далее, ими был установлен Б.Д.С., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и после совершенных им ДТП скрылся. Впоследствии местонахождение Б.Д.С. установлено, он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где рассказал, что неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть совершил угон и, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 61-64), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Свидетель №3 заступил в дежурство по маршруту патрулированию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 50 минут из дежурной части поступил звонок о том, что по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП без пострадавших с повреждением автомобиля. Прибыв к месту ДТП, стали составлять соответствующие документы и получать объяснения от участвующих в ДТП водителей. В ходе проведения разбирательств установлено, что виновником ДТП явился водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП. Спустя некоторое время около 7 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступил еще один звонок о том, что в районе <адрес> произошло еще одно ДТП. Прибыв на место данного ДТП, составили процессуальные документы. Проверив по базе данных СПО «Паутина», было установлено, что только один автомобиль в то время проезжал в направлении, где произошло ДТП - этим автомобилем оказалась «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащая гражданину ФИО2, документы которого были найдены в автомобиле на первом ДТП. Таким образом, они поняли, что эти два ДТП скорее всего ли совершены одним и тем же автомобилем. Так как виновник ДТП с места происшествия скрылся, то они стали устанавливать водителя, который был за рулем. Установив, что Б.Д.С. живет в <адрес>, ни выехали к нему по адресу. Проезжая по <данные изъяты> на дороге, увидели человека в камуфлированных штанах и гражданской куртке, что привлекло их внимание. Остановившись рядом с данным человеком, они вышли из автомобиля и уточнили личность данного человека. Данный мужчина пояснил, что его зовут Б.Д.С.. Спросив у него, был ли он за рулем автомобиля <данные изъяты>», он сказал, что не помнит. После этого они забрали ФИО16 и увезли в отделение полиции, где он во всем признался и сообщил, что это он совершил угон автомобиля с <адрес>.

       Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 57-60, т.3 л.д.13-14), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Б.Д.С. ее сын. Характеризует его как хорошего человек, однако показала, что когда он начинает употреблять алкоголь, то может долго выпивать. В конце октября 2022 года ФИО4 пришла повестка <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил, сообщил, что находится в <адрес>, где живет со своей новой женой. От следователя узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержали сотрудники полиции. В течение 2023 года она Б.Д.С. не видела и где он может находиться - не знает, общение и отношения с ним не поддерживает. По месту ее проживания по <адрес> Б.Д.С. не проживает и не находится. От сотрудников полиции ей известно, что Б.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля.

               Оценивая показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления.

     Кроме того, вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.5) подтверждается, что ФИО2 сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном во дворе дома по <адрес>.

       Сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-9), подтверждается, что осмотрена с участием ФИО2 территория у <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 На момент осмотра автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д. 10-11)и прилагаемой фототаблице (т.1л.д.12 -13) подтверждается, что осмотрена специализированная стоянка по <адрес> а. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с имеющимися повреждениями. Данный автомобиль передан на хранение до принятия решения ФИО2, что подтверждается распиской ( т.1 л.д.14).

Сведения протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206-208) и прилагаемой фототаблицы (т.1 л.д.209 -212), согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами о месте и обстоятельствах совершения преступления, свидетельствуют о том, что на парковочном месте во дворе <адрес> в <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до момента его угона. Далее ФИО2 указал на территорию стоянки по <адрес>, где он обнаружил свой автомобиль после его угона Б.Д.С.

Сведениями протокола выемки от (т.1 л.д.216-218) и прилагаемой фототаблице (т.1л.д.219), диска (т.1 л.д.220) подтверждается, что у потерпевшего ФИО2 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 026 НК 142.

Согласно сведениям протокола (т.1 л.д.221-222), прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.223-230), диска (т.1 л.д.232) подтверждается, что все изъятое осмотрено, по постановлению признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.233-234), копии документов приобщены к материалам дела и хранятся при нем ( т.1 л.д.200-204, т.3 л.д.76).

Сведения протокола осмотра (т.2 л.д. 152-155,168-170) свидетельствуют о том, что на оптическом диске(DVD-R), признанным вещественным доказательством и приобщенном к материалам уголовного дела на основании постановления (т. 2 л.д. 171,172), имеется видеозапись с камер наблюдения домов по <адрес>. На видеозаписях за период с 05 часов 47 минут 52 секунд до 05 часов 51 минуты 4 секунд ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт неправомерного завладения Б.Д.С. автомобиля ФИО2 Участвующий при производстве осмотра Б.Д.С. показал, что на видеозаписях изображен он в момент угона автомобиля ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со двора дома по <адрес>, при этом на нем надета куртка ФИО2, с которым он поменялся куртками незадолго до совершения угона автомобиля.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Б.Д.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного завладения автомобилем без цели хищения, то есть угона.

Действия подсудимого Б.Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, молодой возраст, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Б.Д.С. до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.40-42) подробно и обстоятельно рассказала об обстоятельствах совершенного им преступления.

Б.Д.С. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признает рецидив преступления, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Однако в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное состояние существенно повлияло на характер и степень совершенного деяния, а потому суд указанного отягчающего наказание обстоятельства не усматривает.

Как личность подсудимый, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.3 л.д.53), <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, <данные изъяты> поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Б.Д.С. ст.64 УК РФ, не имеется.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Б.Д.С. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, так как суд пришел к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности замены Б.Д.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в соответствии с частями 2 и 5 ст. 52.1 УК РФ, поскольку, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, его состояние здоровье, исправление Б.Д.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Препятствий для замены Б.Д.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначаемого наказания с неотбытой частью наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.10.2023.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Б.Д.С. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с    Б.Д.С. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО15 в сумме 8559 рублей20 копеек, затраченных на осуществление защиты Б.Д.С. на предварительном следствии.

Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу суд решает вопрос о вещественных доказательствах, а именно: автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, оставить у законного владельца, разрешив распоряжаться автомобилем по своему усмотрению; оптический диск (DVD-R) с видеозаписями, копию свидетельство о регистрации транспортного средства(«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ) № на имя ФИО2; копия паспорта транспортного средства на автомобиль«<данные изъяты>», № – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Б.Д.С. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев) с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по настоящему приговору частично сроком на 3 месяца присоединить наказание по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров определить Б.Д.С. наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденному Б.Д.С. надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения Б.Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого Б.Д.С. в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Б.Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы (уголовно - исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно - исполнительной системы срок.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № считать возвращенным собственнику имущества, оптический диск (DVD-R) с видеозаписями, копию свидетельство о регистрации транспортного средства («<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) № на имя ФИО2; копию паспорта транспортного средства на автомобиль«<данные изъяты>», № – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

       Взыскать в доход федерального бюджета с Б.Д.С. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО15 в сумме 8559 рублей 20 копеек, затраченных на осуществление защиты Б.Д.С. на предварительном следствии.

    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

    В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья                                                                                                     Ю.А. Наумова