Решение по делу № 2-53/2024 (2-1837/2023;) от 30.06.2023

29RS0024-01-2023-001449-75

Дело № 2-53/2024                                          город Архангельск

29 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

    председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца Орловой О.Б., представителя истца Орлова А.А. – Орловой О.Б., представителя ответчика Нибараковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Орловой Ольги Борисовны, Орлова Александра Александровича к товариществу собственников жилья «Соломбальский-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Орлова О.Б., Орлов А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Соломбальский-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28.07.2001 по делу № 2-177 при разделе имущества супругов <адрес> в <адрес> выделены доли: ФИО1 23/50 доли, Орловой О.Б. 27/50 долей в праве общей долевой собственности. В 2005 году ФИО1 произвел отчуждение своей 23/50 доли постороннему лицу. После истребования документов по оспариванию данного договора купли-продажи в гражданском деле № 2-134/2020, рассмотренным Соломбальский районным судом г.Архагнельска, истец ознакомилась с поквартирной карточкой, представленной представителем ФИО1 для государственной регистрации из которой следует, что в <адрес> в <адрес> нет зарегистрированных лиц. Данную поквартирную карточку выдал ответчик ТСЖ «Соломбальский-2». Вместе с тем, на момент выдачи указанной поквартирной карточки в квартире были зарегистрированы истцы ФИО6 и ФИО4, а также ФИО4 ФИО16 при этом Орлов А.А. был несовершеннолетним. В соответствии с требованиями Федерального закона № 213-ФЗ от 30.12.2004 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.». Таким образом, несоответствующая действительности информация, содержащаяся в поквартирной карточке, об отсутствии незарегистрированных в квартире лиц, предоставленная ТСЖ «Соломбальский-2» ФИО1, оказала содействие недобросовестному собственнику в долевом участии ФИО1, тем самым ТСЖ «Соломбальский-2» предоставило возможность собственнику в долевом участии ФИО1 совершить отчуждение 23/50 доли в обход требований действующего законодательства. В результате чего, истец была лишена получения права собственника на соответствующую 23/50 доли, чем ей причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей и моральный вред, который она оценивает в 700 000 рублей, а истцу Орлову А.А. (на момент заключения договора купли-продажи несовершеннолетнему) моральный вред, который он оценивает в 1 300 000 рублей.

Истец Орлова О.Б. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Также пояснила, что, по ее мнению, если бы в поквартирной карточке было указано, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний, то Управление Росреестра, получив указанные сведения, обязано было приостановить сделку по регистрации отчуждения ФИО1 своей доли и запросить в органе опеки и попечительства согласие на сделку. Также пояснила, что представленное ответчиком заявление от 23.08.2002 о перерасчете начислений квартплаты, адресованное в ЖСК «Соломабльский-2» она не подписывала, чья подпись в указанном заявлении ей не известно.

Истец Орлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Орлова О.Б. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Соломбальский-2» Нибаракова А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представителей в судебное заседание не направило, извещено, позиции не представило, об отложении не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Веселкова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, позиции по делу не представила, об отложении не просила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28.06.2001 произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и Орловой-Гордиенко О.Б. За ФИО1 признано право на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. За Орловой-Гордиенко О.Б. признано право на 27/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

20.06.2005 ФИО1 в лице своего представителя ФИО10 и ФИО11 (в настоящее время ФИО2) заключили договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и принять в общую долевую собственность 23/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

22.09.2005 право собственности ФИО11 (в настоящее время ФИО2) на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Орлова О.Б. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО17 (ФИО2ФИО18 недействительным.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-134/2020 от 28.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-7508/2020 от 15.12.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-4397/2021 от 19.04.2021, в удовлетворении исковых требований Орловой Ольги Борисовны к ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ненадлежащим извещения, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности внести изменения в единый государственный реестр недвижимости отказано.

Как указывает истец, при рассмотрении дела № 2-134/2020 были истребованы документы, представленные для регистрации перехода права собственности на основании указанного договора-купли-продажи. Среди прочего для регистрации ФИО19 была представлена поквартирная карточка выданная паспортистом ТСЖ «Соломбальский-2» из которой следует, что по адресу: <адрес> по регистрации никого нет.

Также истцом представлена поквартирная карточка по состоянию на 08.05.2019 из которой следует, что в квартире были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: Орлова О.Б., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орлов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагая, что предоставление недостоверных сведений паспортистом ТСЖ «Соломбальский-2» способствовало проведению регистрации перехода права собственности без предоставления согласия органа опеки и попечительства, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая требование истца Орловой О.Б. о взыскании материального ущерба в размере 1 500 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из толкования, изложенного в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы данного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании абзаца пятого данного закона исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку данная деятельность осуществляется в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, поскольку регистрация перехода прав собственности состоялась 22.09.2005, то для разрешения настоящего спора необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 292 ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2005 и на момент на возникновения спорных правоотношений) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу положений статьи 31 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент на возникновения спорных правоотношений) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются законодательством о браке и семье (пункт 1). Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (пункт 2).

Учитывая, что в отношении несовершеннолетнего Орлова А.А. (на момент заключения договора купли-продажи) ни опека, ни попечительство не устанавливались, также не устанавливалась опека и попечительства и в отношении Орловой О.Б. и ФИО4 А., то оснований для получения согласия органа опеки и попечительства при регистрации сделки договора купли-продажи не имелось.

При этом какого-либо значения не имеет и то обстоятельство, что абзац третий пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2001 № 233 (в редакции Приказа от 24.12.2004 № 199), в части, требующей представления на государственную регистрацию договора продажи разрешения (согласия) органа опеки и попечительства в тех случаях, когда в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, не находящиеся под опекой или попечительством либо не оставшиеся без родительского попечения, был признан недействующим с 01.01.2005, но на основании решения Верховного суда Российской Федерации 15.12.2008.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-134/2020 истцом не доказано причинение ей какого-либо материального ущерба.

Учитывая изложенное, вне зависимости от информации, содержащейся в выданной ответчиком поквартирной карточке, права истца Орловой О.Б. нарушены быть не могли, тем самым отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым истцом ущербом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Разрешая требования истцов Орлова А.А. и Орловой О.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, поквартирная карточка была предоставлена не истцам, а иному лицу ФИО1

В отсутствие установленных доказательств нарушения прав истцов, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.

При рассмотрении дела истцом Орловой О.Б. для разрешения ее ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы была вынесена предварительная оплата на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Протокольным определением суда в назначении экспертизы было отказано, в связи с чем Орловой О.Б. подлежат к возврату денежные средства в размере 15000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме оснований для распределения иных судебных расходов, понесенных истцами, не имеется.

    Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Орловой Ольги Борисовны, Орлова Александра Александровича к товариществу собственников жилья «Соломбальский-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет Орловой Ольги Борисовны, представленный с настоящим решением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаченных Орловой О.Б. в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу 2-53/2024 (2-1837/2023) в ПАО Сбербанк по чек-ордеру от 25.01.2024, операция 4967, УИП №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                          Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.