Решение от 08.08.2024 по делу № 33-9232/2024 от 23.04.2024

Судья Хакимзянов А.Р.                                     УИД 16RS0037-01-2023-001769-12

Дело № 2-104/2024

№ 33-9232/2024

учет № 155 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галиахметова Л.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, которым постановлено:

иск Галиахметова Л.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Галиахметова Л.М. (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 276 100 рублей, неустойку в размере 315 409 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 365 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 263 рубля 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 415 рублей 09 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Галиахметова Л.М. (также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (также страховая компания, ответчик) о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком .... под управлением Габдуллина А.М., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком .... под управлением Галиахметовой Л.М., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком .... под управлением Биктимировой Л.Р., принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком .... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Биктимирова Л.Р., чья гражданская ответственность застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем должна возместить ей стоимость ремонта в полном объеме, в связи с чем просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 276 100 руб., неустойку с 11.08.2023 по 30.11.2023 в размере 328 005 руб., расходы на оценку в размере 24 000 руб., на телеграмму в размере 365 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 263 руб. 44 коп.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования сверхлимита являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению судом. Истец не вправе взыскивать страховое возмещение в виде убытков, поскольку размер ущерба значительно выше допустимого предела, выплачиваемого страховщиком, определенного законодателем в размере 400 000 рублей. Соответственно, перечисленная истцу сумма страхового возмещения в пределах лимита 295 500 рублей не отразилась на ее возможностях отремонтировать свое транспортное средство. Истец не обосновала, какие она понесла убытки из-за неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт со стороны страховщика, учитывая то обстоятельство, что сумма ремонта ее автомобиля превышает допустимую законодателем. Доводы истца о взыскании с финансовой организации убытков сверх лимита ответственности страховщика ответчик признает необоснованными.

Представитель истца Шишканов Р.М. в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой и просил оставить решение в силе по указанным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком .... под управлением Габдуллина А.М., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком .... под управлением Галиахметовой Л.М., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком .... под управлением Биктимировой Л.Р., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen» c государственным регистрационным знаком В 500 НО 716 RUS, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Биктимирова Л.Р. признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Биктимировой Л.Р. была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

<дата> АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении от <дата> истцом в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные им банковские реквизиты.

<дата> по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление о страховом возмещении, посредством sms-сообщения сообщило истцу по номеру телефона о том, что направление на ремонт отправлено на СТОА ООО «Смарт Сервис».

<дата> АО "АльфаСтрахование" от представителя истца получено заявление (претензия), в том числе с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА с указанием всех обязательных сведений, а в случае истечения сроков на выдачу направления на СТОА или отсутствия у АО "АльфаСтрахование" заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиями, выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт (выплаты страхового возмещения).

<дата> АО "АльфаСтрахование" посредством почтовой связи направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о выдаче направления на ремонт от <дата> на СТОА ООО «Смарт Сервис».

<дата> АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от <дата> направило в адрес истца письмо от <дата> ...., в котором сообщило о том, что заявленное событие урегулировано путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что направление на СТОА можно получить в офисе АО "АльфаСтрахование".

<дата> ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по поручению АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение ...., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 156 рублей 12 коп, с учетом износа - 175 700 рублей.

<дата> АО "АльфаСтрахование" от представителя истца получено заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг отправке телеграммы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

<дата> АО "АльфаСтрахование" письмом от <дата> .... в ответ на заявление (претензию) от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что направление на ремонт можно получить в офисе АО "АльфаСтрахование".

<дата> АО "АльфаСтрахование" осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 13 528 рублей 93 коп за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 022 рубля, что подтверждается платежным поручением от <дата> .....

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № .... требования Галиахметовой Л.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галиахметовой Л.М. взыскано страховое возмещение согласно Единой методике без учета износа в размере 295 500 рублей с учетом заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дата> .....

Из решения Финансового уполномоченного следует, что обстоятельств для смены формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Данное решение Финансового уполномоченного не обжаловано и исполнено ответчиком 30.11.2023.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Волеизъявления со стороны истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 11.4 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных правилами страхования, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющим признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В результате ДТП, произошедшего 20 июля 2023 года автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Биктимирова Л.Р., чья гражданская ответственность застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

<дата> АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении от <дата> истцом в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные им банковские реквизиты.

<дата> по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

<дата> АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление о страховом возмещении, посредством sms-сообщения сообщило истцу по номеру телефона о том, что направление на ремонт отправлено на СТОА ООО «Смарт Сервис».

<дата> АО "АльфаСтрахование" от представителя истца получено заявление (претензия), в том числе с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА с указанием всех обязательных сведений, а в случае истечения сроков на выдачу направления на СТОА или отсутствия у АО "АльфаСтрахование" заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиями, выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт (выплаты страхового возмещения).

<дата> АО "АльфаСтрахование" посредством почтовой связи направило в адрес истца письмо, которым сообщило истцу о выдаче направления на ремонт от <дата> на СТОА ООО «Смарт Сервис».

<дата> АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от <дата> направило в адрес истца письмо от <дата> ...., в котором сообщило о том, что заявленное событие урегулировано путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, указав, что направление на СТОА можно получить в офисе АО "АльфаСтрахование".

<дата> ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по поручению АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение ...., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 156 рублей 12 коп, с учетом износа - 175 700 рублей.

<дата> АО "АльфаСтрахование" от представителя истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг отправке телеграммы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

<дата> АО "АльфаСтрахование" письмом от <дата> .... в ответ на заявление (претензию) от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что направление на ремонт можно получить в офисе АО "АльфаСтрахование".

<дата> АО "АльфаСтрахование" осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 13 528 рублей 93 копеек за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 022 рубля, что подтверждается платежным поручением от <дата> .....

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № .... требования Галиахметовой Л.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение согласно Единой методике без учета износа в размере 295 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции, что в данном случае указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку первоначальное заявление (оферта) было отозвано истцом до его акцепта ответчиком. Первоначальное заявление истца о перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты до поступления от истца нового заявления об осуществлении ремонта ответчиком не была акцептовано, денежные средства не были перечислены.

Таким образом, судом правомерно не были приняты во внимание указанные в заявлении реквизиты банковского счета, поскольку данное предложение (оферта) истца о заключении соглашения о страховой выплате фактически страховщиком не акцептовано. Доказательств обратного не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств отказа (уклонения) истца от ремонта автомобиля по направлению страховщика. Таким образом, волеизъявления со стороны истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, о чем также указано в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... от <дата> .....

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» Закона об ОСАГО в части исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Арбакеш+» от <дата> ...., в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) составила 571 600 рублей.

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта она не уклонялась, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине АО "АльфаСтрахование", которое было обязано оплатить ремонт автомобиля истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил. Определение судом первой инстанции природу взысканных денежных средств как страховое возмещение не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт выдачи направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на страховщика обязательств по организации восстановительного ремонта, поскольку ремонт не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от истца, в указанной части доводы ответчика являются необоснованными.

Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 276 100 рублей (571 600 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа – 295 500 рублей выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил. Следовательно, нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, <дата> - срок принятия решения о выплате, с <дата> началась просрочка исполнения обязательства.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за заявленный период с <дата> по <дата> в размере 330 960 рублей (295 500*1 %*112 дн.).

<дата> ответчик выплатил неустойку в размере 15 550,93 рублей с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 315 409,07 рублей (330 960 рублей -15 550,93 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки за вышеуказанный период составляет 315 409,07 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы жалобы страховой компании о том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для снижения взысканной неустойки, несостоятельны.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции, так как ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом степени их физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для его пересмотра в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.