Решение по делу № 22-1474/2019 от 11.10.2019

Судья Фомичёв А.В. дело № 22-1474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,

адвоката Крестова П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева А.В. и адвоката Крестова П.Д. в его интересах на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2019 года, которым отказано в применении условно-досрочного освобождения в отношении

ВАСИЛЬЕВА А. В., ***, отбывающего наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 мая 2012 года, которым осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и поступивших на жалобу адвоката возражений, выслушав адвоката Крестова П.Д. в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалоб, а также прокурора Теткина К.Б., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Васильев А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, положительно зарекомендовал себя, нарушений не имеет. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крестов П.Д. полагает, что принятое судом решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания …" и Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, приходит к выводу, что судом не дано должной оценки как выводам администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Васильева А.В., так и положительно характеризующим его сведениям. Указывает также, что суд не привел в обжалуемом решении основанных на положениях закона мотивов отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что поведение Васильева А.В. в период отбытия им наказания являлось надлежащим, поскольку в течение семи лет он нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, трудоустроен с 2012 года и работает по настоящее время, погасил штраф в размере 120000 рублей. Адвокат отмечает, что постановка его подзащитного на профилактический учет связана с его осуждением и, согласно положениям закона, данный факт не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. В этой связи просит постановление отменить, освободить Васильева А.В. условно-досрочно.

Осужденный Васильев А.В. в своей апелляционной жалобе приводит в целом аналогичные доводы и также просит применить к нему условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Ловозерского района Цыпышев Э.Ю. просит отказать в удовлетворении жалоб, поскольку решение суда считает соответствующим требованиям закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом осужденным должен быть фактически отбыт срок наказания, определенный частью третьей названной статьи.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что осужденным Васильевым А.В. отбыт срок наказания, позволяющий обратиться с соответствующим ходатайством.

При этом судом также установлено, что Васильев А.В. по прибытии в исправительную колонию трудоустроен в швейных цех, где трудится по настоящее время, погасил штраф, назначенный ему приговором в качестве дополнительного наказания, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, участвует в жизни учреждения.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом должным образом учтены и объективно оценены обстоятельства, характеризующие поведение осужденного с положительной стороны.

Вместе с тем, указанные сведения, с учетом иных установленных обстоятельств, обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о том, что для своего исправления Васильев А.В. более не нуждается в отбывании назначенного ему наказания и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения.

Так, судом верно обращено внимание на факты допущенных Васильевым А.В. нарушений в 2012 году, в связи с чем с ним дважды проводились беседы воспитательного характера, а также налагалось взыскание в виде устного выговора. Несмотря на то, что осужденный впоследствии нарушений не допускал, суд не мог оставить данные обстоятельства без внимания, поскольку при разрешении поставленного перед судом вопроса подлежат оценке любые обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания.

Кроме того, из материалов личного дела судом также установлено, что 12 сентября 2017 года Васильев А.В. поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Вопреки доводам жалобы адвоката, постановка на учет связана не с осуждением его подзащитного по соответствующим статьям, а с имеющимися у администрации исправительного учреждения сведениями о намерении осужденного совершить правонарушение, что следует из рапорта исполняющего обязанности начальника оперативного отдела исправительной колонии (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, в совокупности оценив сведения, характеризующие как поведение, так и личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии со ст. 113 УИК РФ являются обязанностью осужденного в период отбывания им наказания. При этом успехи, достигнутые Васильевым А.В. на рабочем месте, были отмечены администрацией исправительного учреждения путем объявления благодарностей, а также предоставлением разрешений на получение дополнительных посылок. Однако сами по себе, без учета перечисленных выше обстоятельств, эти факты не могут расцениваться как свидетельствующие о полном достижении цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, также приходит к выводу, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление и его условно-досрочное освобождение является преждевременным. Оснований давать иную оценку установленным судом обстоятельствам, в том числе с учетом доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поощрение, полученное осужденным после вынесения обжалуемого решения, данные о котором защитник представил суду апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах не влияет на законность постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2019 года в отношении ВАСИЛЬЕВА А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Крестова П.Д. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов