Решение по делу № 22-3177/2019 от 26.08.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Зыкова М.В.

Дело № 22-3177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск      24 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Резановой Т.А.

осужденного Малахова С.В.

рассмотрел в судебном заседании 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Малахова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2019 года, которым

осужденному Малахову С.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 октября 2017 года, принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Малахова С.В. и адвоката Резановой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Малахов С.В. осужден 05.10.2017 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 11.10.2016 и 20.07.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10.08.2017, окончание срока – 09.12.2019.

Осужденный Малахов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в дальнейшем уточнив, что просит заменить наказание на принудительные работы.

Судом в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 05.07.2019.

В апелляционной жалобе осужденный Малахов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что в период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, получил две профессии, обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, однако ему было отказано в связи с отсутствием рабочих мест. Оспаривает законность взыскания от 16.05.2019 за нарушение порядка отбывания наказания. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Малахова С.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения

Суд установил, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения, принимал участие в воспитательных мероприятиях, присутствовал на занятиях по социально-правовому информированию.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Малахов С.В. поощрений не имел, требования правил внутреннего распорядка учреждения не соблюдал, допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО (два из которых являются действующими), не трудоустроен и с заявлениями о трудоустройстве не обращался, к труду, как к средству исправления, относится посредственно, в облегченные условия содержания не переводился, мероприятия воспитательного характера посещал, не проявляя интереса, характеризуется отрицательно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Малахова С.В.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства учитывались судом первой инстанции при принятии решения и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в жалобе сведения о личности осужденного не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, достоверность которых ставить под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с обстоятельствами нарушения, за совершение которого он был подвергнут взысканию, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку жалобы на решения администрации исправительного учреждения о наложении взыскания рассматриваются в иной процедуре.

Установленные в судебном заседании сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания позволяют суду апелляционной инстанции согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Малахова С.В., поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2019 года в отношении Малахова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малахова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко