Решение по делу № 2-600/2017 от 08.02.2017

К делу № 2-600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Геленджик 12 апреля 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Клепиковой Е.А.,

с участием:

истца: Попова В.В.;

ответчика: Поповой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Поповой Н.В., Ларионовой С.И. об освобождении имущества от ареста, прекращении режима общей совместной собственности на автомобиль, признании права,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Поповой Н.В., Ларионовой С.И. об освобождении от ареста транспортного средства марки «МAZDA CX-5 универсал», 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN№, номер кузова (прицепа) №; № двигателя № прекращении между супругами режима общей совместной собственности на транспортное средство, признании за ним права на ? долю транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25.02.2005 года по настоящее время состоит в законном браке с ответчиком Поповой Н.В. Брачный договор между супругами не заключался. 08.09.2013 года. по договору купли-продажи №013941 он совместно с супругой, приобрели автомобиль «MAZDA CX-5 универсал». 02.11.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Потыльчак С.В. было возбуждено исполнительное производство № 40483/15/23030-ИП на основании исполнительного листа №ФС 003956274 от 18.08.2015 года, выданного Геленджикским городским судом по делу № 2-990/2015, о взыскании с Поповой Н.В. в пользу Ларионовой С.И. денежных средств.. К участию в деле он привлечен не был. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.11.2015 года запретил регистрационные в отношении принадлежащего на праве должнику автомобиля, а также наложил арест на автомобиль. Считает, что обременение с автомобиля должно быть снято, поскольку несмотря на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на его супругу, указанное имущество, автомобиль, в силу ст. ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ является совместной собственностью супругов, поскольку было нажито в браке за счет общих доходов. Со ссылкой на положения ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 38, 45 СК РФ, ст.24, 256 ГК РФ считает, что нарушены его права, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании истец Попов В.В. требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Попова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Ларионова С.И. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что решение суда, по которому возбуждено исполнительное производство о взыскании с Поповой Н.В. в ее пользу денежных средств, не исполнено до настоящего времени. В рамках исполнительного производства № 40483/15/23030-ИП был произведен арест вышеуказанного транспортного средства. Учитывая длительное неисполнение Поповой Н.В. в полном объеме указанного решения суда, отсутствие у неё регулярных источников дохода, непринятие мер, направленных на скорейшее исполнение судебного постановления, а также то обстоятельство, что спорное транспортное средство является единственным выявленным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, за счет которого может быть произведено исполнение им своего обязательства, считает невозможным освобождение транспортного средства от ареста.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, за подписью судебного пристава исполнителя Лысенко Е.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому просили в иске Попова В.В. отказать за отсутствием законных оснований. В случае выдела доли супругом должника, как совместно нажитое имущество, оно должно быть реализовано, и половина стоимости будет выплачена Попову В.В.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядке такого раздела установлены семейным законодательством.

Размер доли супругов в общем имуществе и конкретное имущество, которое должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законам способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца в выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств, суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Судом достоверно установлено, подтверждено сторонами, что между Поповым В.В. и Поповой (Емельянцевой) Н.В. 25.2.2005 года заключен брак. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о браке серии 11-ИВ № 721303, выданным отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Челябинска, составлена запись акта о заключении брака № 98.

В период брака, 09.09.2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № МЧЛ-АМК/АМ-1706334, заключенному с ООО «АМКапитал» Поповой Н.В. приобретен автомобиль марки «МAZDA CX-5», 2013 года выпуска, идентификационный номер № (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, тип - легковой, цвет- синий, ПТС серии <адрес> выдан ООО «МСМР» 10.07.2013 года.

Факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства Поповой Н.В. не оспаривался в судебном заседании истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных решений Сосновского районного суда Челябинской области, Геленджикского городского суда Краснодарское края, судебными приставами исполнителями возбуждены исполнительные производства по выданным исполнительным листам, предметом которых является взыскание с должника Поповой Н.В. в пользу взыскателя Ларионовой С.И. денежных средств на сумму 1 290 823,26 рублей.

В рамках возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, о наложении ареста на транспортное средство, и обращено взыскании на имущество должника.

Вместе с этим, действия судебных приставов в данной части должником, либо иным лицом не обжаловались, в том числе не оспаривалось постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество, по рассматриваемым доводам, соответственно признаются юридически значимыми обстоятельствами. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, Попов В.В. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, а также прекращении режима общей совместной собственности супругов на имущество, и признании за ним права на ? долю транспортного средства.

Согласно пояснениям сторон, брачный контракт, либо соглашение о разделе имущества между ними не заключались, раздел совместно нажитого в период брака всего имущества супругов в судебном порядке не производился, доля истца в совместно нажитом имуществе не определялась, весь объем совместно нажитого имущества не установлен, указанные доказательства в суд не представлены.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство не утратило статус общего имущества супругов, истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела всего общего имущества супругов, приобретенного в период брака, в том числе компенсационной выплаты стоимости имущества соразмерно своей доле.

Разрешая спор, суд исходит из необходимости обеспечения баланса законных интересов как должника, так и взыскателей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имущество, на основании акта описи и ареста, является совместной собственностью супругов Попова В.В. и Поповой Н.В., раздел в натуре движимого имущества: транспортного средства, на которое наложен арест, в силу положений ст. 133 ГК РФ невозможен, поскольку автомобиль является неделимой вещью, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, при этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, тогда как раздел имущества супругов Попова В.В. и Поповой Н.В. не производился, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований и освобождении автомобиля от ареста отсутствуют.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования истца Попова В.В. в полном объеме.

Требований о разделе совместно нажитого имущества истец не заявлял, а лишь просил прекратить режим общей совместной собственности с выделением доли из арестованного имущества – автомобиля, что в силу вышеизложенного не может быть произведено. Все совместно нажитое имущество не установлено, его реальный раздел не производился.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истцом требования об определении его доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в спорном имуществе не определялась, суд полагает, что возможность исключения спорного имущества из описи исключена.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова В.В. к Поповой Н.В., Ларионовой С.И. об освобождении имущества от ареста, прекращении режима общей совместной собственности на автомобиль, признании права – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 года.