Решение по делу № 2-1087/2024 от 20.02.2024

29RS0018-01-2024-000738-20

Дело № 2-1087/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабичева А. В. к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Кабичев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

    В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. До реорганизации ответчик имел наименование ФГУП «Прозиводственно-промышленный дом» ФСИН России, в последующем АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», в настоящее время имеет наименование АО «Производственно-промышленный дом». Приказом ответчика от 30 ноября 2022 года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2023 года с изменением, внесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2023 года, признан незаконным приказ о его увольнении, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Приказом ответчика от 16 ноября 2023 года отменен приказ о его увольнении. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с работы за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом он не согласен. Согласно актам ответчика ему вменяется отсутствие на рабочем месте в период с 11 по 13 декабря 2023 года по адресу: <адрес>. Между тем, поскольку ответчиком с ним не было достигнуто соглашение об изменении места работы, ранее установленного в г. Архангельске, прогул с его стороны не совершался. До первоначального увольнения 30 ноября 2022 года он осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>. После его восстановления работодатель по указанному адресу отсутствовал. Между тем, основания для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали. Поскольку он не был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, решение суда о восстановлении его на работе не является исполненным. Просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

    Истец Кабичев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Смирнов А.С. исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Мустафаев К.Р. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Архангельске истец был восстановлен на работе в г. Москве. По месту работы не являлся, в связи с чем был уволен за прогул.

    Заслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России (правопредшественник АО «Производственно-промышленный дом») Кабичев А.В. был принят на работу в обособленное подразделение «Архангельское» на должность <данные изъяты>

    Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изменении штатного расписания и сокращения штата работников, в том числе с 01 декабря 2022 года об исключении из штатного расписания ОП «Архангельское» должности <данные изъяты>, занимаемой истцом, являющейся единственной.

    Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен 30 ноября 2022 года в связи с сокращением численности или штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2023 года исковые требования Кабичева А.В. к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» о возложении обязанности оформить трудовой договор, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кабичева А.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

    Изменена формулировку основания увольнения Кабичева А.В. на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации), дата увольнения изменена на 27 февраля 2023 года.

    Взыскан с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» в пользу Кабичева А.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 01 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 99 077 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кабичева А.В. к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» о возложении обязанности оформить трудовой договор, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка отказано.

    Взыскана с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 772 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2023 года отменено в части изменения формулировки основания увольнения, отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, размера и периода среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

    Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кабичева А.В. к АО «Производственно-промышленный дом» о возложении обязанности оформить трудовой договор, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

    Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кабичева А.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

    Восстановлен Кабичев А.В. на работе в АО «Производственно-промышленный дом» в должности <данные изъяты> с 01 декабря 2022 года.

    Взыскан с АО «Производственно-промышленный дом» в пользу Кабичев А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2022 года по 15 ноября 2023 года в размере 1 032 081 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Взыскана с АО «Производственно-промышленный дом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 960 руб. 41 коп.

    Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2023 года признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении <данные изъяты> Кабичева А.В., он восстановлен в должности <данные изъяты> с 01 декабря 2022 года. Начальнику отдела кадров поручено внести соответствующие сведения в трудовую книжку и направить сведения об отмене СФР и отчет об отмене ЕФС-1, внести изменения в штатное расписание, подготовить табель учета рабочего времени.     

    21 ноября 2023 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение с указанием на то, что он восстановлен в должности. В связи с изложенным ему предлагается явиться 27 ноября 2023 года к 10.00 по адресу: <адрес> для оформления трудовых отношений и организации рабочего процесса в г. Москве.

    27, 28, 29, 30 ноября, 01, 04, 05, 06, 07, 08 11, 12, 13 декабря 2023 года ответчиком составлены акты о невыходе истца на работу по адресу: <адрес>.

    14 декабря 2023 года составлено требование к Кабичеву А.В. представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 11 по 13 декабря 2023 года по адресу: <адрес>.

    09, 10, 11 января 2024 года ответчиком составлены акты о невыходе истца на работу по адресу: <адрес>.

    11 января 2024 года составлен акт об отсутствии объяснений от Кабичева А.В.

    12 января 2024 года Кабичеву В.А. выставлено требование представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09 января по 11 января 2024 года по адресу: <адрес>.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кабичев А.В. уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием к увольнению указаны акты о невыходе на работу с 11 декабря 2023 года по 13 декабря 2023 года, требование о предоставлении письменных объяснений, акт о непредоставлении письменных пояснений.

    Разрешая требование истца о признании указанного приказа незаконным, суд исходит из следующего.

    Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, а также трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

    При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Исходя из этого в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

    Вместе с тем, статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

    Так, согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями 2 и 3 статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

    Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник, это касается, в том числе, и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части 2 статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

    Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Предоставление же работодателю права изменять без согласия работника условие трудового договора о месте его работы, включая обособленное структурное подразделение, являющееся фактическим местом исполнения работником трудовых обязанностей, не только нивелировало бы смысл и целевое предназначение законодательных норм о переводе на другую работу, но и влекло бы за собой выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда и - вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда, а равно вытекающим из конституционных предписаний принципу справедливости и требованию о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя - не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (статья 7, часть 1; статья 17, часть 3; статья 37, части 1 и 2; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

    Таким образом, положения частей 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части 1 его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора.

    Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Кабичев А.В. был принят на работу в обособленное подразделение «Архангельское» на должность <данные изъяты> на время выполнения работ по объекту «Строительство здания Арбитражного суда, г.Архангельск, просп. Ломоносова, квартал 132».

    Соответственно, место работы истца было определено в г.Архангельске.

    Отсутствие заключенного между сторонами трудового договора в письменном виде данное обстоятельство не опровергает.

    В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Прежней работой для Кабичева А.В. с учетом приказа о приеме его на работу, места фактического исполнения трудовых обязанностей и положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской являлся г. Архангельск.

    Исключение из штатного расписания ответчика должности, занимаемой истцом, как и указание ответчика на ликвидацию ОП «Архангельское», не изменяет того обстоятельства, что Кабичев А.В. подлежал восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с местом работы в г. Архангельске, поскольку с учетом положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской если работник по решению суда подлежит восстановлению на должности, которая отсутствует в штатном расписании, работодатель обязан допустить его к исполнению прежних обязанностей.

    Мнение ответчика о том, что в связи с отсутствием в штатном расписании должности <данные изъяты> истец был восстановлен на работе с местом работы в г. Москве, является несостоятельным.

    Как следует из материалов дела ответчик истца в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении существенных условий трудового договора, в частности места работы, не уведомлял, с учетом положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работник уведомляется о таких изменениях за два месяца. В силу положений частей 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Соответственно, при отсутствии согласия работника на перевод он подлежит увольнению по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Требование ответчика к истцу явиться в г. Москву, в другую местность, для исполнения трудовых обязанностей являлось незаконным, поскольку место работы истца не изменялось соглашением сторон в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура, предусмотренная статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не инициировалась. Отказ от перевода в порядке указанной статьи в случае неявки работника на работу по новому месту работы влечет иные правовые последствия – прекращение трудовых отношений по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

    Цель правила, изложенного в указанной статье - сокращение периода вынужденного прогула незаконно уволенного работника.

    В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

    С учетом изложенных разъяснений само по себе издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении работника не свидетельствует о его фактическом восстановлении на работе. Помимо отмены приказа об увольнении работодателем должны быть приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

    Издав приказ о признании недействительным приказа об увольнении истца, ответчик каких-либо мер, направленных на допуск истца к работе по месту его работы в г. Архангельске, не предпринимал, лишь требовал явку истца на работу в г. Москву, в связи с отсутствием работы в г. Архангельске истца в простой не вывел, процедуру увольнения истца в связи с сокращением занимаемой им должности не инициировал, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически решение суда в части восстановления Кабичева А.В. на работе ответчиком исполнено не было, истец на работе восстановлен не был.

    В этой связи приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кабичева А.В. с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку место работы Кабичева А.В. не изменилось, по прежнему находилось в г. Архангельске, обязанность явиться на работу в г. Москву у него отсутствовала, фактических мер для восстановления истца на работе ответчик не предпринял, каких-либо прогулов Кабичевым А.В. не совершалось.

    С учетом изложенного, требование истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Истец подлежит восстановлению на работе в АО «Производственно-промышленный дом» в должности заместителя руководителя по безопасности с 18 января 2024 года – день следующий после дня увольнения.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

    Указание ответчика на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2023 года в суд кассационной инстанции в части восстановления истца на работе правового значения не имеет, поскольку обстоятельства восстановления истца на работе и его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имели место, истец вправе обжаловать незаконное по его мнению увольнение. Отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе согласно пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (при наличии таких обстоятельств) влечет иные правовые последствия.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец фактически ответчиком на работе восстановлен не был, трудовые обязанности не исполнял, у него продолжился вынужденный прогул, суд исходит из среднего дневного заработка истца, рассчитанного на дату его увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 5 004 руб. 31 коп. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 января 2024 года по 29 марта 2024 года в размере 250 215 руб. 50 коп. (5 004 руб. 31 коп.*50).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 002 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кабичева А. В. к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

    Признать незаконным приказ акционерного общества «Производственно-промышленный дом» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кабичева А. В. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить Кабичева А. В. на работе в акционерном обществ «Производственно-промышленный дом» в должности заместителя руководителя по безопасности с 18 января 2024 года.

    Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с акционерного общества «Производственно-промышленный дом» (№) в пользу Кабичева А. В. (№) средний заработок за период вынужденного прогула с 18 января 2024 года по 29 марта 2024 года в размере 250 215 руб. 50 коп.

    Взыскать с акционерного общества «Производственно-промышленный дом» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 002 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья                             Е.В. Романова