Решение по делу № 8Г-1345/2024 [88-5741/2024] от 16.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-5741/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-806/2023

УИД 23RS0003-01-2023-000093-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной реконструкции и перепланировки помещения, обязании привести его в состояние, существовавшее ранее, или осуществить снос, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной реконструкции и перепланировки помещения, обязании привести его в состояние, существовавшее ранее, или осуществить снос, взыскании судебной неустойки.

Просила признать самовольной реконструкцию помещения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью с учетом площади веранды 77.1 кв.м., количество этажей: 2, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, по адресу: <адрес>, путем возведения капитальной веранды площадью 16 кв.м., расположенная на 2-м этаже на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв.м.; обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, количество этажей: 2, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, адрес: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса капитальной пристройки (веранды) общей площадью 16 кв.м., расположенной на 2-м этаже на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв.м.; в случае невозможности привести помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса капитальной пристройки (веранды) общей площадью 16 кв.м., обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признать самовольной перепланировку помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью с учетом площади веранды 77,1 кв.м., количество этажей: 2, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, адрес: <адрес>, путем проведения демонтажа части перегородок (внутренних стен), отображенных на рисунке 16 обозначенных синим цветом, возведения части перегородок (внутренних стен) с дверными проемами, отображенных на рисунке 16 обозначенных красным цветом, оборудованием дверного проема для выхода на веранду, отображённых на рисунке 16 обозначенного зеленым цветом, указанных в заключении эксперта № 03-013/23 от 22.05.2023, которое является неотъемлемым приложением к настоящему решению суда; обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем приведения его в состояние, указанное в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также заключении эксперта № 03-013/23 от 22.05.2023 которые являются неотъемлемыми приложением к настоящему решению суда; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 в размере 45 000 рублей расходы за проведенную судебную экспертизу и государственную пошлину.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение, выражает несогласие с выводами судов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на отсутствие должной оценки того, что реконструкция спорного помещения была проведена в отсутствие согласия долевого собственника земельного участка, без получения соответствующего разрешения на проведение реконструкции объекта.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 300 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (200/300) и ФИО1 (100/300).

В границах указанного земельного участка расположено двухэтажное здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 283 кв.м., включающее в себя: жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 65,7 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежащее ФИО10; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 65,8 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 75,7 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежащее ФИО9; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 75,8 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах по адресу: г<адрес>, принадлежащее ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 указывала, что ответчиком ФИО1 осуществлена перепланировка и реконструкция жилого помещения - <адрес> путем демонтажа части внутренних перегородок и возведения капитальной пристройки (балкона) с блокировкой к объекту капитального строительства, расположенному в границах смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, без получения разрешения и согласия правообладателей земельного участка и иных жилых помещений.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ГСЭК «Априори» № 03-013/23 от 22 мая 2023 года, исследуемый объект – жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 65,8 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики и параметры: фактические размеры 4,9 х 11,5 кв.м.; высота 7,5 м.; площадь жилого помещения, учтенная в ЕГРН, 65,8 кв.м.; площадь жилого помещения, указанная в техническом паспорте по состоянию на 11.07.2017 - 61,1 кв.м., общая площадь с учетом веранды - 77,1 кв.м.

Экспертом установлено, что в отношении исследуемого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> выполнена перепланировка помещений второго этажа, а именно: демонтаж части перегородок (внутренних стен); возведение части перегородок (внутренних стен) с дверными проемами; оборудование дверного проема для выхода на веранду; выполнена реконструкция второго этажа путем возведения веранды площадью 16,0 кв.м.

Выполненные перепланировка и реконструкция исследуемого жилого помещения проведены в период между постановкой на государственный кадастровый учет и составлением технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 2 с 29.03.2016 по 11.07.2017.

Для приведения исследуемого объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, необходимо осуществить демонтаж веранды, расположенной на монолитном железобетонном перекрытии и под общей кровлей путем разработки специализированной организацией проекта производства работ по демонтажу конструкций здания, которые обеспечат возможность такого демонтажа.

Исследуемое жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г-к. Анапа, <адрес> соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, Генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, строительным нормам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, требованиям противопожарных норм и правил, требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности. Выполненная реконструкция и перепланировка исследуемого жилого помещения не повлекла изменение функционального назначения и ухудшение технических и качественных характеристик, несущей способности конструкций и иных параметров исследуемого объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась.

Разрешая доводы кассационной жалобы судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных актов не усмотрено.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку экспертным заключением установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан реконструкцией помещения, соответствие реконструкции строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным нормам, суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Довод кассатора об отсутствии согласия иных собственников общего имущества на реконструкцию квартиры, принадлежащей ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку реконструкция квартиры (присоединение веранды, примыкающей к квартире ответчика, на уровне второго этажа) уменьшение общего имущества (земельного участка) за собой не повлекла. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается факт приобретения ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> площадью 61 кв.м. с примыкающей к ней верандой площадью 16 кв.м., возведенной при строительстве дома.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на имеющую место положительную судебную практику по спору ФИО1 к ФИО2 о сносе при аналогичных обстоятельствах – не могут являться основанием для отмены состоявшихся в рамках указанного дела судебных актов.

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные истцом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

        Харитонов А.С.