Решение по делу № 33-11586/2016 от 18.08.2016

Судья Акимова И.В.          Дело № 33-11586/2016 А- 146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Потехиной О.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хуртина Е.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хуртина Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Хуртина Е.П. с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Хуртиным Е.П. и банком заключен кредитный договор № на сумму 327 000 руб. При предоставлении кредита банком была навязана услуга по подключению к Программе страхования, в связи с чем, из суммы кредита была удержана сумма страховой премии в размере 27 000 руб. Данные действия банка считают незаконными, находят данную услугу навязанной. Банком не было разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможности избрать иную страховую компанию, не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию. Просят суд признать условия заявления на страхование от <дата> в части взыскания платы за подключение к Программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Хуртина Е.П. плату за страхование в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 529,25 руб., неустойку 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Указывает на то, что услуга по страхованию была навязана истцу, возможности выбора страховой программы, страховых компаний у него не имелось, какой-либо информации о размере страховой премии, ее составных частях истцу предоставлено не было. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, послужившую основанием для обращения в суд с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Рудов Д.Е., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Аликина Е.А.

Хуртин Е.П., представители КРОО «Защита потребителей», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Аликину Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Хуртиным Е.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 327 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,7 % годовых.

В день заключения кредитного договора Хуртин Е.П. также подписал заявление на страхование, из которого следует, что он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования», подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, что его участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в размере 27 000 руб. за весь срок кредитования. Из текста заявления на страхование следует, что страховщиком по договору страхования является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Сумма платы за страхование в размере 27 000 руб. удержана банком из суммы выданного Хуртину Е.П. кредита <дата>

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд установил, что между банком и Хуртиным Е.П. заключен кредитный договор и, на основании волеизъявления истца, последний присоединился к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, где страховщиком является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при обращении истца за получением кредита банк информировал его о возможности подключиться к Программе страхования, а истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в Заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца присоединиться к Программе страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета списаны суммы из кредитных средств в счет платы за страхование согласно заявлению истца.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими до 01.07.2014 года, то есть, до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (п.п. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог быть выдан.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и об условиях страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доводы автора жалобы о том, что Заемщику не предоставлена возможность выбора страховой компании, также являются необоснованными.

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что выгодоприобретателем является банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в действие с 01.07.2014 года.

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику, при этом права последнего не нарушаются.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации в соответствии с программой коллективного страхования, присоединиться к которой заемщик выразил свое согласие. Вместе с тем, банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору без присоединения к программе страхования, как и в части отказа от страхования в целом.

Кроме того, следует иметь в виду, что в рамках данных правоотношений по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе банк оказывает клиенту услугу - подключение к Программе страхования - и доводит до клиента информацию об услуге.

Заемщик страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит банк. О размере платы банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование (л.д.9).

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 подп. 3 п. 3 ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлениях на страхование.

Таким образом, заявления Хуртина Е.П. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, как и участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, не нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что банк самостоятельно определил страховщика и размер платы за подключение к программе страхования и не предоставил заемщику право самостоятельно выбрать страховщика, программу страхования, условия страхования, самостоятельно заключить договор страхования и внести плату за подключение к программе за счет личных денежных средств, а заемщик не мог влиять на условия кредитного договора и не обладал информацией о размере паты за подключение к программе страхования. Хуртину Е.П. было достоверно известно о характере такой платы, наличие у него определенных составляющих, при этом он безоговорочно согласился с её размером и условиями перечисления на счет страховщика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, действительно свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: