Решение по делу № 2-2049/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2049/2018                         13 августа 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вторыгиной М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда,

установил:

Вторыгина М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 159 700 руб., расходов на оценку 7 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4 280 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность застрахована у ответчика, виновника ДТП – в АО «ГСК «Югория». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель Гегин А.Ю., не оспаривая выводы судебной экспертизы, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал; указал, что ответчик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем истец вправе взыскать страховое возмещение в денежной форме; пояснил также, что транспортное средство истцом отремонтировано.

Представитель ответчика Рудаков И.О. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, выводы судебной экспертизы не оспаривал; указал, что истцом при обращении за страховой выплатой не было представлено извещение о ДТП; направление на СТОА истцу было выдано после обращения с претензией.

Третье лицо Раксин А.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Раксина А.А.

Как усматривается из административного материала (сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников, схемы места ДТП) ДД.ММ.ГГГГ Раксин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по ней; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Раксине А.А., который не убедился в безопасности движения, и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у АО «ГСК «Югория» (договор от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность истца – у ответчика.

13 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 04 декабря 2017 года страховщик сообщил истцу о том, что в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимо представить справку о ДТП, а также извещение о ДТП.

25 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией; запрошенные страховщиком документы не предоставлялись.

Рассмотрев претензию истца, ответчик признал случай страховым и 05 февраля 2018 года выдал направление на СТОА.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что запрашиваемые у истца документы (справка о ДТП и извещение о ДТП) страховщику истцом не предоставлялись, при этом выдача направления на СТОА была осуществлена страховщиком добровольно по собственному усмотрению.

Также судом установлено и данное обстоятельство подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы, что 05 февраля 2018 года истцом транспортное средство отремонтировано.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована 09 сентября 2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то истец вправе был ставить вопрос о выдаче направления на ремонт.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 52 указанного выше Постановления Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщиком направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО: заявление о страховом возмещении подано истцом 13 ноября 2017 года, соответственно, 20-дневный срок на выполнение страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения истек 04 декабря 2017 года, тогда как фактически направление на ремонт было выдано истцу 05 февраля 2018 года.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности выдать своевременно направление на СТОА судом не установлено. Однако страховщик выдал направление на СТОА по прошествии длительного периода времени только после обращения истца с претензией, при этом каких-либо новых ранее не представленных документов, позволяющих квалифицировать случай как страховой, истцом страховщику не представлялось.

По заключению ИП Маслинских В.А. от 24 января 2018 года № 10/01/18, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 159 700 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку – 4 280 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 17 июня 2018 года № 197/18-СД с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на 10 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составляет с учетом износа заменяемых деталей 7 100 руб.

Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в установленный законом срок страховщиком не выдано направление на СТОА, т.е. не организован ремонт, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 7 100 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 550 руб. (7 100 руб. * 50%).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по дефектовке 4 280 руб. подлежат включению в состав убытков истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 035 руб.

Ответчиком оплачена судебная экспертизы в сумме 25 000 руб., ответчик просит взыскать с истца расходы на ее проведение.

Принимая во внимание соотношение между требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которые истец предъявлял к возмещению страховщиком в явно завышенном размере и суммой удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Вторыгиной М.В. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 23 889 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вторыгиной М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вторыгиной М. В. страховое возмещение в размере 7 100 руб., расходы на оценку 7 000 руб., расходы на дефектовку 4 280 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., штраф в размере 3 550 руб. всего 22 030 руб.

Взыскать с Вторыгиной М. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 889 руб.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно определить ко взысканию с Вторыгиной М. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 1 859 руб.

В удовлетворении требований Вторыгиной М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 035 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Председательствующий                 Е.В. Акишина