Решение от 02.03.2023 по делу № 2-119/2023 (2-4410/2022;) от 18.05.2022

Дело № 02 марта 2023 года

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко Юрия Александровича, Дорошина Павла Алексеевича, Кузнецовой Веры Николаевны, Витюк Натальи Анатольевны, Багрецовой Елены Александровны, Драгуцан Анны Евгеньевны, Местоиванченко Инны Владимировны, Егоровой Валентины Александровны, Бирюкова Максима Олеговича, Скворцова Сергея Вячеславовича, Карлиной Марии Николаевны, Тихоновой Екатерины Сергеевны, Чурина Виталия Ивановича, Самсоненко Алексея Валерьевича, Ничипуренко Ольги Викторовны, Раскевич Сергея Станиславовича, Зуева Артема Алексеевича, Выдриной Юлии Ивановны, Кантемировой Татьяны Геннадьевны, Майстер Дмитрия Васильевича, Боцман Ольги, Шумилова Евгения Владимировича, Орлова Дмитрия Григорьевича, Орловой Елены Леонидовны к Субботиной Натальи Ивановны, ООО «Армада», ООО «Армада-Сервис» о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости в коттеджном поселке «Графская Славянка» по адресу: <адрес>, проводимое в офисе-продаж,

установил:

Истцы обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным исковым заявлением к Субботиной Н.И., ООО «Армада».

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> под коммерческим названием коттеджный поселок <данные изъяты>». В Пушкинском районном суде при рассмотрении гражданского дела № Николенко Ю.А. к ООО «Армада» о защите прав потребителей на заседании ДД.ММ.ГГГГ был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости в коттеджном поселке «<данные изъяты>». Полагают, что решение собрания является незаконным, проходило с грубейшими нарушениями, без уведомления собственников. Считают, что решение собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, принято при отсутствии необходимого кворума, без собственников земельных участков, с нарушением договорных отношений, а также противоречит основам правопорядка. В связи с чем, просят признать указанный протокол ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области указанное исковое заявление было принято к производству суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «Армада-Сервис».

В судебном заседании от представителя ответчика Субботиной Н.И. и представителя ответчика ООО «Арамада» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, как принятое с нарушением правил о подсудности, поскольку оба ответчика имеют регистрацию не территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца Дорошина П.А., Местоиванченко И.В., Николенко Ю.А., истцы Витюк Н.А., Тихонова Е.С., Скворцов С.В., БагрецоваЕ.А., поддержали заявленные требования, возражали против передачи дела по подсудности, указывая, что подавали исковое заявление по месту нахождения принадлежащего им имущества.

Истцы Николенко Ю.А., Дорошин П.А., Кузнецова В.Н, Драгуцан А.Е., Местоиванченко И.В., Егорова В.А., Бирюков М.О., Карлина М.Н., Чурин В.И., Самсоненко А.В., Ничипуренко О.В., Раскевич С.С., Зуев А.А., Выдрина Ю.И., Кантемирова Т.Г., Майстер Д.В., Боцман О., Шумилов Е.В. Орлов Д.Г., ОрловаЕ.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика Субботиной Н.И., ООО «Армада», ООО «Армада-Сервис», изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Николенко Ю.А., Дорошина П.А., Кузнецовой В.Н., Витюк Н.А., Багрецовой Е.А., Драгуцан А.Е., Местоиванченко И.В., Егоровой В.А., Бирюкова М.О., Скворцова С.С., Карлиной М.Н., Тихоновой Е.С., Чурина В.И., Самсоненко А.В., Ничипуренко О.В., Раскевич С.С., Зуева А.А., Выдриной Ю.И., Кантемировой Т.Г., Майстер Д.В., Боцман О., Шумилова Е.В., Орлова Д.Г., Орловой Е.Л., было принято к производству Гатчинского городского суда <адрес> поскольку в исковом заявлении адрес регистрации ответчика ФИО23 указан: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленной справке о регистрации (л.д. 215 т. 4) ответчик ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

ООО «Армада» расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 219-225 т.4).

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчики Субботина Н.И. и ООО «Армада» были зарегистрированы в <адрес> на дату обращения с настоящим иском в суд, при этом требования, позволяющие судить об исключительной либо альтернативной подсудности спора, истцом не заявлены, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Приморский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчиков.

Если суд установит, что ответчик, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи иска, то исковое заявление считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое исковое заявление должно быть передано в суд по надлежащей подсудности, а потому привлечение в качестве соответчика ООО «Армада-Сервис», юридический адрес которого: <адрес>, не является основанием для рассмотрения указанного спора в Гатчинском городском суде Ленинградской области, поскольку изначально оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: