Решение от 13.06.2024 по делу № 1-13/2024 от 07.02.2024

Дело №1-13/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000086-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Белокуриха 13 июня2024 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

с участием государственных обвинителей:

прокурора г. Белокуриха Казарина И.М.,

помощника прокурора Биль Е.О.

потерпевшей ФИО35

подсудимой Диденко О.А.,

защитника Малыгина Р.В.,

представившего удостоверение № 1395 и ордер адвокатской конторы г. Белокурихи Алтайского края № 008520,

при секретарях: Саповской М.В.,

Пушниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Диденко Олеси Ашотовны, родившейся <данные изъяты> ранее судимой:

1) 15.07.2014 Смоленским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с учетом ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года, с учетом постановлениям этого же суда от 15.06.2015 установлен испытательный срок 2 года 1 месяц;

2) 11.08.2015 Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15.10.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 15.07.2014) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 30.10.2015 Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 17.12.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 11.08.2015) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы 09.06.2018 по отбытию срока наказания;

4) 24.05.2023 Смоленским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до <данные изъяты> – РАВ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 июля 2023 года по 03 июля 2023 года около 10 часов 41 минуты ГТА находясь в <адрес> по адресу: <адрес> по факту сдачи данной квартиры в аренду Диденко О.А., доверяя последней, в устной форме передала Диденко О.А. во временное пользование индукционную плиту «CENTEK CT-1517 White», тем самым, вверив ее последней. В дальнейшем, 15 июля 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у Диденко О.А. находившейся в <адрес> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ГТА, а именно индукционной плиты «CENTEK CT-1517 White», путем ее присвоения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем присвоения вверенного ей имущества, Диденко О.А., руководствуясь стремлением к личному незаконному обогащению, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая этого, действуя вопреки воли ГТА, 15 июля 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, взяла из кухни индукционную плиту «CENTEK CT-1517 White» стоимостью 2 559 рублей 20 копеек и вынесла ее из <адрес> по адресу: <адрес>, тем самым присвоив ее себе. В последствии, Диденко О.А. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин, причинив тем самым своими противоправными действиями ГТА материальный ущерб в сумме 2 559 рублей 20 копеек.

Кроме того, в период времени с 01 июля 2023 года по 03 июля 2023 года около 10 часов 41 минуты ГТА находясь в <адрес> по адресу: <адрес> по факту сдачи данной квартиры в аренду Диденко О.А., доверяя ей, в устной форме передала Диденко О.А. во временное пользование стиральную машину «BEКО WRS 54P1 BSW», тем самым, вверив ее последней. В дальнейшем 18 августа 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у Диденко О.А. находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ГТА, а именно стиральной машины «BEКО WRS 54P1 BSW», путем ее присвоения, с причинением значительного материального ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем присвоения вверенного ей имущества, Диденко О.А., руководствуясь стремлением к личному незаконному обогащению, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потрепавшей и желая этого, действуя вопреки воли ГТА, Диденко О.А. 18 августа 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя осознанно, из корыстных побуждений, не ставя своего знакомого ААЮ в известность о своих преступных намерениях, попросила последнего продать в комиссионный магазин находящуюся в ванной комнате стиральную машину «BEКО WRS 54P1 BSW» стоимостью 17 149 рублей 30 копеек, принадлежащую ГТА После чего ААЮ, не осведомленный о преступных действиях Диденко О.А., по просьбе последней, в ванной комнате вышеуказанной квартиры, отсоединил от коммуникаций указанную стиральную машину и вынес ее из <адрес> по адресу: <адрес>, тем самым Диденко О.А. присвоила себе стиральную машину «BEКО WRS 54P1 BSW» ГТА Похищенным имуществом Диденко О.А. распорядилась по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин, причинив тем самым своими противоправными действиями ГТА значительный материальный ущерб на сумму 17 149 рублей 30 копеек.

Кроме того, 03 ноября 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 49 минут у Диденко О.А. находившейся на участке местности на территории усадьбы <адрес>, в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуаны) в крупном размере без соответствующего разрешения компетентных органов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, в личных целях, Диденко О.А. 03 ноября 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 49 минут находясь на участке местности на территории усадьбы <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, незаконно приобрела путем сбора руками и складывая в принесенный с собой полимерный пакет: наркотическое средство, в виде верхушек и листьев, никем не возделываемой дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 108 граммов, включенное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)». Сложив указанное наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 108 граммов в полимерный пакет, Диденко О.А. стала его при себе незаконно хранить без цели сбыта, с которым в дальнейшем прошла к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованному на проезжей части у дома по адресу: <адрес>, в который на пол заднего сидения положила указанный полимерный пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой не менее 108 граммов. Далее Диденко О.А. на данном автомобиле под управлением неосведомленного о ее преступных действиях знакомого ей РИИ, незаконно сохраняя в данном автомобиле, в полимерном пакете, без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 108 граммов, следуя к месту незаконного употребления данного наркотического средства путем курения, проехала в <адрес> края, тем самым продолжила незаконно его хранить до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции на территории <адрес> края. 03 ноября 2023 года в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованном на участке местности расположенном у края проезжей по <адрес> края и в 200 метрах в северном направлении от <адрес>ёрная <адрес> края, было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта № 1963 от 07 ноября 2023 года, незаконно приобретенное и хранимое Диденко О.А., наркотическое средство – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110°С до постоянной массы составила 108 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимая Диденко О.А. виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях, признала в полном объеме. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Диденок О.А. на стадии предварительного следствия следует, что 03.07.2023 она заехала с сыном в квартиру, расположенную по адресу: алтайский край, <адрес>, принадлежащую потерпевшей ГТА В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 15.07.2023 она одна находилась в данной квартире и в этот период ей понадобились денежные средства на личные нужды, поэтому она решила, что сдаст в комиссионный магазина, который был не далеко от ее дома «Комиссион Торг» по адресу: <адрес> индукционную плиту CENTEK CT-1517, принадлежщую ГТА. Она понимала, что эта плита ей не принадлежит и ГТА не разрешала ее ей каким-то образом выносить из квартиры и продавать. Она могла ей пользоваться только в ее квартире. Тайно от ГТА она решила ее продать, а деньги полученные потратить на ее нужды. Она положила эту плитку в коробку от нее, были там документы она внимание не обратила. Около 12 часов 00 минут 15.07.2023 она сама понесла в указанный комиссионный магазин по <адрес> в <адрес> указанную плитку. В данном магазине у нее данную плитку принимала девушка, ранее ей не знакомая. Это была работница данного магазина. Плитку оценили в 400 рублей, деньги она получила наличными. ГТА никогда не приезжала и не проверяла ее в квартире по месту жительства. После сдачи указанной плитки она не планировала больше, что то продавать из имущества ГТА. Финансовое положение у нее наладилось. О том, что она продала плитку она в дальнейшем никому не сказала, выкупать ее она не планировала.

Кроме того кроме того в квартире в ванной комнате стояла и стиральная машинка «ВЕКО» белого цвета. 18.08.2023, у нее по указанному адресу квартиры был в гостях ее знакомый ААЮ, они с ним вдвоем распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, у нее не было денег купить его еще и его угостить. Тогда в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 18.08.2023 она сказала А., что хочет сдать в комиссионный магазин по <адрес> указанную стиральную машину ВЕКО WRS 54P1 BSW. Она ему сказала, что эта ее стиральная машинка, и она ее покупала в данную квартиру. А. ей согласился помочь. В дальнейшем он сам извлек из ванной эту стиральную машинку и понес ее в комиссионный магазин. Она ему не помогала ее извлекать. Документов на данную стиральную машинку она не нашла. Сама она с А. в данный магазин не ходила, встретила его только позже на улице, он был уже без стиральной машинки. Сколько А. заплатили за данную стиральную машинку она не знает точно, но у него в руках она увидела несколько тысяч. Они с А. купили на эти деньги спиртное и выпили его вместе.

Кроме того 03.11.2023 она со своим знакомым РИИ на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.н. «№», принадлежащего последнему поехала в <адрес>, чтобы получить детское пособие.

Около 14 часов 10 минут они приехали адресу <адрес>. Она вышла одна из машины. В период с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут она начала осматривать дворовую территорию данного участка по адресу: и увидела около ограды внутри территории, с дальней стороны от проезжей части, что растет дикорастущая конопля. Конопля была припорошена снегом и была влажная. Ее по внешним признакам она точно узнала, так как и она ранее привлекалась за приобретение конопли путем сбора. В период с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут 03.11.2023 она решила, что нарвать эту коноплю себе, для того, чтобы потом употребить ее путем курения, смешать ее в сухом виде с табаком. Для иных целей кроме так личного и самостоятельного употребления коноплю она использовать не хотела. Она у себя в куртке в кармане нащупала обычный полимерный пакет синего цвета, как из магазина и начала в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут 03.11.2023 рвать руками коноплю и складывать в него листья и верхушки дикорастущей конопли у данной ограды по указанному адресу <адрес>. После чего она завязала ручки пакета и прошла с ним в руках к указанному автомобилю И.. И. и сын не интересовались, что у нее в пакете. Она никому из них не сказала, что в данном пакете конопля. Она его положила на пол заднего сидения по середине в автомобиль И., а сама села вперед справа. И они поехали в <адрес>. По направлению <адрес> и <адрес>ёрная автомобиль И. остановили сотрудники ГИБДД. К автомобилю подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, они представились оперуполномоченными, это были НАС и ШКВ. Они все втроем так и сидели в машине на своих местах. Сотрудники ее попросили выйти и открыть багажник, чтобы посмотреть, что внутри. Пакет с коноплей так и лежал на полу заднего сидения в автомобиле И.. Оперуполномоченные спросили у них имеются ли у них в машине и при себе наркотическое средства или другие запрещенные предметы и вещества, они с И. ответили, что ничего у них нет. После этого оперуполномоченные спросили у И. разрешение осмотреть его автомобиль, он согласился. При визуальном осмотре оперуполномоченные обнаружили ее пакет с коноплей на указанном месте. Кто-то из оперуполномоченных взял указанный пакет и раскрыл его, там как раз и была конопля ее. Он спросил, что это за вещество в пакете. Она поняла, что отпираться не имеет смысла, и во всем призналась, что в указанном синем пакете ее конопля и она ее нарвала для личного употребления (Т. 1 л.д. 1006-110, 112-114, 116-118).

Кроме признания подсудимой Диденко О.А. своей вины, ее вина по ч. 1 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения имущества ГТА 15 июля 2023 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ГТА в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-144, 208-210, т. 2 л.д. 142-144) установлено, что в ее собственности имеется <адрес> края, в которой находится принадлежащее ей имущество. В период с мая по июль 2023 года она сама проживала в данной квартире. Так как у нее сломалась электроплита, она приобрела в магазине «ДНС» <адрес> индукционную плиту «CENTEK CT-1517 White». Данная плита работает только со специальной посудой, которую она не стала приобретать. Индукционной плитой она не пользовалась, поставила ее на кухне, коробка от плиты с документами и чеками находилась в квартире. В конце июня 2023 года она решила сдать квартиру в аренду, подав об этом объявление на местное телевидение, после чего к ней обратился сосед по квартире – ДВИ с просьбой сдать квартиру его знакомым. В период с 01 июля 2023 года по 03 июля 2023 года ей позвонила ранее незнакомая девушка, представившаяся О., позже узнала ее фамилию – Диденко О.А., и о том, что она является родственницей ДВИ На ее (ГТА) предложение встретиться лично, по вопросу заключения договора аренды, Диденко О.А. ответила, что не сможет с ней лично встретиться, так как не находится в городе, в связи с чем, договор аренды с Диденко О.А. в письменной форме не был заключен. По устной договоренности последняя должна была заехать в квартиру после оплаты за аренду жилья и проживать в квартире на условиях съемного жилья. При сдаче квартиры для проживания Диденко О.А., она (ГТА) разрешала ей только пользоваться находившемся в ней имуществом, в том числе вышеуказанной индукционной плитой. Выносить за пределы квартиры и распоряжаться данным имуществом, продавать индукционную плиту, она не разрешала. 03 июля 2023 года Диденко О.А. перевела на ее счет 17000 рублей в счет аренды жилья. В один из дней с 01 по 03 июля 2023 года она встретилась с ДВИ по просьбе Диденко О.А., передала для нее ключи и показала квартиру с находящимся в ней имуществом, в том числе вышеуказанной индукционной плитой, которая стояла на видном месте, на холодильнике в кухне. Кроме этого, на кухне также находилась электроплита на 4 конфорки с духовым шкафом, которая была в нерабочем состоянии. Она (ГТА) так и не встретилась с Диденко О.А., так как выехала в <адрес>. После этого, она не приезжала в <адрес> и не проверяла Диденко О.А. Следующий платеж за аренду квартиры Диденко О.А. просрочила, через переписку по Ватсапу, просила ее отсрочить срок оплаты, однако она не согласилась и сказала Диденко О.А. съехать с квартиры. Лично приехать и проконтролировать Диденко О.А. она не могла до ноября 2023 года. Диденко О.А. ей не сообщала о каких-либо поломках техники в квартире и о том, что в связи с этим она приобрела что-либо в квартиру на свои средства. Впоследствии Диденко О.А. не отвечала ей на звонки, блокировала ее номер телефона, за квартиру не платила. Она вела разговоры только с ДВИ, который также не сообщал ей о каком-либо не работающем имуществе в квартире и приобретенных Диденко О.А. на собственные средства товарах в квартиру. 05 ноября 2023 года, когда она (ГТА) приехала в <адрес> и пришла в указанную квартиру, обнаружила, что Диденко О.А. продолжала проживать в ее квартире, из квартиры похищена вышеуказанная индукционная плита, которую она никому не разрешала выносить из квартиры и продавать. После того как Диденко О.А. выехала из ее квартиры, она обнаружила на кухне в квартире электроплиту на 1 конфорку, которую приобрела для себя Диденко О., данная плита иной конструкции, по сравнению с индукционной плитой, ее стоимость существенно ниже. Она не имела и имеет перед Диденко О.А. каких-либо долговых обязательств. Принадлежащим ей (ГТА) имуществом, находящимся в квартире, Диденко О.А. могла пользоваться только во время проживания в указанной квартире. Она ознакомлена следователем с заключением товароведческой экспертизы, по выводам которой, среднерыночная стоимость индукционной плиты CENTEK CT-1517 White с учетом износа на момент хищения 15 июля 2023 года составила 2559 рублей 20 копеек. Со стоимостью похищенной индукционной плиты, установленной экспертом в указанном размере, она полностью согласна. Таким образом, в результате хищения индукционной плиты ей причинен материальный ущерб в сумме 2559 рублей 20 копеек. Причиненный от преступления ущерб ей не возмещен.

Оглашеннымив судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ДВИ, установлено, что по просьбе Диденко О.А (бывшей жены сына), он по кабельному телевидению отследил объявления о сдаче квартиры в аренду и сообщил ей соответствующие номера телефонов. В период с 01.07.2023 по 03.07.2023 он, по просьбе Диденко О.А., созвонился, а затем встретился с хозяйкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ГТА, чтобы забрать ключи от съемной квартиры. Как пояснила Диденко О.А., она сняла указанную квартиру, оплатила за проживание, сама находится на работе и не может лично встретиться с хозяйкой квартиры, которой срочно нужно уезжать в <адрес>. ГТА передала ему ключи от квартиры, которые он впоследствии передал Диденко О.А. Ему известно, что до ноября 2023 года Диденко О.А. проживала в указанной квартире. Он не ходил к ней в гости, Диденко О.А. ничего не говорила ему об имуществе из квартиры ГТА (т. 1 л.д. 182-183).

Оглашеннымив судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ПНС, установлено, что в один из дней периода с июля 2023 года до августа 2024 года она находилась в гостях у Диденко О.А. в съемной квартире по адресу: <адрес>. В ходе общения с Диденко О.А., последняя указав на большую 4-х конфорочную плиту, стоявшую на полу кухни, сказала, что поскольку данная электроплита не работает, она купила себе маленькую плитку с одной конфоркой. Она (П.) видела эту 1-ну конфорочную плитку в темном корпусе, не сенсорную. Следователем ей при допросе была продемонстрирована фотография с индукционной плитой «CENTEK CT-1517 Wite», осмотрев которую, поясняет, что такую плиту в съемной квартире у Диденко О.А. она не видела (т. 1 л.д. 241-243).

Оглашеннымив судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля АРА установлено, что она с начала июня 2023 года по конец июля 2023 года работала в магазине «Комиссион Торг» по адресу: <адрес> должности менеджера. В ее обязанности входил прием у граждан товаров и продажа этих товаров в данном магазине. Неисправные товары данный магазин не принимал. 15 июля 2023 года в данный магазин пришла ранее незнакомая ей Диденко О.А. (фамилию узнала позже), которая принесла для сдачи электрическую индукционную плиту марки CENTEK CT – 1517 белого цвета в упаковочной коробке. Ею (АРА) был составлен договор купли-продажи №, в который она внесла данные Диденко О.А., ее местожительство: <адрес>. За данную индукционную плиту Диденко О.А. получила 400 рублей, при этом плита была сфотографирована, осмотрена на предмет повреждений и на исправность, она включила ее в розетку, рабочая поверхность плиты нагрелась. Принесенная Диденко О.А. индукционная плита была в рабочем состоянии, без повреждений. Позже данная плита была продана магазином. В ходе допроса следователем ей предъявлены для обозрения документы: копия договора купли-продажи № 377 от 15.07.2023 между ИП САВ, в котором указан предмет – электрическая плита CENTEK CT-1517, фотография данной плиты, товарный чек № от 18.07.2023 о ее продаже, осмотрев которые она подтверждает, что именно этот договор она заключала с Диденко О.А. и фотографировала индукционную плиту. Осмотрев предъявленную ей следователем фотографию паспорта Диденко О.А., она подтверждает, что это именно она сдала в магазин индукционную плиту (т. 1 л.д. 194-196).

Оглашеннымив судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля НЖЮ установлено, что она работает в магазине «Комиссион Торг» по адресу: <адрес> должности управляющего-менеджера. 09 ноября 2023 года, когда она находилась на работе в магазине, к ней обратился сотрудник полиции НАС по вопросу приемки в магазин стиральной машинки «BЕКО» белого цвета и индукционной плитки «СЕNТЕК CT-1517 White» белого цвета, которые были похищены в период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года. Она созвонилась с руководством, при проверке базы было установлено, что 15 июля 2023 года АРА приняла индукционную плиту марки «CENTEK CT - 1517» от Диденко О.А., при этом был составлен договор купли-продажи № 377 от 15.07.2023. Данная плита была в исправном рабочем состоянии, в дальнейшем была реализована через их магазин. Она знакома с Диденко О.А., встретившись с ней примерно после 19 ноября 2023 года, последняя ей сказала, что действительно похитила данную индукционную плиту из съемной квартиры (т. 1 л.д. 191-192).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой Диденко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия 07 ноября 2023 года - квартиры по адресу: <адрес>, проведенного с участием потерпевшей ГТА, которой указано место на холодильнике в кухне, откуда была похищена принадлежащая ей индукционная плита «СЕNТЕК CT-1517 White», к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 57-66);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №-12-29 от 25 декабря 2023 года, по выводам которого средняя рыночная стоимость индукционной плиты «CENTEK CT-1517 Whit»e с учетом износа на момент хищения 15 июля 2023 года составила 2559 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 160-162);

- протоколом проверки показаний на месте Диденко О.А. от 26 декабря 2023 года, в котором отражен ход следственного действия, где подозреваемая указала на комиссионный магазин «Комиссион Торг» по адресу: <адрес> показала, что в данный магазин 15.07.2023 она продала принадлежащую ГТА индукционную плиту «CENTEK CT-1517 Whit», вырученными от продажи плиты денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению (т. 1 л.д. 200-206);

- иными материалами дела: копией квитанции от 03 июля 2024 года о переводе ГТА денежных средств в размере 17000 рублей отправителем Диденко О. (т. 1 л.д. 70); представленными индивидуальным предпринимателем САВ копиями документов: договора № 377 от 15 июля 2023 года заключенного между ИП САВ и Диденко О.А. о купле-продаже плиты марки CENTEK CT – 1517, фотографии указанной плиты с упаковочной коробкой, товарного чека от 18 июля 2023 года о продаже плиты марки CENTEK CT – 1517 (л.д. 77-79).

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина по ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества ГТА 18 августа 2023 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ГТА в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-144, 208-210, т. 2 л.д. 142-144) установлено, что в ее собственности имеется <адрес> края, в которой находится принадлежащее ей имущество, в том числе стиральная машина «BEКО WRS 54P1 BSW» белого (серебристого) цвета, приобретенная 22 октября 2020 года. В конце июня 2023 года она подала объявление, что сдает данную квартиру в аренду. В период с 01 июля 2023 года по 03 июля 2023 года ей по вопросу аренды квартиры позвонила ранее незнакомая Диденко О.А. По устной договоренности последняя должна была проживать в квартире на условиях съемного жилья. При сдаче квартиры для проживания Диденко О.А., она разрешала только пользоваться находившемся в ней имуществом, в том числе бытовой техникой, электроникой. Выносить за пределы квартиры и распоряжаться данным имуществом, продавать, она не разрешала. В один из дней указанного периода, она встретилась с ДВИ, по просьбе Диденко О.А. передала через него ключи от квартиры, показав ему квартиру с находившемся в ней имуществом, в том числе вышеуказанной стиральной машиной, установленной в ванной комнате, которая была в хорошем, исправном состоянии. 05 ноября 2023 года, когда она приехала в <адрес> и пришла в указанную квартиру, обнаружила, что Диденко О.А. продолжала проживать в ее квартире, из квартиры была похищена указанная стиральная машина «BEКО WRS 54P1 BSW», которую она никому не разрешала выносить из квартиры и продавать. Принадлежащим ей имуществом Диденко О.А. могла пользоваться только во время проживания в указанной квартире. Она ознакомлена следователем с заключением товароведческой экспертизы, по выводам которой, среднерыночная стоимость стиральной машины «BEКО WRS 54P1 BSW» с учетом износа на момент хищения 18 августа 2023 года составила 17149 рублей 30 копеек. Со стоимостью похищенной стиральной машины, установленной экспертом в указанном размере, она полностью согласна. Таким образом, в результате хищения стиральной плиты ей причинен материальный ущерб в сумме 17149 рублей 30 копеек, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии около 20000 рублей, ее супруг имеет инвалидность, получает ежемесячно 14000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет – 7000-8000 рублей ежемесячно. Причиненный от преступления ущерб ей не возмещен.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ДВИ, установлено, что по просьбе Диденко О.А (бывшей жены сына), он по кабельному телевидению отследил объявления о сдаче квартиры в аренду и сообщил ей соответствующие номера телефонов. В период с 01.07.2023 по 03.07.2023 он, по просьбе Диденко О.А., созвонился, а затем встретился с хозяйкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ГТА, чтобы забрать ключи от съемной квартиры. Как пояснила Диденко О.А., она сняла указанную квартиру, оплатила за проживание, сама находится на работе и не может лично встретиться с хозяйкой квартиры, которой срочно нужно уезжать в <адрес>. ГТА передала ему ключи от квартиры, которые он впоследствии передал Диденко О.А. Ему известно, что до ноября 2023 года Диденко О.А. проживала в указанной квартире. Он не ходил к ней в гости, Диденко О.А. ничего не говорила ему об имуществе из квартиры ГТА (т. 1 л.д. 182-183).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля НЖЮ, установлено, что она работает в магазине «Комиссион Торг» по адресу: <адрес> должности управляющего-менеджера. 09 ноября 2023 года, когда она находилась на работе в магазине, к ней обратился сотрудник полиции НАС по вопросу приемки в магазин стиральной машинки «BЕКО» белого цвета и индукционной плитки «СЕNТЕК CT-1517 White» белого цвета, которые были похищены в период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года. Может пояснить, что 18 августа 2023 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в вышеуказанный магазин пришел житель <адрес> ААЮ Он принес стиральную машину автомат «BЕКО» белого цвета, ему помогал незнакомый ей парень, который сразу же ушел. ААЮ пояснил, что ему нужно сдать данную стиральную машину. Она проверила ее на исправность, сфотографировала и отправила на оценку. Стиральная машина была оценена в 3500 рублей. После этого она составила договор купли-продажи, в который внесла данные ААЮ, после оформления, отдала денежные средства ААЮ и он ушел. Она вышла на улицу и увидела, что ААЮ встретился с Диденко О.А., которая шла ему навстречу. Между ААЮ и Д. состоялся разговор. Она не слышала, о чем они говорили и не видела, передавал ли ААЮ что-либо Диденко О.А. О том, что стиральная машина была похищена, она не знала. После 19 ноября 2023 года, она, встретилась с Диденко О.А., которая является ее знакомой, последняя рассказала, что похитила вышеуказанную стиральную машину «BЕКО» из съемной квартиры, в которой проживала (т. 1 л.д. 191-192).

Показаниями свидетеля ААЮ в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 185-186) установлено, что в один из дней периода с 15 августа 2023 года по 20 августа 2023 года он находился в гостях у своей знакомой Диденко О.А., на тот период она проживала в <адрес>, номер квартиры – не помнит. Они совместно выпивали спиртное. Затем, Диденко О.А. попросила его помочь унести ей в комиссионный магазин по адресу: <адрес> стиральную машину автомат, установленную в ванной комнате данной квартиры. Он не знал, что Диденко О.А. проживает в съемной квартире. Сама Диденко О.А, сказала, что стиральная машина принадлежит ей. Выполняя просьбу Диденко О.А., он отсоединил стиральную машину, оттащил ее к входной двери. Затем по его просьбе пришел БДВ, который помог ему увезти на такси «Стиль» данную стиральную машину в комиссионный магазин. Когда они занесли стиральную машину в магазин, БДВ сразу же ушел. С его участием менеджер магазина – НЖЮ оформила документы на прием данной стиральной машины, он при этом называл свои анкетные и паспортные данные. После оформления документов ему были выданы денежные средства в размере 3500 рублей, и он вышел из магазина. В это время он увидел Диденко О.А.,которая пришла к нему. Он отдал ей вырученные от сдачи стиральной машины денежные средства, затем они вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное. Следователем ему предъявлены на обозрение документы из комиссионного магазина «КомиссионТорг», а именно договор розничной купли-продажи № ТВ000168 от 18 августа 2023 года, фотография стиральной машинки «ВЕКО» автомат, осмотрев которые подтверждает, что именно эти документы были составлены, когда он сдавал в комиссионный магазин стиральную машину.

Показаниями свидетеля БДВ в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-189) установлено, что в один из дней с 15 августа 2023 года по 20 августа 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, по просьбе своего знакомого ААЮ, он помогал увезти на автомобиле такси «Стиль» стиральную машину белого цвета «ВЕКО» из квартиры, расположенной на втором этаже (номер не помнит) <адрес> до комиссионного магазина «КомиссионТорг» по <адрес>. Когда он заходил в указанную квартиру и помогал ААЮ выносить стиральную машину, в квартире находилась ранее незнакомая ему Диденко О. После того, как он помог ААЮ занести стиральную машину в магазин, он сразу же ушел.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля АРА установлено, что она с начала июня 2023 года до конца июля 2023 года работала в сети магазинах «Комиссион Торг», в том числе по адресу: <адрес> должности менеджера. В ее обязанности входило: прием у граждан товаров и продажа этих товаров в данном магазине. При приеме, товар обязательно осматривался и проверялся на исправность, его фотография загружалась в базу, после чего в онлайн режиме делалась оценка данного товара. При оформлении приема товара у граждан, составлялся договор с указанием паспортных данных граждан и их места проживания. Неисправные товары данный магазин не принимал (т. 1 л.д. 194-196).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой Диденко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия 07 ноября 2023 года - квартиры по адресу: <адрес>, проведенного с участием потерпевшей ГТА, которой указано место в ванной комнате откуда была похищена стиральная машина «BEКО WRS 54P1 BSW», к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 57-66);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 99-23-12-29 от 25 декабря 2023 года по выводам которого средняя рыночная стоимость стиральной машины BEКО WRS 54P1 BSW с учетом износа на момент хищения 18 августа 2023 года составляла 17149 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 160-162).

- протоколом проверки показаний на месте Диденко О.А. от 26 декабря 2023 года, в котором отражен ход следственного действия, где подозреваемая указала на комиссионный магазин «Комиссион Торг» по адресу: <адрес> показала, что 18 августа 2023 года в данный магазин она продала принадлежащую ГТА стиральную машину «BEКО WRS 54P1 BSW», при этом ААЮ будучи не осведомленным о ее противоправных намерениях по отношению к данной стиральной машине, отвез ее в указанный комиссионный магазин, вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению (т. 1 л.д. 200-206);

- иными материалами дела: копией квитанции от 03 июля 2024 года о переводе ГТА денежных средств в размере 17000 рублей отправителем Диденко О. (т. 1 л.д. 70); представленными индивидуальным предпринимателем САВ копиями документов: договора № ТВ000168 от 18 августа 2023 года заключенного между ИП САВ и ААЮ о купле-продаже стиральной машины «BEКО», фотографии указанной стиральной машины, товарного чека от 08 сентября 2023 года о продаже стиральной машины «ВЕКО» (л.д.80-82).

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля НАС в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе предварительного следствия (ст. 1 л.д. 166-167), установлено, что 03 ноября 2023 года он в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Белокурихинский» находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. У начальника ОУР ШКВ имелась оперативная информация о том, что Диденко О.А. 03 ноября 2023 года намерена собрать дикорастущую коноплю за пределами <адрес> и привезти ее к себе домой по адресу: <адрес>. По данному факту им составлен рапорт, к отработке информации были привлечены сотрудники ГИБДД, так как было установлено, что Диденко О.А. может передвигаться на автомобиле «<данные изъяты>», красного цвета, государственный регистрационный номер «№». Около 14 часов 40 минут 03 ноября 2023 года сотрудниками ГИБДД данный автомобиль был остановлен на проезжей части по <адрес>, в районе домов по <адрес>ёрная в <адрес>. Он и ШКВ сразу прибыли на место. Автомобилем управлял РИИ В автомобиле на пассажирском правом сиденье находилась Диденко О.А., на заднем левом сиденье находился сын Диденко О.А. – РАВ На их (сотрудников полиции) вопросы имеются ли в машине и при себе наркотические средства или другие запрещенные предметы и вещества, Д. и РИИ ответили отрицательно. РИИ был согласен провести визуальный осмотр автомобиля, по их предложению Диденко О.А. вышла из автомобиля и открыла багажник для осмотра. При этом ШКВ на полу у заднего сиденья автомобиля увидел полимерный пакет синего цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленоватого цвета в виде листьев, от него исходил пряный запах. На его вопрос Диденко О.А. ответила, что в указанном пакете находится конопля, которую она сама нарвала для личного употребления. По данному факту сделано сообщение в дежурную часть отдела полиции. В дальнейшем на место прибыл дознаватель РНИ, который в присутствии понятых провел осмотр места происшествия. Перед началом проведения которого, всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, порядок проведения данного следственного действия, Диденко О.А. разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Дознавателем было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, Диденко О.А. указала на вышеуказанный синий пакет с содержимым, при этом пояснила, что в пакете находится конопля, которую она нарвала 03 ноября 2023 года для личного употребления. Пакет с растительным веществом продемонстрирован дознавателем всем участвующим лицам, после чего упакован в темный полимерный мешок, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью о вложении, на которой участвующие лица поставили свои подписи. Протокол осмотра места происшествия оглашен дознавателем вслух, замечаний и дополнений не поступило, после чего он был также подписан участвующими лицами. После чего Диденко О.А. была доставлена в отдел полиции, где им в присутствии понятых у Диденко О.А. были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Перед началом проведения данного процессуального действия, им был нанесен на ватный диск контрольный спиртовой раствор сравнения, которым будут производиться смывы, который упакован в конверт №, на второй ватный тампон были изъяты смывы с рук Диденко О.А. - конверт №, изъятые срезы ногтевых пластин помещены в конверт №. О проведении смывов с рук и срезов ногтевых пластин у Диденко О.А. составлен акт, в котором она, и двое понятых поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ШКВ в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 164-165), установлено, что он состоит в должности начальника ОУР МО МВД России «Белокурихинский». В отдел полиции поступила оперативная информация о том, что Диденко О.А., в обеденное время 03 ноября 2023 года намерена собрать дикорастущую коноплю за пределами <адрес> и привезти ее к себе домой по адресу: <адрес>. Оперативным путем было установлено, что Диденко О.А. будет передвигаться на автомобиле «<данные изъяты>», красного цвета, государственный регистрационный номер «№». После того, как указанный автомобиль под управлением РИИ был остановлен сотрудниками ГИБДД, и оперативная информация подтвердилась, он 03 ноября 2023 года принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого в автомобиле был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. При этом Диденко О.А. пояснила, что в пакете находится конопля, которую она сама нарвала 03 ноября 2023 года в <адрес> для личного употребления. Обнаруженное вещество растительного происхождения в пакете было упаковано должным образом и изъято с места происшествия.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля РИИ, установлено, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером «№». 03 ноября 2023 года около 13 часов 30 минут он по просьбе Диденко О.А. подъехал на своем автомобиле к дому по адресу: <адрес>, в котором она проживала, чтобы свозить ее в <адрес>. Диденко О.А. вышла из дома с сыном, они сразу же поехали в <адрес> по указанном Диденко О.А. адресу. В селе он сначала завес Диденко О.А. на почту, затем, около 14 часов 10 минут 03 ноября 2023 года он подвез их к дому по адресу: <адрес>. Со слов Диденко О.А. она хотела проверить дом, так как в нем никто не живет. Сын Диденко О.А. и он (РИИ) остались ждать в машине. Диденко О.А. вышла из машины, вернулась около 14 часов 25 минут, в руках у нее был пакет синего цвета, чем-то наполненный. Диденко О.А, положила пакет с содержимым на пол в автомобиль со стороны заднего сиденья. После чего они поехали обратно в <адрес> через подсобное хозяйство. По дороге, на проезжей части по <адрес>, в районе домов по <адрес>ёрная в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили документы. Затем подошли еще два сотрудника полиции, представившиеся оперуполномоченными, которые спросили имеются ли у них при себе наркотики или другие запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте в России. Он и Диденко О.А. ответили отрицательно. Он дал согласие на визуальный осмотр его автомобиля. По просьбе сотрудников полиции Диденко О.А. вышла из машины и открыла багажник. Затем сотрудники полиции увидели синий пакет с содержимым, который Диденко О.А. положила на пол в салоне автомобиля у заднего сиденья. На вопросы сотрудников полиции Диденко О.А. ответила, что в пакете находится конопля, которую она нарвала для личного употребления. После этого оперуполномоченным было сделано сообщение в отдел полиции, на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, дознавателем был проведен осмотр места происшествия с участием понятых. В ходе осмотра Диденко О.А. подтвердила, что в пакете находится конопля, которую она нарвала для личного употребления. Дознавателем был изъят из автомобиля пакет с находившимся в нем веществом, помещен в темный полимерный мешок, опечатан бумажной биркой. Протокол осмотра места происшествия оглашен дознавателем вслух, замечаний и дополнений не поступило (т. 1 л.д. 168-169).

Показаниями свидетеля ФСВ в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 175-176) установлено, что 03 ноября 2023 года около 15 часов 20 минут он и ПЮН принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых на участке местности – на проезжей части по <адрес>, в районе домов по <адрес>ёрная в <адрес>, где находился автомобиль красного цвета марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с государственным регистрационным номером «№», водителем которого являлся ранее незнакомый РИИ, пассажиром в указанном автомобиле являлась Диденко О.А. Данное следственное действие проводил дознаватель, который разъяснил участвующим лицам порядок его проведения, права и обязанности участвующих лиц. На предложение дознавателя выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, Диденко О.А. указала на полимерный пакет синего цвета, который на момент осмотра находился на заднем сиденье справа в указанном автомобиле, и пояснила, что в пакете находится конопля, которую она нарвала 03 ноября 2024 года для личного употребления. Дознавателем был продемонстрирован указанный Диденко О.А. пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения в виде листьев. Данный пакет с веществом помещен в темный полимерный мешок, горловина которого перевязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати, на которой участвующие лица поставили свои подписи. Протокол осмотра места происшествия оглашен дознавателем вслух, замечаний и дополнений не поступило, после чего данный протокол был подписан участвующими лицами. В этот же день он и ПЮН в помещении отдела полиции участвовали в качестве понятых при изъятии сотрудником уголовного розыска у Диденко О.А. смывов с рук и срезов ногтевых пластин. Перед началом процессуального действия всем участвующим разъяснены права и обязанности, порядок его проведения. В их (понятых) присутствии сотрудником уголовного розыска был нанесен на ватный диск контрольный спиртовой раствор сравнения, которым будут производиться смывы с рук, упакованный в конверт № 1, затем произведены на ватный диск смывы с рук Диденко О.А., который упакован в конверт № 2, а также произведены срезы ногтевых пластин с рук Диденко О.А., упакованные в конверт № 3. По результатам данного процессуального действия составлен акт, который оглашен вслух, замечаний и дополнений не поступило, после чего данный акт подписан участвующими лицами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ПЮН, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФСВоб обстоятельствах проведения 03 ноября 2024 года осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле «<данные изъяты>», красного цвета с государственным регистрационным номером «№» был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения в пакете, а также при изъятии смывов с рук и срезов с ногтевых пластин у Диденко О.А.. (т. 1 л.д. 178-179).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимой Диденко О.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2023 года – участка проезжей части по <адрес>, расположенного в двухстах метрах к северу от <адрес>ёрная в <адрес>, на котором на момент осмотра находился автомобиль <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером «№», красного цвета; в ходе осмотра места происшествия с правого заднего сиденья изъят полимерный пакет синего цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения, на который указала участвующая при осмотре Диденко О.А., изъятый пакет с веществом помещен в черный полимерный мешок, после чего упакован надлежащим образом, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 17-23);

- актом изъятия смывов с рук и срезов ногтевых пластин у Диденко О.А. в помещении МО МВД России «Белокурихинский» 03 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 25);

- заключением химической экспертизы № 1963 от 07 ноября 2023 года, по выводам которого, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия 03 ноября 2023 года у Диденко О.А., представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана); масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного при температуре 110°С до постоянной массы с учетом израсходованного составила 108 граммов (т. 1 л.д. 93-94);

- заключением химической экспертизы № 2000 от 27 ноября 2023 года, по выводам которого на объектах из конверта № 1 (ватный диск с образцом спиртового раствора) и из конверта № 3 (срезы ногтевых пластин Диденко О.А.) наркотических средств не обнаружено; на объекте из конверта № 2 (ватный диск со смывами с рук Диденко О.А.) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 108 граммов (согласно заключению эксперта № 1963 от 07 ноября 2023 года), упакованное в полимерный мешок темного цвета; тетрагидроканнабинол в следовых количествах на ватном диске со смывами с рук Диденко О.А. (согласно заключению эксперта № 2000 от 27 ноября 2023 года), упакованный в полимерный прозрачный мешок (т. 1 л.д. 130-132, 133);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой от 26 ноября 2023 года, в ходе которого, Диденко О.А. указала на участок местности во дворе дома по адресу: <адрес>, расположенный в юго-восточном направлении от угла данного дома на расстоянии около 7 метров (по системе координат - 52.003849, 84.640211) и показала, что 03 ноября 2023 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут она в указанном месте нарвала растение конопли в виде листьев и верхушек, сложила его в пакет, после чего пакет с коноплей взяла с собой и поехала на автомобиле в качестве пассажира в <адрес>; растение конопли нарвала для хранения и личного употребления путем курения (т. 1 л.д. 200-206);

- иными материалами дела: рапортом начальника ОУР МО МВД России «Белокурихинский» ШКВ о поступившей оперативной информации о том, что 03 ноября 2023 года Диденко О.А. намерена приобрести коноплю путем сбора за пределами <адрес>, в дальнейшем привезти в <адрес> по мету жительства для личного употребления (т. 1 л.д. 14), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Белокурихинский» о поступившем от начальника ОУР ШКВ сообщении о задержании возле <адрес>ёрная в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с государственным регистрационным номером «№», в котором находилось вещество растительного происхождения, внешне похоже на коноплю (т. 1 л.д. 16).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Диденко О.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимой по инкриминируемым деяниям, ее вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ГТА, свидетелей: ДВИ, ААЮ, БДВ, НЖЮ, АРА, ПЕС; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – показаниями свидетелей ШКВ, НАС, ПЮН, ФСВ и РИИ

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного с участием потерпевшей ГТА, указавшей на места в квартире, откуда похищено принадлежащее ей имущество; заключением товароведческой судебной экспертизы в соответствии с которым, установлена средняя рыночная стоимость похищенных у ГТА индукционной плиты и стиральной машины; протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2023 года – участка на проезжей части по <адрес>, проведенного с участием Диденко О.А., в ходе которого из находящегося на данном участке автомобиля, изъят пакет с веществом растительного происхождения, актом изъятия смывов с рук Диденко О.А.; заключениями экспертиз, по выводам которых, изъятое при осмотре места происшествия вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 108 граммов, в смывах с рук Диденко О.А. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах; протоколом осмотра указанных предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом проверки показаний на месте Диденко О.А., указавшей на место сбыта похищенного имущества – магазин «Комиссион Торг» по адресу: <адрес> место приобретения ею путем сбора наркотического средства - во дворе дома по адресу: <адрес>, и рассказавшей об обстоятельствах совершенных ею преступлениях, а также копиями иных документов.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений. Оснований для оговора подсудимой у кого-либо из указанных лиц, допрошенных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, показания которых оглашены с согласия сторон в судебном заседании, не установлено.

Экспертизы по делу проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, проведены с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи, с чем у суда оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что законное владение вверенным Диденко О.А. имуществом – индукционной плитой и стиральной машиной, принадлежащих потерпевшей ГТА, переданных Диденко О.А. во временное пользование и без права распоряжения, стало противоправным, когда последняя совершила действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а именно – Диденко О.А. 15 июля 2024 года умышленно изъяла индукционную плиту из арендованной квартиры, фактически обратив в свою пользу, распорядилась указанной плитой по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин, что свидетельствуют о ее присвоении, то есть безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного имущества в свою пользу против воли собственника.

18 августа 2023 года Диденко О.А. аналогичным способом похитила из арендованной квартиры стиральную машину, используя при этом не осведомленного о ее преступных намерениях, ААЮ, который помог отсоединить от коммуникаций данную стиральную машину, доставить и сдать ее в комиссионный магазин, а затем, вырученные от продажи стиральной машины деньги передал Диденко О.А. Таким образом, Диденко О.А. выполнила умышленные действия по изъятию стиральной машины из арендованной квартиры и распорядившись ею по своему усмотрению, обратила в свою пользу.

Квалификация действий по данным эпизодам именно как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Исходя из обстоятельств совершенных 15 июля 2023 года и 18 августа 2023 года преступлений и действий Диденко О.А. усматривается, что каждый раз совершая инкриминированные ей деяния, она действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала этого.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей и заключением товароведческой судебной экспертизы, из которых следует, что средняя рыночная стоимость индукционной плиты «CENTEK CT-1517 Whit»e с учетом износа на момент хищения 15 июля 2023 года составила 2559 рублей 20 копеек, средняя рыночная стоимость стиральной машины BEКО WRS 54P1 BSW с учетом износа на момент хищения 18 августа 2023 года составила 17149 рублей 30 копеек.

При квалификации действий Диденко О.А. по признаку причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения 18 августа 2023 года имущества ГТА, суд, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионером, наличие необходимых расходов, связанных с состоянием здоровья мужа, являющегося инвалидом, трат на оплату коммунальных услуг, а также с учетом стоимости похищенного имущества – 17149 рублей 30 копеек и его значимости для потерпевшей.

Оценивая действия Диденко О.А. по эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотических средств, суд исходит из того, что по смыслу действующего уголовного законодательства, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе и сбор.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для наркотического средства каннабис (марихуана) крупным размером является масса свыше 100 граммов, а Диденко О.А., имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства, незаконно приобрела и хранила наркотическое средство массой в высушенном состоянии 108 граммов.

Действия подсудимой Диденко О.А. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГТА 15 июля 2023 года) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГТА 18 августа 2023 года) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства) – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № 1898 от 06 декабря 2023 года Диденко О.А. каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способна осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, учувствовать в судебно-следственных действиях. В период инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 73-74).

Выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении Диденко О.А у суда сомнений не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции.

С учетом заключения амбулаторной <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, на условия жизни ее семьи.

Диденко О.А. <данные изъяты>

Начальником Белокурихинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю Диденко О.А., <данные изъяты>

Диденко О.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, сообщив значимую для расследования уголовного дела информацию и указав место совершения преступления.

По эпизодам хищения имущества ГТА суд также признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания; по каждому из эпизодов совершенных преступлений - состояние здоровья подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.

Суд учитывает, что Диденко О.А. совершила три умышленных оконченных преступления, относящихся категориям небольшой (ч. 1 ст. 160 УК РФ) и средней (ч. 2 ст. 160 УК РФ) тяжести, а также к категории тяжких преступлений (ч. 2 ст. 228 УК РФ), в период отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, назначенного ей приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 24 мая 2023 года, имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, наказание отбывала в местах лишения свободы, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях квалифицированных по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, содержится рецидив преступлений, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признает и учитывает по каждому эпизоду наличие рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказание при рецидиве преступлений, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, за каждое совершенное преступление.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГТА 18 августа 2023 года) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в качестве отягчающего обстоятельства не учитывает. Доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в судебном заседании не добыто.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, состояние ее здоровья, характер и степень общественной опасности, совершенных ею преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Диденко О.А., в силу которого, исправительное воздействие по предыдущим наказаниям оказалось недостаточным, поскольку в период ранее предоставленной отсрочки реального отбывания наказания, она вновь совершила умышленные преступления, одно из которых, относится к категории тяжких, что указывает на стойкую преступную ориентацию подсудимой и требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, суд находит необходимым назначить ей меру наказания за совершение каждого преступления, только в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы данные о личности подсудимой Диденко О.А., имеющиеся сведения о ее поведении, а также об отношении к детям и исполнению родительских обязанностей.

Судом установлено, что, находясь на свободе, Диденко О.А. имела реальную возможность лично заниматься воспитанием и содержанием своих детей, проявлять о них необходимую заботу. Однако, зная о негативных последствиях для своих детей в виде разлуки с матерью в связи с возможным реальным лишением свободы на длительный срок, совершила данные преступления. При этом подсудимая, совершая указанные противоправные деяние, уже имела непогашенную судимость по приговору суда за преступление против собственности, а так же отсрочку по приговору Смоленского районного суда от 24.05.2023 года и понимала, что совершение ею нового противоправного деяния повлечет более строгое наказание. Тем самым, подсудимая фактически пренебрегла интересами детей, необходимостью их воспитания и содержания.

Поэтому суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления Диденко О.А. повторной отсрочки реального отбывания наказания.

Назначение подсудимой менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, подсудимой не назначать.

Наказание подсудимой необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для применения нормы ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Проанализировав обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, степени их общественной опасности, поведением Диденко О.А. во время и после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания Диденко О.А. по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 24 мая 2023 года подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Диденко О.А. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением Диденко О.А. к реальному лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении нее меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима, на основаниич. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Диденко О.А. время ее содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ГТА заявлен гражданский иск о взыскании с Диденко О.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ в размере 2559 рублей 20 копеек и ч. 2 ст. 160 УК РФ в размере 17149 рублей 30 копеек, а всего в сумме 19708 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина Диденко О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, в результате которых потерпевшей ГТА причинен материальный ущерб на общую сумму 19708 рублей 50 копеек, исковые требования потерпевшей судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал по назначению суда адвокат Малыгин Р.В., осуществлявший защиту подсудимой Диденко О.А., работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Постановлением суда адвокату Малыгину Р.В. взыскан гонорар в сумме 19 485 рублей 60 копеек за участие в производстве по делу в 8 судебных заседаниях – 12.03.2024, 21.03.2024, 03.04.2024, 18.04.2024, 08.05.2024, 28.05.2024, 10.06.2024, 13.06.2024 (2435 рублей 70 копеек х 7 дней судебного заседания). Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Малыгину Р.В. в сумме 23308 рублей 20 копеек – сумма оплаты труда адвоката Малыгина Р.В. за осуществление защиты Диденко О.А. в ходе предварительного следствия по назначению следователем. Таким образом, в доход федерального бюджета ко взысканию с подсудимой подлежит сумма в размере 40358 рублей 10 копеек. Учитывая, что отказ от защитника подсудимой Диденко О.А. не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимой, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек, вместе с тем учитывая тяжелое материальное положение подсудимой, а также учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц находящихся на ее иждивении, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает частично освободить подсудимую от выплаты процессуальных издержек и взыскать с неё в доход Федерального бюджета сумму в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диденко Олесю Ашотовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГТА 15.07.2023) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГТА 18.08.2023) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Диденко Олесе Ашотовне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Диденко Олесе Ашотовне отсрочку отбывания реального наказания по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 24 мая 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Диденко Олеси Ашотовны по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Диденко О.А. время ее содержания под стражей с 13 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 108 граммов (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); тетрагидроканнабинол в следовых количествах на ватном диске со смывами с рук Диденко О.А. (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Белокурихинский», уничтожить.

Гражданский иск ГТА удовлетворить, взыскать с Диденко Олеси Ашотовны в пользу ГТА сумму материального ущерба в размере 19708 (девятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Диденко Олеси Ашотовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.С. Татаринова