Решение по делу № 33-148/2022 (33-16655/2021;) от 25.08.2021

                                                 дело № 2-166/2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-148/2022 (33-16655/2021)

        г. Уфа                                                                              02 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего    Гафаровой Л.Ф.,

    судей                 Зиннатуллиной Г.Р. и Науширбановой З.А.

при секретаре             Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Преснякова Е.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Пресняков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торговый комплекс», индивидуальному предпринимателю Мурзину А.А., индивидуальному предпринимателю Сидоровой Е.Ф. о признании объекта теплопровода самовольной постройкой, его сносе, взыскании денежных средств за пользование земельным участком и теплопунктом, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Пресняков Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и теплопункта с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ....

До даты приобретения земельного участка в собственность (30 марта 2020 года) земельный участок был арендован у администрации г. Ишимбай.

01 ноября 2019 года ООО «Торговый комплекс» с помощью подрядной организации ООО «АиВ Групп» в отсутствии технических условий со стороны ООО «БашРТС» на дату проведения работ, проектно-разрешительной документации надзорных органов, градостроительного плана земельного участка, без акта ввода объекта в эксплуатацию самовольно проложил новый воздушный теплопровод для подачи тепловой энергии для нужд своей коммерческой организации (магазин «Техно»), над зданием теплопункта и земельным участком с кадастровым номером .... Старый теплопровод, который также не имел разрешительных документов и акта ввода в эксплуатацию, к тому времени оказался «размороженным» и находился на участке истца, был не пригоден для использования по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская, 39.

Своими действиями ООО «Торговый комплекс» нарушило право истца на полноценное использование участка, т.к. полностью перегораживало его «старым» теплопроводом, что не позволяло проводить на участке строительные работы и обслуживать находящиеся на нем здания и саму территорию земельного участка.

Возведенный теплопровод является самовольной постройкой, а также опасным объектом, угрожающим жизни и здоровью неограниченного количества людей.

С 24 июня 2020 года новые собственники здания магазина «Техно» –ИП Муртазин А.А. и ИП Сидорова Е.Ф. продолжают эксплуатацию теплопровода, что не позволяет истцу устранить течь в крыше теплопункта, над которым проходит самовольно построенный теплопровод.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать самовольной постройкой возведенный ООО «Торговый комплекс» через земельный участок истца с кадастровым номером ... и над зданием теплопункта с кадастровым номером ... по адресу: ... объект теплопровода, посредством которого осуществляется подача теплоносителя для магазина ИП Мурзина А.А. и ИП Сидоровой Е.Ф. по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская, 39/2; взыскать с ООО «Торговый комплекс» за нарушенное право пользования земельным участком в период с 06 июля 2018 года по 02 марта 2021 года денежные средства в размере 665 751,96 руб.; а также денежные средства за нарушенное право пользования теплопунктом в указанный период в сумме 62 930 руб., стоимость юридических услуг 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 486,82 руб.; обязать ответчиков снести самовольно построенный теплопровод, в случае отказа добровольно снести возведенный теплопровод в установленный срок, взыскать с ответчиков расходы на привлечение специализированной организации для принудительного сноса самовольного строения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных Преснякова Е.Н. требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец Пресняков Е.Н., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Преснякова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Мурзина А.А. и ИП Сидоровой Е.Ф. Валееву Э.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчикам Мурзину А.А. и Сидоровой Е.Ф. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... а именно:

нежилое здание (год завершения строительства 1966 год) площадью 1498,4 кв.м с кадастровым номером ... что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 24 июня 2020 года;

земельный участок под этим зданием общей площадью 2381 кв.м с кадастровым номером ..., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 24 июня 2020 года.

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ответчиками ИП Мурзиным А.А. и ИП Сидоровой Е.Ф. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2020 года у ООО «Торговый комплекс».

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 23 июня 2020 года в собственность ответчиков перешли все объекты, оборудование и коммуникации (инженерные сети) по обеспечению здания теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, в том числе теплопровод, кабеля, водопровод (п.1 акта приема-передачи), что послужило основанием для заключения ИП Мурзиным А.А. 01 июля 2020 года договора теплоснабжения с ООО «БашРТС».

Истец Пресняков Е.Н. на основании договора купли-продажи от 30 марта 2020 года, заключенного с администрацией ГП г.Ишимбай, является собственником земельного участка площадью 1122 кв.м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 24 апреля 2020 года, граничащего с земельным участком, принадлежащим ответчикам Мурзину А.А. и Сидоровой Е.Ф.

Записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06 июля 2018 года подтверждается, что объект недвижимости нежилое здание теплопункт (год завершения строительства 1975 год) также принадлежит Преснякову Е.Н. на праве собственности.

Для эксплуатации здания с кадастровым номером ..., приобретенного ответчиками ИП Мурзиным А.А. и ИП Сидоровой Е.Ф., были возведены, начиная с 1966 года, сети теплоснабжения, проходящие от центрального теплопровода к зданию ответчиков, которое отапливается от ТЭЦ.

Указанные тепловые сети, начиная с точки присоединения (точки врезки Т1, Т2 согласно плану сетей ТС) и до здания ответчиков частично проходят по земельному участку с кадастровым номером ..., принадлежащему истцу.

По результатам обследования кадастровым инженером Кабировым И.Ф. 14 ноября 2020 года составлено заключение-подтверждение, из которого следует, что протяженность указанной сети на плоскости составляет 45 п.м., в т.ч. в пределах ЗУ КН 02:58:020304:82 находится 8 п.м., в пределах ЗУ КН ... - 15 п.м., в пределах ЗУ КН ... - 17 п.м.

Данные работы включали в себя изменение точки подключения тепловых сетей к системе теплоснабжения административного здания ООО «Торговый комплекс» по адресу: ... что подтверждается представленной рабочей документацией, согласованной с Ишимбайской РТС, содержащей технические условия на изменение точки подключения с реконструкцией тепловых сетей до объекта административного здания от 21 апреля 2020 года за №709-148, согласование проекта на изменение точки врезки и реконструкцию тепловых сетей за №205 от 20 июля 2020 года.

Результатом проведенных работ по изменению точки подключения тепловых сетей к системе теплоснабжения является заключенный 01 июля 2020 года между ООО «БашРТС» и ИП Мурзиным А.А. договора теплоснабжения №7035/РТС и действующий до указанной даты договор теплоснабжения №7004/РТС, заключенный 01 сентября 2013 года между ООО «БашРТС» и ООО «Торговый комплекс».

Представителем ответчиков в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, суду представлено экспертное заключение №000014/2021 от 18 февраля 2021 года, из которого следует, что тепловая сеть отапливает здание с кадастровым номером ..., находится на поверхности земельного участка и размещена на воздушных опорах, что не затрудняет использование земельного участка по его целевому назначению. Тепловая сеть не создает угрозу жизни и здоровью окружающих людей (лист 10 заключения). Подрядной организацией ООО «АиВ Групп» выполнены работы по реконструкции сети теплоснабжения 2Ду57мм по существующим опорам на ответвлении трубопровода 2Ду в сторону здания №39/2 по ул. Стахановская от тепловой камеры ТК 517 до ввода в здание. В результате выполнения работ, изменена точка подключения, что согласовано с ООО «БашРТС». Местоположение тепловой сети после выполненных работ подрядной организацией ООО «АиВ Групп» по реконструкции тепловой сети, проходящей через земельные участки: с кадастровыми номерами ... по адресу: ... с кадастровым номером ... по адресу: ..., с кадастровым номером ... по адресу: ..., - не изменилось; точка врезки тепловой сети расположена на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу..., относящийся к землям населенных пунктов.; тепловая сеть отапливает здание, расположенное по адресу: г. ... с кадастровым номером .... Снос тепловой сети либо ее части приведет к нарушению прав собственника здания, поскольку в результате демонтажа (сноса) тепловой сети, либо ее части, здание не сможет функционировать.

Разрешая спор и отказывая в иске Преснякова Е.Н. о сносе теплопровода, суд сослался на указанное заключение и пришел к выводу о том, что истец, приобретая в собственность указанный земельный участок 24 апреля 2020 года, знал о расположенных на нем тепловых сетях, указанные тепловые сети находятся на поверхности земельного участка и размещены на воздушных опорах, что не затрудняет использование собственником земельного участка по его целевому назначению.

При этом суд не учел, что согласно представленной рабочей документации, согласование проекта Ишимбайской РТС на изменение точки врезки и реконструкцию тепловых сетей было утверждено 20 июля 2020 года, т.е. уже после приобретения Пресняковым Е.Н. земельного участка.

Кроме того, суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., еще до приобретения его в собственность Пресняковым Е.Н. находился у него в правомерном пользовании на основании договора аренды от 24 декабря 2018 года, согласно которому на данном земельном участке располагается принадлежащий Преснякову Е.Н. объект недвижимости.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение арендатора с требованием об устранении нарушений его прав соответствует положениям ст. 305 ГК РФ, допускающей вещную защиту арендатору в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В силу п. 47 приведенного Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд первой инстанции не учел приведенные нормы права и не принял во внимание, что проводя и используя новый теплопровод в новой точке врезки с его реконструкцией, согласно которой теплопровод возведен над зданием, принадлежащем истцу, без разрешения и согласия Преснякова Е.Н. нарушает его права как собственника здания и как правомерного пользователя земельным участком, который передан ему в собственность.

Пресняков Е.Н. не был согласен на прокладку нового теплопровода по новой линии по усмотрению ответчиков. Следовательно, нарушенное право на беспрепятственное пользование зданием и земельным участком подлежало судебной защите, что не учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда об отказе в иске о сносе теплопровода не может быть признано законным и подлежит отмене.

Истцом были предъявлены требования о признании теплопровода самовольной постройкой обязании ответчиков снести его, так как он угрожает жизни и здоровью окружающих людей, взыскать денежные средства за пользование земельным участком и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В целях правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению № 21/384 от 08 ноября 2021 года и дополнительному заключению экспертизы №21/540 от 11 января 2022 года теплопровод тепловой сети, проходящий по земельному участку с кадастровым номером ... использованию истцом земельного участка по его назначению не препятствует, при этом теплопроводом участок разделен на две неравные части. Теплопровод тепловой сети, проходящий по земельному участку использованию теплопункта по его назначению в существующем виде не препятствует.

Местоположение спорного теплопровода изменилось по высоте укладки теплопровода и точки подключения теплопровода, установлена дополнительная опора в точке врезки, по направлению трассы изменений не выявлено. Фактические размеры спорного теплопровода имеют конструктивные отличия от проектной документации, представленной ответчиком, по высотным отметкам опор, конструкции опор. Технические параметры спорного теплопровода соответствуют выданным техническим условиям ООО «БашРТС».

Исследуемый теплопровод не отвечает требованиям, предъявляемым к теплопроводам по условиям безопасной эксплуатации. Размещение и эксплуатация теплопровода создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный теплопровод не создает препятствий для возведения двухскатной крыши. Спорный теплопровод создает препятствия для возведения второго этажа помещения теплопункта, находящегося по адресу: ....

Имеется техническая возможность прокладки данного теплопровода к объектам принадлежащим ответчикам по адресу: ... по границе участка с кадастровым номером ... (участка истца) до тепловой камеры ТК 517 ООО «БашРТС» с определением проектом конструкции трассы.

Нарушения, допущенные при возведении и эксплуатации теплопровода, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан и указанные в заключении экспертизы № 21/384 от 08 ноября 2021 года являются устранимыми. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить расчет прочностных характеристик всех элементов теплопровода в составе проектной документации согласно постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года, выполнить восстановительные работы, испытания теплопровода в соответствии с требованиями СНиП 3.05.03-85 Тепловые сети.

Экспертом представлена схема прохождения прежнего и вновь построенного теплопровода с указанием новых и старых опор и точки сварки старых и новых опор.

Суд апелляционной инстанции находит, что заключения выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены они надлежащим образом, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется.

Судебная коллегия находит, что требования истца в части сноса теплопровода подлежат удовлетворению, так как его реконструкция и прокладка произведены на не принадлежащем ответчикам земельном участке, без согласия землепользователя; теплопровод проведен непосредственно над зданием, принадлежащим истцу, а не за стеной здания, как он первоначально располагался; кроме того, возведение данного теплопровода по новой линии в новых точках врезки и установки угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах нарушенные права Преснякова Е.Н. подлежат защите исходя из положений ст. 222 ГК РФ с удовлетворением его исковых требований о сносе теплопровода.

В качестве способов устранения нарушения угрозы жизни и здоровью граждан экспертом предложены прокладка теплопровода к объектам, принадлежащим ответчикам по границе земельного участка истца и выполнение расчета прочностных характеристик всех элементов теплопровода в составе проектной документации согласно постановлению Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года, выполнить восстановительные работы, испытания теплопровода в соответствии с требованиями СНиП 3.05.03-85 Тепловые сети.

Однако, судебная коллегия, оценивая заключения экспертизы с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, исходит из того, что данные предложения эксперта могут быть выполнены в силу норм ст. ст. 209, 222 ГК РФ лишь при наличии согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 02:58:020304:573 на сохранение теплопровода в существующей линии либо на проведение его вдоль границы внутри земельного участка Преснякова Е.Н., на что истец не согласен и требует вывести теплопровод за пределы его земельного участка.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика также не отрицала возможность прокладки нового теплопровода в обход земельного участка истца.

При этом суд апелляционной инстанции также критически оценивает вывод эксперта о возможности возведения истцом двухскатной крыши на здании, для чего теплопровод не является препятствием. Однако, из приведенной в экспертном заключении схемы следует, что теплопровод будет проходить через фронтон двухскатной крыши, на что также требуется согласие истца, однако он не согласен на то, чтобы теплотрасса проходила через его здание, в том числе через крышу.

Таким образом, право истца на беспрепятственное пользование зданием и возможность его увеличения в будущем нарушено возведением спорного теплопровода.

Следовательно, учитывая, что при возведении теплопровода в реконструированном виде нарушены права Преснякова Е.Н., как землепользователя и как собственника здания, его исковые требования о сносе теплопровода подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия находит необходимым удовлетворить данные исковые требования, предъявленные к ИП Мурзину А.А., ИП Сидоровой Е.Ф., как к пользователям незаконно установленного теплопровода на основании договора теплоснабжения с ООО «БашРТС» от 01 июля 2020 года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

Ответчик ООО «АиВ Групп» является лишь подрядчиком по исполнению работ по прокладке трубопровода, которые были заказаны собственником теплопровода ООО «Торговый комплекс», деятельность которого на момент рассмотрения дела прекращена, в связи с чем обязанность по сносу теплопровода не может быть возложена на эти организации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Преснякова Е.Н. в части взыскания возмещения за пользование ответчиками земельным участком, неустойки, штрафа судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по его разрешенному использованию, указанному в кадастровой выписке, для ведения предпринимательства.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы возведение теплопровода в существующем виде не препятствовало использованию истцом земельного участка по его назначению.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в силу ст. 152 ГК РФ компенсация морального вреда обусловлена лишь посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, в рассматриваемом деле истцом заявлено о защите вещных прав, что исключает применение указанной нормы к возникшим правоотношениям.

Учитывая, что исковые требования Преснякова Е.Н. в части к ИП Мурзину А.А., ИП Сидоровой Е.Ф. о признании теплопровода самовольной постройкой, его сносе подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: госпошлина в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 % от уплаченной истцом суммы 85 000 руб. - в сумме 42 500 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Преснякова Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Мурзину А.А., индивидуальному предпринимателю Сидоровой Е.Ф. о признании теплопровода самовольной постройкой, его сносе и отказе во взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение. Исковые требования Преснякова Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Мурзину А.А., индивидуальному предпринимателю Сидоровой Е.Ф. о признании объекта теплопровода самовольной постройкой, его сносе, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать объект теплопровода, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Мурзина А.А., индивидуального предпринимателя Сидорову Е.Ф. снести теплопровод, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзина А.А., индивидуального предпринимателя Сидоровой Е.Ф. судебные расходы: на уплату госпошлины в размере 300 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.Ф. Гафарова

Судьи                                Г.Р. Зиннатуллина

                                    З.А. Науширбанова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года

Справка: судья Т.А. Яскина