Решение от 11.03.2021 по делу № 8Г-24007/2020 [88-596/2021 - (88-25396/2020)] от 25.09.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого товарищества «Строитель» к ФИО1 об истребовании документов и денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2019),

у с т а н о в и л а:

Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность передать председателю СТ «Строитель» ФИО2 свидетельство о постановке на учет СТ «Строитель» (свидетельство ИНН); свидетельство о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство ОГРН); свидетельство о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице (свидетельство ГРН «Устава»); свидетельство № о праве собственности на земли ОП; кадастровый паспорт (кадастровый план земельного участка) СТ «Строитель»; печати СТ «Строитель» в количестве 2 шт.; книги аналитического учета по электроэнергии за период 2014- 2016 года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книги аналитического учета по членским взносам за период 2014-2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также остатка денежных средств в размере 300 000 рублей.

СТ «Строитель» обратилось в суд с заявлением о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда и просило взыскать с ФИО1 судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100,00 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200,00 рублей в день и с ДД.ММ.ГГГГ 08.04.2019    по день полного исполнения решения суда - 300,00 рублей в день.

Определением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СТ «Строитель» о взыскании с ФИО1 денежной суммы в связи с неисполнением решения суда удовлетворено в полном объеме. В пользу СТ «Строитель» с ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Десногорского городского суда <адрес> от 15.01.2019г. по гражданскому делу по иску СТ «Строитель» к ФИО1 и ФИО4 об истребовании документов и денежных средств из незаконного владения в размере 100 (сто) рублей 00 копеек в день с 25.03.2019г. по 31.03.2019г. в размере 200 (двести) рублей 00 копеек в день с 01.04.2019г. по 07.04.2019г. и в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в день с 08.04.2019г. по день полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение городского суда отменено и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СТ «Строитель» судебную неустойку за неисполнение решения Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-14/19 в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение городского суда отменено и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СТ «Строитель» судебную неустойку за неисполнение решения Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-14/19 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 50000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные СТ «Строитель» требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 6.1., п.п. 2, 3 ст. 13, ст.ст. 35, 38, п.п. 1, 2 ст. 308.3. ГК РФ, п.п. 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что ФИО1 решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, пришел к вводу об удовлетворении заявления СТ «Строитель» о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, вместе с тем, не согласился с выводами городского суда относительно ее размера, определив его 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 50000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения судом.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34, 35 указанного Постановления, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Десногорский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утерей истребуемых документов и невозможностью исполнения решения суд от ДД.ММ.ГГГГ Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении исполнительного производства отказано. Данное постановление должником обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, основываясь на вышеуказанных положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, с учетом указаний, содержащихся в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020г., установив, что доказательств невозможности исполнения решения суда ФИО1 представлено не было, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, характер требований, подлежащих исполнению, а также имущественное положение ФИО1, наличие у него в качестве дохода только пенсии по старости, из которой производятся ежемесячные удержания по исполнению других имеющихся у него обязательств; необходимость стимулирования ФИО1 к исполнению названного решения суда, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, пришел к правильному выводу о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, ограничив ее максимальным размером 50 000 рублей.    

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спор, по которому взыскана судебная неустойка вытекает из трудовых отношений, является необоснованной. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий председателя садоводческого товарищества от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший председатель садоводческого товарищества обязан действовать добросовестно и разумно. На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации садоводческого товарищества ее бывшим председателем.

Доводы жалобы о не установлении судом срока исполнения обязательства, неправильном установлении периода судебной неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел представленные заявителем доказательства и не дал им надлежащей оценки, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5