Решение от 14.01.2020 по делу № 8Г-5519/2019 [88-1243/2020 - (88-4354/2019)] от 29.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-1243/2020,

№2-1428/084-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  14 января 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Селезневой Е.И. к Яковлеву Игорю Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе УФССП России по Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев И.В., действуя через своих представителей Мальцеву А.С. и Суржко Ю.В., обратился в суд с заявлением, в котором просил компенсировать ему судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением Курским районным судом Курской области гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Селезневой Е.И. к Яковлеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок, производство по которому определением Курского районного суда Курской области от 5 декабря 2018 года было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Селезнева Е.И., подавая вторично исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, проявила халатность по отношению к своим служебным обязанностям и вынудила его своими действиями вновь обратиться за юридической помощью и понести судебные расходы в размере 10000 рублей, которые он просит взыскать с истца.

Определением Курского районного суда Курской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 сентября 2019 года определение районного суда было отменено, принято новое определение, которым постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу Яковлева И.В. в возмещение судебных расходов 7000 (семь тысяч) рублей.

В кассационной жалобе УФССП России по Курской области просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исходя из положений норм ГПК РФ следует, что истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Как усматривается из материалов дела, производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Селезневой Е.И. к Яковлеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок определением Курского районного суда Курской области от 5 декабря 2018 года было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку основания и предмет по иску судебного пристава полностью совпадают с ранее заявленными судебным приставом-исполнителем требованиями по иному гражданскому делу, в рамках которого решением Курского районного суда Курской области от 15 августа 2017 года судебному приставу-исполнителю в удовлетворении исковых требований к Яковлеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок отказано.

Судами было установлено, что на момент обращения судебного пристава Селезневой Е.И. в суд с иском заявляемое ею требование было разрешено, инициирование истцом судебного процесса произошло без достаточных оснований, в то время как ответчик вынужден был понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде, размер которых подлежал оценке судом.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░