Решение от 20.06.2024 по делу № 7У-4101/2024 [77-2462/2024] от 03.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     дело № 77-2462/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                            20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Мусохранова Е.П., Орловой О.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осуждённого Биля С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Биля С.О. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступление осуждённого Биля С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года

Биль Сергей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, судимый:

- 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 15 ноября 2018 года тем же мировым судьёй по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 февраля 2018 года) окончательно к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 4 апреля 2019 года Краснотуранским районным судом Красноярского края (с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 13 июня 2019 года) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 15 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев 30 дней в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 8 дней. 23 октября 2020 года освобождён по отбытии основного наказания;

- 9 апреля 2021 года тем же судом (с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 22 июня 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 5 марта 2022 года освобождён по отбытии основного наказания, на дату вынесения оспариваемого приговора (24 июля 2023 года) срок отбытого дополнительного наказания составил 7 месяцев 28 дней, неотбытый срок дополнительного наказания – 2 года 4 месяца 2 дня);

осуждён по:

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев,

п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, а также процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 года приговор изменён.

В вводной части приговора при изложении сведений о наличии у Биля С.О. судимости по приговору от 9 апреля 2021 года дополнено указанием о неотбытом сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 3 месяца 2 дня.

Определено считать Биля С.О. осуждённым по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе 30 в абзаце 4 и в резолютивной части приговора в абзаце 6 указание суда о зачёте «отбытого наказания по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2021 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22 июня 2021 года в виде лишения свободы на срок 11 месяцев» заменено указанием о зачёте в отбытое наказание, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Биля С.О. под стражей по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2021 года: с 9 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы и отбытое наказание по указанному приговору с 22 июня 2021 года по 5 марта 2022 года.

В описательно-мотивировочной части на листе 28 в абзаце 6 указание суда «небольшой тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ)» заменено на средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ), на листе 29 в абзаце 7 указание суда «ст. 162, 226 УК РФ», заменено на ст. ст. 162, 226, 222 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Билю С.О. по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, снижено до 2 лет 4 месяцев 2 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Биль С.О. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; а также за незаконное хранение боеприпасов, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в доводах, поименованных как возражения на возражения государственного обвинителя, осуждённый Биль С.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и ставит вопрос об их отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Мотивируя доводы жалобы, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к числу которых относит: заключение судебной баллистической экспертизы от 15 января 2019 года № 4, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 199 УПК РФ о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждении об уголовной ответственности постановления о назначении судебной экспертизы от 10 января 2019 года, отсутствуют подписи эксперта; заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО12 от 23 января 2018 года № 218 и от 22 августа 2019 года № 2604, в связи с тем, что экспертизы по делу проведены с нарушением его прав, так как с постановлением о их назначении он был ознакомлен после их проведения; протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО12 от 17 марта 2020 года, в котором отсутствует указание специального звания и фамилия следователя, как полученный с нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 190 УПК РФ.

Автор жалобы также оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном хранении 20 патронов, переданных им по мнению суда на хранение ФИО5, поскольку в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 допрошен не был, в связи с чем обстоятельства, при которых он передал пакет с патронами последнему до момента их изъятия сотрудниками полиции, считает не установленными.

Полагает, что при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, поскольку при назначении окончательного наказания необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание, что наказание по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2021 года им отбыто, в связи с чем при назначении наказания суд должен был руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель по делу ФИО6 указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы осуждённого и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона.

Обвинительный приговор (с учётом апелляционного определения) в отношении Биля С.О. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Всесторонний анализ и оценка исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Биля С.О. в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Выводы суда о виновности Биля С.О. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осуждённого Биля С.О., данными им в ходе судебного и предварительного следствия об обстоятельствах деяний, в той части, в которой он не отрицал хищение чужого имущества из помещения СТО, а также причинение потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью; показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах нападения на него Билем С.О. в помещении СТО, применения к нему насилия, в том числе путём нанесения множественных ударов винтовым домкратом, предметом, похожим на нож, молотком, металлической монтажкой, а также путём угрозы травматическим револьвером, хищения находящегося в помещении СТО имущества и из сейфа травматического револьвера с патронами к нему, принадлежащих ФИО7; потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нападения Билем С.О. на сторожа СТО ФИО12 и хищения принадлежащих ему имущества и травматического револьвера с патронами, о чём ему также стало известно при просмотре сохранившейся видеозаписи камеры видеонаблюдения в помещении СТО; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 относительно ставших им известными обстоятельств деяний осуждённого; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов, в том числе о наличии у ФИО12 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, а также в отношении похищенного оружия и незаконно хранившихся у осуждённого боеприпасов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом дана им надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Биля С.О. в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, допроса экспертов, сопоставления содержащихся в доказательствах сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого Билем С.О. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора осуждённого данными лицами.

Не может свидетельствовать о порочности протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО12 от 17 марта 2020 года отсутствие в его вводной части фамилии следователя, его проводившего, поскольку как следует из содержания указанного протокола следственное действие было проведено старшим следователем СУ УМВД России по г. Абакану Республики Хакасии и подписано им в конце документа, при этом на момент его проведения уголовное дело находилось в производстве старшего следователя ФИО11, подпись которой и отражена в протоколе, а кроме того, составление протокола сотрудником полиции не оспаривал в судебном заседании и потерпевший ФИО12, подтвердивший содержание изложенных в нём показаний, в связи с чем, доводы осуждённого о признании указанного протокола дополнительного допроса недопустимым доказательством по данному основанию нельзя признать состоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении по делу судебных экспертиз не допущено. Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведённых по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведённых исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведённых исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обоснованно учёл, что экспертизы произведены на основании постановлений, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. К каждому заключению приобщена подписка о разъяснении соответствующему эксперту прав и обязанностей эксперта, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы об ознакомлении осуждённого с постановлениями о назначении ряда экспертиз после их проведения с учётом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительных либо повторных экспертиз с постановкой дополнительных вопросов перед экспертами, предоставлении экспертам дополнительных материалов само по себе о недопустимости заключений экспертов как доказательств не свидетельствует.

Несостоятельны также доводы Биля С.О. о том, что в постановлении о назначении судебно-баллистической экспертизы не разъяснялись эксперту его права, обязанности и ответственность, поскольку это не предусмотрено ст. 195 УПК РФ, кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 199 УПК РФ, обязанность по разъяснению прав и ответственности эксперту возложена на следователя только в случае проведения экспертизы вне экспертного учреждения; однако упомянутая в жалобе судебно-баллистическая экспертиза производилась в экспертном учреждении.

Составленным по делу протоколам следственных действий судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осуждённого Биля С.О. в совершении преступлений.

Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО5 не свидетельствует о недоказанности вины осуждённого в незаконном хранении боеприпасов – патронов для нарезного огнестрельного оружия, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, анализ которых также содержится и в апелляционном определении. Так, осуждённый не отрицал, что после совершения разбойного нападения и хищения оружия передал ФИО5 пакет с содержимым, попросив спрятать его на чердаке, в последующем указанный пакет был изъят сотрудниками полиции, в котором, наряду с похищенными имуществом и травматическим револьвером потерпевшего ФИО7, находились боеприпасы, незаконное хранение которых инкриминируется Билю С.О. Указанное согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2018 года, произведённого с участием ФИО5 и его матери ФИО10, где зафиксирована выдача ФИО5 пакета с содержимым, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, непосредственно допрошенной в ходе судебного разбирательства. Следует отметить, что судом были приняты меры к вызову свидетеля ФИО5 (т. 9 л.д. 49, 55), в дальнейшем, в связи с невозможностью его допроса в судебном заседании и несогласием сторон на оглашение их показаний, государственный обвинитель отказался от допроса данного свидетеля обвинения (том 9 л.д. 121 оборот - 122), его показания в основу приговора положены не были. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло и законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной и░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 10 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ № 281-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № 370-░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.1, 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░