Решение от 16.03.2023 по делу № 11-34/2023 от 27.02.2023

Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин                                                          16 марта 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Клинские тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу /номер/,

установил:

МУП «Клинские тепловые сети» обратилось к мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Рединой Е.С., Дунаева М.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района вынесен судебный приказ, по которому в солидарном порядке с Рединой Е.С., Дунаева М.А. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ Дунаевым М.А. поданы мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области возражения относительно названного судебного приказа с требованием об его отмене, обоснованного неполучением его копии. Также в возражениях содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Дунаеву М.А. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменен судебный приказ /номер/ от /дата/ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб.

В частной жалобе МУП «Клинские тепловые сети» оспаривает обоснованность судебного постановления от /дата/ и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая заявление Дунаева М.А. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от /дата/ направлена должнику Дунаеву М.А., письмо им не получено, почтовый конверт с вложением копии судебного приказа вернулся обратно отправителю и находится в материалах дела (л.д. 16). Данных о том, что копия судебного приказа получена Дунаевым М.А. лично, о чем он собственноручно поставил свою подпись, в материалах дела не имеется. В связи с чем мировой судья восстановил срок на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в заявлении об отмене судебного приказа.

Сведения о получении копии судебного приказа от /дата/ по делу /номер/ Дунаевым М.А. лично в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа /номер/ от /дата/

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░/ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░