Решение по делу № 8Г-26043/2021 [88-2714/2022 - (88-24376/2021)] от 17.12.2021

78RS0022-01-2019-005789-34

88-2714/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела    в    открытом    судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по иску Воробьева Виктора Викторовича к Леонтьевой Анне Юрьевне, Иванову Даниилу Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, размещенных в сети «Интернет», обязании общества с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» удалить оспариваемые сведения,

по кассационной жалобе Воробьева Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Леонтьевой А.Ю., Иванову Д.О., ООО «ВКонтакте», просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, размещенные в сети Интернет по адресу: https://vk.com/wall-54295855_295182 следующего содержания: «В Вышке интересности. Недавно были выборы уполномоченного по правам студентов. Вот твитер жены основного кандидата на эту должность, Виктора Воробьёва. Виктор также работает руководителем отдела у Артема Хромова, выпускника МГУ, ныне уполномоченного по правам студентов при президенте. Так вот, прошлой ночью Виктор избил жену. Пруфы приложены ниже. О какой защите прав студентов может идти речь, если он не уважает элементарные человеческие права собственной жены? Днем он правозащитник и защищает а ночью п***т женщин». Обязать ООО «ВКонтакте» удалить оспариваемые сведения.

Решением Смольнинского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. принят отказ от иска Воробьева Виктора Викторовича к Иванову Даниилу Олеговичу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, размещенных в сети интернет. Решение Смольнинского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 12 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьева Виктора Викторовича к Иванову Даниилу Олеговичу отменено. Производство по гражданскому делу №2-46/2021 в указанной части прекращено. В остальной части решение Смольнинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьёв В.В. просил об отмене апелляционного определения в части оставления решения суда первой инстанции без изменения как незаконного.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется, соответственно, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Воробьёв В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Воробьева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В. В. состоял в браке с Семеновой А. К. Брак расторгнут Мещанским отделом ЗАГС г. Москвы.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «подслушано в МГУ» социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-54295855_295182 размещена публикация:

«В Вышке интересности. Недавно были выборы уполномоченного но правам студентов. Вот твитер жены основного кандидата на эту должность, Виктора Воробьёва. Виктор также работает руководителем отдела у Артема Хромова, выпускника МГУ, ныне уполномоченного по правам студентов при президенте. Так вот, прошлой ночью Виктор избил жену. Пруфы приложены ниже. О какой защите прав студентов может идти речь, если он не уважает элементарные человеческие права собственной жены? Днем он правозащитник и защищает а ночью п***т женщин».

Истец Воробьев В. В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, размещенных в социальной сети «ВКонтакте».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с установлением судом спора, подлежащего разрешению в исковом порядке. Однако указано, что по сведениям ООО «ВКонтакте» запись по указанному адресу принадлежит пользователю страницы, на которой указан телефон, принадлежащий Леонтьевой А.Ю.

Согласно сообщению Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.01.2019, Семенова А. К. в медицинские учреждения государственной системы здравоохранения г. Москвы, оказывающие первичную медико- санитарную помощь взрослому населению, не обращалась, в регистрах прикрепленного населения не состоит, медицинская документация отсутствует.

По сообщению ГУ МВД России по г. Москве фактов обращения Семеновой А. К. в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нанесении побоев не установлено.

В соответствии с протоколом от 23.11.2016 «Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Воробьев В.В. являлся кандидатом на пост уполномоченного по правам студентов НИУ ВШЭ.

07.05.2018 в ОП по обслуживанию МГУ из УВД по ЗАО ГУ МВД Российской Федерации поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Воробьева В.В. о возможных порочащих сведений о нем.

Постановлением дознавателя УУП ОП по обслуживанию МГУ ст. лейтенантом полиции Балабаевым В.А. от 28.11.2019 Воробьеву В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, в ходе проверки опрошена Семенова А. К., которая в своем объяснении пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз, когда они ругались, Виктор применил физическую силу в отношении Семеновой А. К., а именно схватил ее за руку, при этом сильно держал, и ударил ладонью руки по лицу Семеновой А. К., после чего она испугалась, и уехала к своей подруге. В этот же день в социальную сеть «Твиттер» Семенова А.К. опубликовала запись с фото своей руки, на которой имелись телесные повреждения. В медицинские учреждения после применения физической силы мужем Семенова А. К. не обращалась, так как думала, что повреждения легкие и никакого наказания Воробьеву не будет.

При этом, как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, информация о побоях не является вымышленной, а действительно подтверждается самой Семеновой А.К., а также ее подругой Лямеборшай В.И.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что публикация от ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «Подслушано в МГУ» социальной сети «ВКонтакте» не соответствует действительности, поскольку факт избиения, указанный в публикации, не опровергнут. Семенова А. К. могла не обращаться по поводу избиения в медицинские и правоохранительные учреждения. Указанные в публикации факты не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ВКонтакте» по настоящему делу в качестве СМИ не зарегистрирован, каких-либо порочащих сведений на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке, в качестве средства массовой информации в отношении истца не размещал и не распространял.

Условия использования сайта, а также права и обязанности пользователей и Администрации сайта, определяются Правилами пользования сайтом «ВКонтакте», которые утверждены Приказом Генерального директора ООО «ВКонтакте» от 05.11.2009 г., находящимися для всеобщего доступа на сайте по адресу: http://vk.com/terms. При регистрации на сайте пользователи в полном объеме знакомятся и принимают Правила пользования сайтом, а именно пользователи знакомятся с правами    и обязанностями, связанными с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушения.

Пунктом 6.1 Правил пользования сайтом установлены следующие обязанности пользователей сайтом:

соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, настоящих Правил и иных социальных документов Администрации сайта;

перед размещением информации и объектов предварительно оценить законность их размещения.

В пунктах 6.3.4 и 6.3.15 Правил пользования сайтом указаны запреты для пользователей сайтом, а именно запрещено:

загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь, достоинство или деловую репутацию, или нарушает неприкосновенность частной жизни пользователей или третьих лиц; является вульгарной или непристойной, содержит нецензурную лексику; нарушает иные права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации;

размещать любую другую информацию, которая, по личному мнению Администрации, является нежелательной, не соответствует целям создания сайта, ущемляет интересы пользователей или по другим причинам является нежелательной для размещения на сайте.

Пунктом 6.4 Правил пользования сайтом пользователи сайта предупреждаются о том, что они несут личную ответственность за любую информацию, которую они размещают на сайте и сообщают другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск.

Пунктом 8.1 Правил пользования сайтом также предусмотрено, что пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с размещением информации на своей персональной странице, персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик ООО «ВКонтакте» не является распространителем информации в смысле, изложенном в исковом заявлении, так как не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации и в момент размещения информации пользователями сайта не знает и не может знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц; поскольку ответчик не является автором указанной истцом информации, размещенной в сети Интернет, данную информацию не размещал и не распространял, то следовательно, на него не может быть и возложена предусмотренная законом ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению информации, которую истец считает порочащей его честь и достоинство.

Для удовлетворения иска в отношении ООО «ВКонтакте» необходимо установить факт нарушения прав истца, которое могло выражаться в отказе ответчика удалить по требованию истца информацию, которая дискредитирует, оскорбляет, порочит честь, достоинство или деловую репутацию, нарушает неприкосновенность частной жизни.

В Правилах пользования сайтом установлен порядок направления запросов, в том числе связанных с нарушением прав пользователей.

В соответствии с п. 4.2 Правил пользования сайтом обращения, предложения и претензии физических и юридических лиц к администрации сайта в связи с настоящими Правилами и всеми вопросами по функционированию сайта, нарушениями прав и интересов третьих лиц при его использовании, а также для запросов уполномоченных законодательством Российской Федерации лиц могут быть направлены на почтовый адрес ООО «ВКонтакте», указанный в п. 4.1 Правил (<адрес>).

Установив, что в установленном порядке к ответчику с требованием об удалении информационного материала истец не обращался, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Требования норм права при распределении между сторонами бремени доказывания судом применены правильно, при этом суды двух инстанций пришли к выводу о том, что распространённые сведения соответствуют действительности.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи