Решение по делу № 2-870/2019 от 21.06.2019

Дело 2-870/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                           г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца Вьюшкова Н.М. - Гоффмана В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вьюшкова Н. М. к Шенгериеву Н. Б., ПАО «Плюс Банк», с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторынок 777», РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> Красноярского края, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору, прекращении права залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Вьюшков Н.М. обратился в суд с иском к Шенгериеву Н.Б., ПАО «ПЛЮС БАНК» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Шенгериева Н.Б., прекращении права залога ПАО «ПЛЮС БАНК», уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории ООО «Авторынок 777» приобрел транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Шенгериева Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрировал в РЭО ОГИБДД <адрес>. В июне 2019 года ему сообщили, что на приобретенное им транспортное средство имеется залог, установленный прежним собственником. Согласно сведениям с сайта указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», залогодателем является прежний собственник Шенгериев Н.Б. Автомобиль проверялся через сайт, и каких-либо ограничений на нем не имелось. Договор купли-продажи транспортного средства был подписан с собственником, сомнений в этом не имелось. При составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в организации, осуществляющей подготовку проектов договоров купли-продажи автомобилей, на территории ООО «Авторынок 777» специалисту помимо паспорта истца, был также передан паспорт продавца, который после подготовки и составления проекта договора собственноручно в нем расписался и в Паспорте транспортного средства расписался тоже. Транспортное средство возмездно приобретено им как добросовестным приобретателем, т.к. он не знал об имеющемся залоге транспортного средства, и оно не может быть истребовано у него. Шенгериев продал транспортное средство и тем самым нарушил свои обязательства перед ПАО «Банк Плюс». Считает, что он является добросовестным приобретателем и имеет право на прекращение залога в отношении транспортного средства приобретенного им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что на момент заключения сделки купли-продажи на спорное транспортное средство отсутствуют права третьих лиц, что было указано в договоре, продавец скрыл информацию о имеющемся залоге, а сайт DROM.RU предоставляет сведения только с базы ГИБДД, но не с сайта реестра залогов. Таким образом, он не был знаком с этой информацией, полагаясь как добросовестный покупатель, на добросовестность продавца и на эффективность работы интернет - портала: DROM.ru.

Истец Вьюшков Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Гоффман В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования Вьюшкова Н.М. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Вьюшков приобрел автомобиль на авторынке. ДД.ММ.ГГГГ на территории авторынка был оформлен проект договора, подписан лицом, который продавал автомобиль, так же он передал паспорт на автомобиль. После этого транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД. Записи в ПТС и СТС были внесены. Истец проверял автомобиль на сайте DROM.RU, где он нашел транспортное средство, на сайте не было сведений о залоге автомобиля. Так же Вьюшков проверил автомобиль на сайте залогов, но данный сайт работает не стабильно, в подтверждение истец представил скрин-шот страницы сайта залогов, где видно, что система сайта работает не стабильно. Информация в органы ГИБДД банком не передана. В июне 2019 года истцу подсказали, что его автомобиль в залоге. При приобретении автомобиля у Вьюшкова была надежда на сайт DROM.RU, так как это специализированная платформа по продаже автомобилей. По закону банк не был обязан сообщить о наличии залога в органы ГИБДД, но должен был принять меры исходя из особенностей оборота, и сообщить в ГИБДД. Таких мер банк не принял. Вьюшков принял все меры при покупке машины. Из-за нестабильной работы реестра залогов Вьюшков оказался в такой ситуации, ему не сообщили, что автомобиль в залоге. В настоящее время автомобиль находится у истца, договор купли-продажи автомобиля не расторгнут. У продавца Вьюшков паспорт не проверял, но думает, что это был не Шенгериев, так как продавец был славянской внешности. Банк со своей стороны не проявил банальную осмотрительность и заботливость, помимо реестра залогов сведения о залоге не внес в ПТС, не сообщил в ГИБДД, не принял мер к защите своей собственности, как залогодержателя. В связи с недобросовестным поведением Шенгериева Вьюшков купил заложенное транспортное средство.

Ответчик Шенгериев Н.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежаще по месту его регистрационного учета по месту проживания, от получения корреспонденции суда ответчик уклонился, уведомление возвращено Почтой России в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 138).

Ответчик ПАО «Плюс Банк» своего представителя в суд не направили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли,

Представитель ПАО «Плюс банк» Мацюра О.В. направила суду письменные возражения по иску Вьюшкова, согласно которым банк не согласен с требованиями истца по следующим основаниям.

Вьюшков Н.М. утверждает, что является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №), поскольку на момент приобретения автомобиля не мог знать о факте нахождения спорного автомобиля в залоге ПАО «Плюс Банк». Указанное утверждение не соответствует действительности. С 01.07.2014 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ. Часть 1 статьи 352 ГК РФ дополнена п. 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель). Также с 01.07.2014 г. вступили в силу положения Главы XX.I Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-Ф3, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества (учет залога в Единой информационной системе нотариата). Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу. С 01.07.2014 г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014 г. Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным. При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге. В рассматриваемом случае залог в пользу ПАО «Плюс Банк» возник в связи с выдачей кредитных средств Шенгериеву Н.Е. на основании кредитного договора №04-00-156119-АПН от 16.02.2019 г. на приобретение автомобиля <данные изъяты> №), с одновременным залогом указанного автомобиля. Банк внес сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Вьюшков Н.М. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ничто не мешало Вьюшкову Н.М. перед приобретением автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль. Таким образом. Вьюшков И.Б. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем (л.д. 95).

На основании ст. 167 ГПКРФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ООО «Авторынок 777», РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> Красноярского края о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 136), ООО «Авторынок» уклонился от получения судебного уведомления, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 139), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Ранее представитель МУ МВД России по ЗАТО <адрес> Красноярского края А.А. Чижова просила рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направила в суд заявление (л.д. 90).

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Шенгериевым Н.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому Шенгериеву Н.Б. были предоставлены денежные средства (кредит) на приобретение автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, с одновременным залогом указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолига» и Шенгериевым Н.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер: №, первую часть оплаты покупатель в размере 0 рублей оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть 750.000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных для покупки товара (л.д. 82).

В обеспечение возврата кредитных средств между Банком (залогодержатель) и Заемщиком (залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Шенгериев Н.Б. передал ПАО «Плюс банк» в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге указанного выше автомобиля (л.д. 81).

При этом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шенгериев Н.Б. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, имеющий государственный регистрационный знак № Вьюшкову Н.М. за 30 000 рублей (л.д. 47).

По информации ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Коробовым Ю.А., проживающим в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – за Шенгериевым Н.Б., проживающим в г. Зеленогорске Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ – за Вьюшковым Н.М., ограничений на указанный автомобиль не наложено (л.д. 45).

Это же следует из содержания ПТС и СТС на имя Вьюшкова Н.М. (л.д. 12, 21).

Разрешая заявленные исковые требования Вьюшкова Н.М. суд исходит из того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №, приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки у истца могли возникнуть обоснованные сомнения в ее законности, что так же фактически подтвердил представитель Вьюшкова Н.М. в судебном заседании, пояснив, что истец думает, что продавал автомобиль не Шенгериев, а иное лицо, так как лицо было славянской внешности, а паспорт продавца истец не проверял.

Проявляя должную разумность, осмотрительность, до заключения договора купли-продажи Вьюшков Н.М. не был лишен возможности проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге», размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, несмотря на то, что указанные сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является ПАО «Плюс Банк», а залогодателем Шенгериев Н.Б.

С учетом того, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Плюс Банк», был приобретен Вьюшковым Н.М. после публикации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылки истца и его представителя на то, что Вьюшков не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге у Банка, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, доводы о том, что в договоре купли-продажи было указано на отсутстьвие прав третьих лиц на автомобиль, продавец скрыл информацию об имеющемся залоге, паспорт транспортного средства не содержит отметок о залоге, а также ссылка на факт постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, где отсутствовала информация о залоге автомобиля, правового значения не имеют, поскольку банк выполнил требование закона разместить информацию о залоге автомобиля в специально предусмотренном для этого Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора между Шенгериевым и Вьюшковым.

При этом недостаточным является получение истцом информации с сайта DROM.RU, так как нет обязательного требования к содержащейся на этом сайте информации о наличии залога автомобиля, и ничего не препятствовало истцу проверить наличие данной информации на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения Шенгериевым Н.Б. имущества, а обстоятельства совершения сделки между Вьюшковым Н.М. и Шенгериевым Н.Б. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий истца как покупателя, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что истец проверял сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, но сайт работал нестабильно, что не позволило получить необходимую информацию.

Из буквального содержания иска следует, что истец проверял автомобиль через сайты, на которых продаются транспортные средства, реестр, размещенный на сайте ФНП, истец не проверял.

Версия о том, что Вьюшков проверял сайт ФНП, но система не работала, появилась у представителя истца после получения возражений на иск банка.

При этом представитель истца Гоффман В.В. суду пояснил, что Вьюшков купил новый телефон, перенес файлы из старого телефона в новый, поэтому у файла, скрин-шот которого представитель истца представил суду в подтверждение нестабильности работы сайта залогов, имеет дату создания не ДД.ММ.ГГГГ, а другую.

Кроме того, согласно скрин-шоту страницы «Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции» (проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ), представленного истцом, следует, что имеется ссылка на то, что можно проверить транспортное средство на предмет прохождения в залоге, воспользовавшись сервисом ФНП (л.д. 22), что свидетельствует о том, что если Вьюшков проверял до заключения договора сайт ГИБДД, то очевидно прочитал о возможности проверки приобретаемого автомобиля на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вьюшкову Н. М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору, прекращении права залога в отношении транспортного средства отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.Л. Моисеенкова