Решение по делу № 2-3300/2019 ~ М-1365/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-3300/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             27 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при помощнике судьи Васбиевой П.А.,

с участием:

-представителя истца Травкиной М.А. - Петухова В.В., Акимова А.Н., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности,

-представителя ответчика Пшонко И.С. -адвоката Стебекова А.П.,

-представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Жилье -2000» Лучинина А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травкиной М.А. к Пшонко И.С., АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Травкина М.А. обратилась в суд (с учетом уточненных исковых требований) с иском к Пшонко И.С., АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 285500 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 16000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6050 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что истец Травкина М.А. является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры истец обнаружила повреждения в результате затопления ее квартиры, квартирой этажом выше. Факт затопления зафиксирован    управляющей компанией ООО «УК Партнеры на Щербакова». Квартира № в доме № в г.Тюмени, из которой произошла утечка воды, принадлежит собственнику Пшонка И.С. Согласно проведенной оценке, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 285 500 руб., которые ответчиком в досудебном порядке после получения претензии выплачены истцу не были, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Травкина М.А., ответчик Пшонко И.С., представитель третьего лица ООО «Единая строительная компания» Филиал «Гидравлик», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Травкиной М.А. - Акимов А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пшонко И.С. - адвокат Стебеков А.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Жилье – 2000» Головко Д.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес>, расположенная на 6 этаже, принадлежит на праве собственности Пшонко И.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Т.1 л.д. 120-123).

Квартира № приобретена Пшонко И.С. на основании договора № об уступке прав требований ДД.ММ.ГГГГ и передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 147 - 149).

Расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу :<адрес> принадлежит на праве собственности Травкиной М.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Т. 1 л.д. 124-127).

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> является ЗАО «Жилье-2000», что подтверждается договором долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ          (Т.1 л.д. 138 - 142).

ДД.ММ.ГГГГ выявлено повреждение квартиры № в результате затопления из-за образования свища на соединительной муфте полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения в квартире №, о чем составлен акт о затоплении квартиры № (Т.1 л.д. 131).

Из содержания отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 285 500 руб. (Т.1 л.д. 7-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному союзом торгово-промышленная палата Тюменской области, причиной образования сквозного отверстия в муфте является использование при монтаже полотенцесушителя фитингов из металлов, контакты которых ограниченно допустимые (Т.1 л.д. 164).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Денисова Г.Г. показала, что причиной коррозии муфты является электрохимическая коррозия, в этом же подъезде имелся аналогичный случай. Механических повреждений муфты или следов воздействия на нее жильцами не было (Т.1. л.д. 234).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», г.Тюмень, ул. Республики, 81, офис 202 (Т.1 л.д. 237 – 240).

Экспертами обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 1-76).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего в декабре 2018, последствия которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70, 131) является образование сквозного коррозионного повреждения на наружной поверхности переходника, в переходе между резьбовыми соединениями по типу электрохимической коррозии. По виду и месту расположения электрохимическая коррозия относится к стояночному типу. Причиной разрушения муфты (переходника), смонтированного в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пшонко И.С. является образование сквозного коррозионного повреждения на наружной поверхности переходника, в переходе между резьбовыми соединениями по типу электрохимической коррозии. Корпус муфты и переходника, смонтированные в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изготовлены из чугуна типа ВЧ35 идентичного химического состава с повышенным содержанием серы. Сера, в особенности в виде FeS, оказывает неблагоприятное действие на свойства чугуна, понижая характеристики прочности и пластичности. Муфта и переходник, смонтированные в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены из чугуна типа ВЧ35 с повышенным содержанием серы. Экспертами выполнен сравнительный анализ химического состав металла муфты и переходника с рекомендуемым химическим составом. Выявлено, что сквозное отверстие и твердые отложения имеются на корпусе переходника. Причиной образования сквозного отверстия и твердых отложений на корпусе переходника смонтированного в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является электрохимическая коррозия стояночного типа. Характер дефекта - производственный - не соответствие химического состава ГОСТ 7293-85 Чугун с шаровидным графитом для отливок. Марки. Причина возникновения коррозии является гетерогенность структуры металла. Микроструктура состоит из одной фазы - феррита со сфероидальными выделениями графита (шаровидная форма), поэтому гетерогенность структуры сокращается до минимума, что в свою очередь влияет на коррозию металла.Следы механического воздействия отсутствуют.

Согласно особому мнению эксперта, быстрому появлению коррозионных дефектов способствовало качество теплоносителя. Электрохимическая коррозия стояночного типа - это разрушения металлов в воде, содержащей кислород, протекающее при комнатной температуре после остановки оборудования ТЭЦ. После останова котла на трубах остаются мокрый шлак и зола, в которых интенсивно протекает коррозия. Характерные особенности стояночной коррозии - образование язв на поверхности металла и накопление большого количества продуктов разрушения.

Суд принимает заключение эксперта «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего причину причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, осмотра оборудования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из представленных суду доказательств суд полагает установленным, что залив квартиры Травкиной М.А. произошел в результате сквозного коррозионного повреждения на наружной поверхности переходника, расположенного в квартире № ввиду производственного дефекта данного переходника, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет без учета износа 238 600 руб. (Т.2 л.д. 27).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» заявил об исключении отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> из состава доказательств, ссылаясь на противоречия между представленными фотографиями и описаниями повреждений.

Между тем, ответчиком АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» иного ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба и причин затопления, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015) обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истица в результате затопления квартиры в размере подлежат взысканию с застройщика АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000», а в удовлетворении исковых требований к Пшонко И.С. следует отказать.

При этом судом отклоняется ссылка представителя истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае положения указанного закона применению не подлежат, так как отношения между сторонами возникли на основании заключенного между застройщиком и участником долевого строительства договора долевого участия и регулируются в части установления гарантийного срока Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 6.2 договора участия в долевом строительстве. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке, что подтверждается договором на проведение оценки (Т.1, л.д. 104 - 107), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С ответчика АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» в пользу истца суд взыскивает расходы по экспертизе в размере 13 440 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что судебные расходы за составление искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаний, учитывая объем оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца для участия в судебных заседаний, взыскание судебных расходов в размере 50000 руб. являются явно чрезмерными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. (Т.1 л.д. 100-103), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Травкиной М.А. к Пшонко И.С., АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» в пользу Травкиной М.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 238 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 13 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 руб.

В удовлетворении остальной части иска Травкиной М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019.