Решение по делу № 33-4295/2015 от 01.04.2015

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-4295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.Т.Д. к ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д.Т.Д.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Д.Т.Д. к ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Д.Т.Д. и ее представителя Д.С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» - З.Д.А., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы и убытки, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств по проведению землеустроительной экспертизы по гражданскому делу в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.

В обоснование требований указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Волжский городской суд <адрес> с иском о защите нарушенного права, восстановлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Экспертные исследования осуществляла эксперт Б.Н.В.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.Т.Д. удовлетворены частично, при этом заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» принято в качестве доказательства по делу и границы земельных участков определены исходя из выводов эксперта.

Вместе с тем, по результатам исследования ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы» было установлено, что при проведении экспертизы экспертом внесены сведения о размерах границ дачного участка, несоответствующие действительности. По данному факту в отношении эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» Б.Н.В. было возбуждено уголовное дело по <.......> УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что эксперт, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.<.......> УК РФ, внесла заведомо ложные сведения о размерах границ дачного участка № <...> в заключение судебной землеустроительной экспертизы № <...>, положенное Волжским городским судом Волгоградской области в основу доказательств при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СУ УМВД России по городу Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное преследование в отношении Б.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ прекращено на основании <.......> УК РФ.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дальнейшем при новом рассмотрении дела решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.Т.Д. были удовлетворены, произведен поворот исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако остались не возмещенными расходы по оплате услуг представителя Б.Е.А. за участие в судебных разбирательствах на сумму <.......>, за подготовку надзорной жалобы в размере <.......>, за представительство по исполнительному производству в сумме <.......>, представительство в суде Ф.А.П. в размере <.......>, по оплате за проведение землеустроительной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» в размере <.......>, за производство землеустроительного исследования ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в размере <.......>, комиссионные сборы по оплате в сумме <.......>, расходы на выполнение топографо-геодезических работ на сумму <.......>, а также расходы, связанные с подготовкой настоящего заявления в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Т.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в результате противоправных действий эксперта, был причинен материальный ущерб, связанный с расходами на оплату оказанных юридических, экспертных и иных услуг по отмене решения суда, возбуждении уголовного дела в отношении эксперта и восстановлению справедливости. Данный ущерб не может быть отнесен к судебным расходам, так как основан на условиях предоставления коммерческой структурой соответствующих услуг, оплаченных ею. Представление фальсифицированного экспертного заключения, как выполненной услуги, явилось последствием наступления ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

На основании ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Д.Т.Д. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волжский городской суд <адрес> с иском к Г.О.А. и У.М.В. об установлении границ земельного участка. Г.О.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Д.Т.Д. о восстановлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», экспертные исследования осуществляла эксперт Б.Н.В.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.Т.Д. удовлетворены частично, заключение эксперта Б.Н.В. принято в качестве доказательства по делу и границы земельных участков определены исходя из выводов эксперта.

В последующем истец с целью устранения несоответствия выводов землеустроительной экспертизы объективным параметрам земельных участков, обратилась в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», по результатам исследования которой было установлено, что при проведении экспертизы экспертом Б.Н.В. внесены несоответствующие действительности сведения о размерах границ дачного участка № <...>. При этом за данное исследование истцом была оплачена денежная сумма в размере <.......>

По данному факту в отношении эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» Б.Н.В. было возбуждено уголовное дело по <.......> УК РФ, которое постановлением СУ УМВД России по городу Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное преследование в отношении Б.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ прекращено на основании <.......> УК РФ.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.Т.Д. были удовлетворены, произведен поворот исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично взысканы судебные расходы.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что остались не возмещенными расходы по оплате услуг представителя Б.Е.А. за участие в судебных разбирательствах на сумму <.......>, за подготовку надзорной жалобы в размере <.......>, за представительство по исполнительному производству в сумме <.......>, представительство в суде Ф.А.П. в размере <.......>, по оплате за проведение землеустроительной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» в размере <.......>, за производство землеустроительного исследования ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в размере <.......>, комиссионные сборы в сумме <.......>, расходы на выполнение топографо-геодезических работ на сумму <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежную сумму в размере <.......>, которую истец просит взыскать с ответчика, нельзя признать убытками в силу того, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела о защите нарушенного права Д.Т.Д. и не являются убытками истца, связанными с противоправными действиями ответчика. Землеустроительная экспертиза была назначена определением Волжского городского суда Волгоградской области. Данные расходы относятся к судебным расходам, предусматривающим иной, установленный ГПК РФ порядок возмещения.

При этом, как указал суд, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Ф.А.П. разрешались Волжским городским судом Волгоградской области и по ним ДД.ММ.ГГГГ принято решение.

Поскольку Д.Т.Д. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда действиями эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» Б.Н.В., и в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения фактов причинения физических и нравственных страданий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Д.Т.Д. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Б.Е.А. за участие в судебных разбирательствах в размере <.......>, за подготовку надзорной жалобы в размере <.......>, за представительство по исполнительному производству в размере <.......>, представительство в суде Ф.А.П. в размере <.......>, расходов по оплате землеустроительной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» в размере <.......>, комиссионного сбора в размере <.......>, расходов на выполнение топографо-геодезических работ на сумму <.......>, у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь с иском, Д.Т.Д., ссылалась на то, что в результате действий ответчика ей причинен ущерб, связанный с расходами на оплату оказанных юридических, экспертных и иных услуг по отмене решения суда, возбуждении уголовного дела в отношении эксперта и восстановлению справедливости.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, под судебными расходами следует понимать затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом при вынесении решения, а после вступления решения в законную силу по заявлению стороны спора соответствующим определением.

Уплаченные истцом расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных разбирательствах на сумму <.......>, за подготовку надзорной жалобы в размере <.......>, за представительство по исполнительному производству в сумме <.......>, представительство в суде Ф.А.П. в размере <.......>, по оплате за проведение землеустроительной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» в размере <.......>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1068 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░.1 ░░.1068 ░░ ░░).

░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.151 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: