Решение по делу № 33-3674/2021 от 29.09.2021

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. №13-570/2021

Докладчик Степанова Н.Н. №33-3674а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов Ющенко Евгения Александровича, Голод Павла Николаевича на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Киселевой Светланы Юрьевны, Ющенко Евгения Александровича, Кулешова Максима Владимировича, Голод Павла Николаевича о взыскании судебной неустойки отказать.

Заявление Кавыршиной Светланы Михайловны о взыскании судебной неустойки оставить без рассмотрения».

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года отменено. Постановлено новое решение об обязании ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» произвести замену лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном жилом <адрес> установив в срок до 1 апреля 2021 года новое лифтовое оборудование со следующими техническими характеристиками:

1) KLEEMANN, Грузоподъемность 1000 кг, Скорость движения кабины 1,6 м/с, Без машинного помещения, Безредукторный привод.

2) KLEEMANN, Грузоподъемность 400 кг, Скорость движения кабины 1,6 м/с, Без машинного помещения, Безредукторный привод.

С ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» взыскана в пользу Киселевой Светланы Юрьевны, Москалева Василия Васильевича, Кавыршиной Светланы Михайловны, Талатиной Марии Михайловны, Макарова Владимира Витальевича, Павленко Елены Валерьевны, Кулешова Максима Владимировича, Косенкова Александра Викторовича, Никитиной Виктории Александровны, Уварова Евгения Сергеевича, Глазуновой Светланы Иовны, Ларшиной Галины Анатольевны, Пономарева Виталия Викторовича, Пономаревой Ирины Сергеевны, Смирновой Юлии Сергеевны, Чуксина Олега Юрьевича, Чуксиной Оксаны Вячеславовны, Матюниной Ольги Николаевны, Хальчевской Елены Альбертовны, Новака Максима Андреевича, Андреевой Наталии Михайловны, Терновской Натальи Анатольевны, Ющенко Евгения Александровича, Буздеса Олега Игоревича, Грибанова Владимира Владимировича, Голода Павла Николаевича, Дмитриева Сергея Владимировича, Алешкиной Татьяны Серафимовны, Никитина Юрия Вячеславовича, Залитайло Антона Юрьевича, Овсянникова Максима Алексеевича, Шуваевой Ольги Николаевны, Рыжкова Евгения Владимировича, Кузнецова Илья Николаевича, Абрамовой Елены Владимировны, Белокопытовой Людмилы Степановны, Капенкина Александра Александровича, Попова Евгения Вячеславовича, Матвеева Юрия Николаевича, Иващенко Ольги Евгеньевны, Перлова Ильи Ивановича, Бербенец Юлии Владимировны, Чониной Светланы Викторовны, Ковальчук Марии Николаевны компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дом наших друзей» отказано.

Киселева С.Ю., Кавыршина С.М., Ющенко Е.А., Кулешов М.В., Голод П.Н. обратились с заявлением о взыскании с ответчика ООО СЗ «СУ-11 Липецкстрой-Л» судебной неустойки в связи неисполнением в срок до 1 апреля 2021 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 201 года.

Просили взыскать неустойку в размере 15000 рублей в пользу Кавыршиной С.М., Ющенко Е.А., в размере 10000 рублей в пользу Киселевой С.Ю., Кулешова М.В., Голод П.Н. с момента вступления в законную силу апелляционного определения от 14 декабря 2020 года до фактического его исполнения.

В судебном заседании представители Ющенко Е.А.- Ющенко Л.В., Голод П.Н. поддержали заявление о взыскании судебной неустойки.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частных жалобах истцы Ющенко Е.А. и Голод П.Н. просят определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, ссылаясь не неверное применение судом норм материального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу требований пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года определением суда апелляционной инстанции на ООО СЗ СУ-11 «Липецкстрой-Л» в срок до 1 апреля 2021 года возложена обязанность произвести замену лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном жилом <адрес>.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 12 июля 2021 года ответчику ООО СЗ СУ-11 «Липецкстрой-Л» предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам сроком до 1 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции как отвечающим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2020 года №306-ЭС15-13046.

Поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, то есть за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, на момент вынесения оспариваемого определения ответчику уже была предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения, против чего истцы не возражали, суд первой инстанции правомерно отказал истцам во взыскании неустойки, в том числе за период с 1 апреля 2021 года до предоставления отсрочки исполнения определения судебной коллегии.

Довод частных жалоб о том, что суд не определил период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, несостоятелен, суд верно указал, что взыскание судебной неустойки за время, в течение которого судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий.

Ссылка жалобы на допущенное судом процессуальное нарушение в виде отсутствия у истцов возможности дать объяснения из-за судебного заседания небольшой продолжительности, опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что истцами были поддержаны доводы, изложенные в заявлениях, иных дополнений не было (Т.15, л.д.229).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Ющенко Евгения Александровича, Голод Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: .

.

.

.

.

.