Решение по делу № 33-429/2024 (33-488/2023; 33-6944/2022;) от 23.06.2022

УИД 54RS0030-01-2020-004501-16

Судья Попова М.В.     Дело № 2-149/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-6944/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Белик Н.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» февраля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ИП Уваровой Л.Н. – Шадрина М.Ф. и лица, не привлеченного к участию в деле, - Уварова Р.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2021 года по иску Антипенко Ольги Васильевны, Бычковой Марины Анатольевны, Данилова Александра Михайловича, Дедюшевой Анны Ивановны, Дроздецкого Данилы Андреевича, Ермошиной Зинаиды Васильевны, Калашниковой Валентины Афанасьевны, Карпенко Ирины Витальевны, Книжниковой Ольги Викторовны, Маслиховой Светланы Викторовны, Матказиевой Набибы Абдигапаровны, Новикова Юрия Алексеевича, Новиковой Ольги Викторовны, Паращенко Виталия Анатольевича, Поветкиной Натальи Федоровны, Порошиной Татьяны Александровны, Ребриковой Натальи Юрьевны, Татарниковой Екатерины Александровны, Фещенко Марины Петровны, Цорна Андрея Андреевича, Чеблуковой Инны Александровны, Шаманова Владимира Хусеевича к ИП Уваровой Ларисе Николаевне, Уварову Роману Михайловичу о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность, осуществить демонтаж рекламного и технического оборудования, привести стены многоквартирного дома в первоначальный вид, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Уварова Р.М. Воложаниной О.А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истцы, Антипенко О.В., Бычкова М.А., Данилов А.М. Дедюшева А. И., Дроздецкий Д.А., Ермошина З.В., Калашникова В.А., Карпенко И.В., Книжникова О.В., Маслихова С.В., Матказиева Н.А., Новиков Ю.А., Новикова О.В., Паращенко В.А., Поветкина Н.Ф., Порошина Т.А., Ребрикова Н.Ю., Татарникова Е.А., Фещенко М.П., Цорн А.А., Чеблукова И.А., Шаманов В.Х., как собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обратились с иском к ИП Уваровой Л.Н., с учетом уточнения иска, просили признать незаконной деятельность оздоровительного детского центра «Весёлый пингвин»; обязать прекратить деятельность оздоровительного детского центра «Весёлый пингвин»; осуществить демонтаж рекламного и технического оборудования, привести стены дома в первоначальный вид, а именно демонтировать: вывеску «Детский бассейн Веселый Пингвин», вентиляционные трубы, кондиционеры, приточный клапан; взыскать компенсацию морального вреда за порчу фасада дома.

В обоснование иска указано, что ИП Уварова Л.Н. организовала в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> детский плавательный бассейн «Весёлый пингвин». Режим работы оздоровительного детского центра с 9-00 до 21-00 часов. Вентиляционное оборудование работает также с 9-00 до 21-00 часов. Насосы, необходимые для фильтрации и нагрева воды в бассейне, работают круглосуточно. Гул и вибрация от насосов бассейна круглосуточно доставляют жильцам вышеуказанного дома неудобства, и негативно влияют на их здоровье. Кроме того, поскольку проектной документацией, размещение бассейна не было предусмотрено, и устройство бассейна было осуществлено после ввода объекта в эксплуатацию, у истцов есть основания полагать, что размещение и эксплуатация бассейна в подвальном помещении жилого многоквартирного дома нарушает нормы экологического, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, носит системный и неустранимый характер, и приводит к причинению вреда общему имуществу многоквартирного жилого дома, а именно, к разрушению фундамента, и стен вышеуказанного дома. Согласно ответу администрации Новосибирского района Новосибирской области, ответчику разрешение на строительство указанного объекта, отделом архитектуры не выдавалось. Следовательно, осуществление деятельности детского бассейна, установка кондиционеров, баннера и вывески, а также вентиляции, смонтированной на фасаде многоквартирного дома и протянутой без согласования с собственниками, незаконно и нарушает права истцов.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.09.2022 постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать деятельность Индивидуального предпринимателя Уваровой Ларисы Николаевны, осуществляющей деятельность оздоровительного детского центра «Весёлый пингвин» незаконной.

Обязать ИП Уварову Ларису Николаевну демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> вывеску «детский бассейн Веселый Пингвин», вентиляционные трубы, кондиционеры, приточный клапан с восстановлением целостности фасада дома в местах крепления.»

С постановленным решением не согласились ответчик ИП Уварова Л.Н. и лицо не привлеченное к участию в деле - Уваров Р.М., подав апелляционные жалобы.

Представитель ответчика ИП Уваровой Л.Н. – Шадрин М.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд признал незаконной деятельность ИП Уваровой Л.Н., поскольку размещение мест для детского досуга запрещено в подвальных и цокольных этажах МКД. Однако ответчик во внесудебном порядке прекратила деятельность детского бассейна, закрыв его на перепрофилирование для взрослой аудитории. Вынесенное решение суда лишает ответчика возможности осуществлять иной вид деятельности в спорном помещении, а также организовать детский оздоровительный центр в любом другом помещении. Решение необоснованно, т.к. в ходе проверок государственных органов не нашли подтверждения жалобы истцов на превышение уровня предельно допустимого шума и вибрации. Заявляя негаторный иск в части требований о демонтаже технического оборудования, истцы должны были доказать реальное нарушение их прав. Однако причинение вреда вследствие размещения оборудования ими не доказано. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости получения согласия от всех собственников многоквартирного дома для установки оборудования на стене многоквартирного дома. Нормы ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ применены судом неверно. Реконструкция помещений ответчиком не производилась. Была произведена перепланировка, которая не нарушает прав третьих лиц. После перепланировки общая площадь помещения ответчика уменьшилась, уменьшение общего имущества собственников МКД не произошло. Судом не применены нормы ч.1 ст. 40, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Учитывая, что помещение, занимаемое ответчиком ИП Уваровой Л.Н., принадлежит на праве собственности Уварову Р.М., монтаж систем вентиляции и кондиционирования произвел собственник, ему достаточно 2/3 голосов для того, чтобы использование общего имущества, стены многоквартирного дома, было законным. При вынесении решения судом не учтены юридически значимые обстоятельства, решение незаконно и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Уваров Р.М. также просил решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований о демонтаже вентиляционных труб, кондиционеров, приточного клапана с восстановлением целостности фасада дома в местах крепления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятое решение нарушает его права и обязанности, поскольку подлежащее демонтажу оборудование принадлежит ему на праве собственности, работы по монтажу также производились за счет Уварова Р.М., в настоящее время он инициирует вопрос о проведении общего собрания собственников.

Истцы в возражениях на апелляционную жалобу просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба Уварова Р.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.09.2021 оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.01.2022 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.09.2021 в целом оставлено без изменения, из описательно - мотивировочной части решения исключены выводы об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и о необходимости получения согласия всех собственников на использование нежилого помещения в качестве бассейна.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 кассационные жалобы представителя ИП Уваровой Л.Н. - Кордешовой Е.А., представителя Уварова Р.М. - Шадрина М.Ф. удовлетворены, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

23.06.2022 г. дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Согласно доводам апеллянта Уварова Р.М., он является собственником нежилых помещений, переоборудованных под размещение детского бассейна и оборудования, размещенного на фасаде жилого дома в <адрес>.

Восьмой кассационный суд, отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение, обратил внимание на нормы ст.ст. 209,210 ГК РФ, согласно которым, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 12, ст. 1 ГК РФ Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.07.2022 постановлено было перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч. 4 ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с привлечением Уварова Р.М. к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку ответчик Уваров Р.М. обратился в суд с иском к собственникам МКД <адрес> об определении порядка пользования общим имуществом МКД, а именно : предоставлении Уварову Р.М. в пользование части фаса МКД для размещения вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана; размещения рекламной конструкции (баннера), сроком на 10 лет за плату 6 000 руб. в год., дело принято к производству Новосибирского районного суда с присвоением номера № 2-1414/2022, определением судебной коллегии от 09.08.2022 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-1414/2022.

В настоящее время спор по делу № 2-1414/2022 разрешен, судебное постановление вступило в законную силу, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Антипенко О.В., Бычкова М.А., Данилов А.М. Дедюшева А. И., Дроздецкий Д.А., Ермошина З.В., Калашникова В.А., Карпенко И.В., Книжникова О.В., Маслихова С.В., Матказиева Н.А., Новиков Ю.А., Новикова О.В., Паращенко В.А., Поветкина Н.Ф., Порошина Т.А., Ребрикова Н.Ю., Татарникова Е.А., Фещенко М.П., Цорн А.А., Чеблукова И.А., Шаманов В.Х., а также ответчики ИП Уварова Л.М. и Уваров Р.М., представитель 3-го лица ООО УК «Дзержинец» не явились, уведомлены надлежаще о рассмотрении дела, уважительности причины неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, отложить дело слушанием не спросили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 3.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Уварова Р.М. Воложанина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила дело слушанием отложить в связи с обжалованием решения суда по делу № 2-1414/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для отложения судебного заседания, кассационное обжалование судебного постановлением таким основанием не является, в удовлетворения ходатайства представителю ответчика отказано.

Представителем ответчика Уварова Р.М. Воложаниной О.А. были представлены суду апелляционной инстанции письменные дополнительные пояснения с приложением экспертных заключений ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» и ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», решение Новосибирского районного суда от 03.07.2023 по делу № 2-988/2023. В письменных дополнениях, поддержанных в судебном заседании, Воложанина О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика Уварова Р.М. Воложанину О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные и эксплуатационные требования.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. «в» п. 2, п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документации для строительства дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемое судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что решение об использовании общего имущества, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ №1 за 2021 (утвержден Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., также было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором ( ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу указанных норм права, наружные стены многоквартирного дома (фасад) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ст.ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истцы Антипенко О.В., Бычкова М.А., Данилов А.М. Дедюшева А. И., Дроздецкий Д.А., Ермошина З.В., Калашникова В.А., Карпенко И.В., Книжникова О.В., Маслихова С.В., Матказиева Н.А., Новиков Ю.А., Новикова О.В., Паращенко В.А., Поветкина Н.Ф., Порошина Т.А., Ребрикова Н.Ю., Татарникова Е.А., Фещенко М.П., Цорн А.А., Чеблукова И.А., Шаманов В.Х., являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 15-37).

Ответчику Уварову Р.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположено в жилом кирпичном доме в подвале, общей площадью 206,8 кв.м.( т.2, л.д. 58).

ИП Уварова Л.Н. осуществляет деятельность оздоровительного детского центра «Веселый пингвин», расположенного по адресу <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017, заключенного с ИП Уваровым Р.М.

Согласно акту проверки ГЖИ НСО №06-02-060/56-ф в отношении Уваровой Л.Н. (т. 2 л.д. 30) в ходе визуального осмотра нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> нарушений не установлено, основные, несущие стены расположены в соответствии с техническим планом от 17.09.2017. Перепланировки, переустройство нежилого помещения не установлены.

В августе 2019 года в управляющую организацию ООО УК «Дзержинец» поступало обращение собственников помещений жилого дома по адресу <адрес> о повышенном шуме в жилых помещениях вследствие работы бассейна. ООО УК «Дзержинец» проведено обследование указанного помещения, в ходе которого вмешательств в общее имущество и изменений инженерных коммуникаций многоквартирного не установлено. Согласно информации АО «СИБЭКО» монтаж ИТП и систем отопления, ГВС, вентиляции и технологических нужд произведен в соответствии с согласованными в АО «СИБЭКО» проектами (т. 2 л.д. 42-43).

В соответствии с заключением ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России №788/9-2 от 02.07.2021 установлено, что размещение плавательного бассейна (спортивно-оздоровительный центр «Веселый пингвин»), расположенного по адресу <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства (строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим). Дальнейшая эксплуатация бассейна в соответствии с нормативными требованиями без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц) возможна. Размещение плавательного бассейна (спортивно-оздоровительный центр «Веселый пингвин»), расположенного по адресу <адрес> на техническое состояние многоквартирного дома по адресу <адрес> не влияет. Выполненные работы в связи с размещением плавательного бассейна относятся к работам по переоборудованию и перепланировке в многоквартирном доме по адресу <адрес>б

Из представленных в материалы дела фотографий так же следует, что на фасаде жилого дома по адресу <адрес> расположены вывеска «Детский бассейн Веселый Пингвин», вентиляционные трубы, кондиционеры, приточный клапан.

Согласно представленным экспертным заключениям представителем ответчика Уварова Р.М. Воложаниной О.А. за 2022 в жилом доме по <адрес>, продолжает находиться вывеска с наименованием «детский бассейн Пингвин», которые аналогичны вывеске представленной на фото на л.д. 39, т.1.

В заключении ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» за 2022г. даны рекомендации о сохранении нежилых помещений с кадастровым № в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с тем, что проведенные мероприятия выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В заключении ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» за 2022 г указано, что после проведенных перепланировок и переустройства нежилых помещений с кадастровым №, пожарная безопасность считается обеспеченной.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.07.2023 по делу № 2-988/2023 удовлетворены исковые требования Уварова Р.М. к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о согласовании перепланировки в помещении с кадастровым номером № сохранении помещения с учетом устройства приточно-вытяжной вентиляции путем прокладки вентиляционных труб по фасаду здания и установки приточного клапана вентиляции, установке двух кондиционеров на двух фасадах здания.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что ИП Уварова Л.Н. прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность в доме <адрес> в дело не представлено стороной ответчика.

Учитывая требования материального закона, вне зависимости от вида работ, проведенных при установке спорного оборудования, вывески на стене многоквартирного дома, устройства вентиляционной трубы, кондиционера, приточного клапана на фасаде дома <адрес>, перед проведением указанных работ необходимо было получение согласие иных жильцов многоквартирного дома на совершение данных действий, чего в рассматриваемом случае не было сделано. Ссылка представителя ответчика Уварова Р.М. Воложаниной О.А. на решение суда, которым была согласована перепланировка/переустройства, в данном споре не может иметь правового значения, так как истцы, являясь собственниками МКД, при рассмотрении данного дела участия не принимали, для них преюдициального значения данное решение не имеет в соответствие со ст. 61 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что при рассмотрении иска Уварова Р.М. к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о согласовании перепланировки в помещении с кадастровым номером №, суд не рассматривал вопрос о получении согласия собственников на использование общего имущества.

То обстоятельство, что монтаж ИТП и систем отопления, ГВС, вентиляции и технологических нужд произведен в соответствии с согласованными в АО «СИБЭКО» проектами, правового значения так не имеет, так как передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Материалами дела подтверждено, что Уваров Р.М. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к собственникам помещений многоквартирного дома об определении порядка пользования имуществом многоквартирного дома, В обоснование иска Уваров Р.М. ссылался на решение общего собрания, оформленное протоколом от 17.12.2021, в собрании принимали участие 51,62 % собственников МКД от общего числа собственников.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.10.2022 исковые требования Уварова Р.М. к собственникам помещений многоквартирного дома об определении порядка пользования имуществом многоквартирного дома оставлены без удовлетворения, в связи с нарушением прав собственников. Суд указал, что действия истца, выразившиеся в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования (вентиляционных труб (2 шт.), кондиционеров (2 шт.), приточного клапана), нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Само по себе соответствие размещения имущества истца требованиям санитарно-технических норм и правил, правилам пожарной безопасности в отсутствие согласия всех собственников общего имущества на его размещение не свидетельствует о законности действий истца и не нарушении его прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.12.2023 указанное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.10.2022 оставлено без изменения. Соглашаясь с законностью судебного решения суд апелляционной инстанции указал на ошибочность позиции Уварова Р.М. о том, что он является собственником МКД и требования жилищного законодательства о принятии решения по спорным вопросам 2/3 и всеми собственниками на него не распространяются, Уваров Р.М. является собственником нежилых помещений, которые сдает в аренду и которые используются для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ и ст.ст. 30,40 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, включая и общее имущество в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие других сособственников, так как каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

В ст. 44 ЖК РФ перечислены вопросы, решение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, на которую ссылался истец в обоснование своих доводов, большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений принимаются решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практике № 1 от 07.04.2021, от 04.12.2013, требовалось 2/3 от общего числа голосов, на что обосновано и было обращено внимание судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска Уварова Р.М. об определении пользования общим имуществом МКД.

Ответчиком Уваровым Р.М. суду апелляционной инстанции был предоставлен ранее протокол общего собрания оформленный 17.12.2021. Согласно данному протоколу общее количество голосов собственников

4 167, 5 кв.м., на собрании приняли участии собственники обладающие 2 151,4 кв.м., что составило 51,6 % от общего числа всех голосов ( л.д.196-198, т.6). По вопросам под номером № 4 и № 6 «за» проголосовало собственников, как установил суд, обладающих 2 049,17 кв.м., что составляет 49,17 кв.м., при требуемом процентном соотношении в 66.6 % от общего числа в 2/3 голосов собственников. Таким образом, Уваровым Р.М. от собственников МКД согласия на использование фасада МКД для размещения вентиляционных труб, кондиционеров, приточного клапана, заключения с ИП Уваровом Л.М. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде МКД, а именно, баннера, площадью не менее 6 кв.м., получено не было.

Поскольку при размещении вывески «Детский бассейн «Веселый Пингвин», вентиляционной трубы, приточного клапана и кондиционера на фасаде многоквартирного дома предполагается использование общего имущества собственников помещений здания, которое в проекции фасада дома выходит за пределы нежилых помещений ответчиков, такое пользование возможно только при наличии решения собственников помещений такого жилого дома, полученного в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, такого согласия в суд апелляционной инстанции не представлено, решением суда в иске Уварову Р.М. об определении порядка пользования общим имуществом МКД отказано, решение суда вступило в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истцов о понуждении ответчиков демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> вывеску «Детский бассейн Веселый Пингвин», вентилляционные трубы, кондиционеры, приточный клапан с восстановлением целостности фасада дома в местах крепления.

Размещение бассейна не было предусмотрено проектной документацией, устройство бассейна осуществлено после ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается ответом инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области и без получения согласия собственниками МКД (т. 1 л.д. 45).

ИП Уваровой Л.Н. было выдано предписание №40/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 4 л.д. 110-112), а именно, выявлено нарушение п. 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

08.07.2021 отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району, р.п. Кольцово проведена проверка исполнения предписания №40/1/1, в результате которой установлено, что нарушение указанное в предписании №40/1/1 от 03.03.2021 устранено (т. 4 л.д. 113-114), по состоянию на 30.06.2021 оздоровительный детский центр «Весёлый пингвин» временно не работает, так как закрыт на реконструкцию по смене функционального назначения для занятий со взрослыми (т. 4 л.д. 115).

В материалы дела ответчиками не представлено сведений о демонтаже ответчиками вывески, вентиляционных труб, кондиционеров, приточного крана и восстановлении целостности фасада в местах крепления, а также прекращении деятельности оздоровительного центра «Веселый пингвин» ИП Уваровой Л.Н. в МКД <адрес>, подтверждено только временное приостановление деятельности. Как отмечено выше, баннер продолжает оставаться на фасаде дома. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным понуждение ответчиков Уварова Р.М. и Уварову Л.Н. обязать произвести демонтаж вентиляционной трубы, кондиционеров, приточного клапана с восстановлением целостности фасада. Использование данного оборудования осуществлялось ИП Уваровой Л.Н. в рамках договора с ответчиком Уваровым Р.М., а ответчик Уваров Р.М. в апелляционной жалобе указывал на то, что является собственником оборудования. Отдельного требования в данном случае к ответчику Уварову Р.М., вопреки позиции его представителя, не требуется.

Принимая во внимание, что деятельность ИП Уваровой Л.Н. осуществляется в помещении, оборудованном под бассейн без согласия собственников в МКД по<адрес> является обоснованным и требование истцов о признании деятельности ИП Уваровой Л.Н., осуществляющей деятельность оздоровительного детского центра «Весёлый пингвин» незаконной именно по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ закон (статья 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю, ответчики нарушили имущественные права истцов. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда за порчу фасада дома. Принимая во внимание, что подлежит удовлетворению требование истцов о понуждении восстановления целостности фасада дома в местах крепления, оснований для компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает. В данной части требований следует отказать.

Оснований для возмещения государственной пошлины истцам нет в связи с частичным отказом в удовлетворении неимущественного требования.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 400 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать деятельность Индивидуального предпринимателя Уваровой Ларисы Николаевны, осуществляющей деятельность оздоровительного детского центра «Весёлый пингвин» незаконной по адресу: <адрес> незаконной с возложением обязанности прекратить указанную деятельность по данному адресу.

Обязать ИП Уварову Ларису Николаевну и Уварова Романа Михайловича демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> вывеску «Детский бассейн Веселый Пингвин», вентилляционные трубы, кондиционеры, приточный клапан с восстановлением целостности фасада дома в местах крепления.

Взыскать с ИП Уваровой Л.Н. и Уварова Р.М. госпошлину в доход бюджета по 400 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи