Решение по делу № 33-1189/2016 от 01.03.2016

Председательствующий по делу            Дело №

судья Соломонова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Процкой Т.В., Ходусовой И.В.

при секретаре                Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 марта 2016 года гражданское дело по иску ООО «Промышленно-гражданское строительство» к Новиковой Г. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе директора ООО «Промышленно-гражданское строительство» Ш.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленно-гражданское строительство» к Новиковой Г. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО «Промышленно-гражданское строительство» (далее –ООО «ПГС» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в <Дата> между ним и Новиковой Г.Ю. состоялся обмен, согласно которому взамен <адрес> ответчику были предоставлены квартиры: <адрес> и <адрес>, в которую вселилась и фактически проживала Новикова Г.Ю., при этом от оформления права собственности уклонялась. Признание за ответчиком права собственности произошло только по решению суда от <Дата>. За все время проживания в квартире ответчик не оплачивала коммунальные платежи, хотя пользовалась данными услугами. ООО «ПГС» вынуждено несло бремя содержания данной квартиры в части оплаты коммунальных платежей. Таким образом, Новикова Г.Ю. неосновательно сберегла за счет ООО «ПГС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Новиковой Г.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, с Новикова С.С. в размере <данные изъяты> рублей (л.д№).

На основании определения суда от <Дата> Новиков С.С. как сособственник ? доли в праве собственности на квартиру, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.№).

В последующем ООО «ПГС» уточнило исковые требования, заявив требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с Новиковой Г.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований к данному ответчику, и к ответчику Новикову С.С., отказалось от иска (л.д.№).

Определением суда от <Дата> принят отказ истца от исковых требований, заявленных к Новикову С.С., а также частично к Новиковой Г.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей за период с <Дата> по <Дата>, производство по делу в данной части прекращено (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №

В апелляционной жалобе директор ООО «Промышленно-гражданское строительство» Ш. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает выводы суда о том, что с ответчиком не был заключен договор найма жилого помещения и не представлено доказательств уклонения ответчика от оформления своего права собственности на спорное жилое помещения противоречащими установленным обстоятельствам, которые подтверждаются решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, определением апелляционной инстанции от <Дата>, а также решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>. С <Дата> года Новикова Г.Ю. пользовалась жилым помещением, что она не отрицала в судебном заседании, соответственно она фактически реализовала полномочия собственника помещения по владению и пользованию им, в связи с чем оснований заключать с ней договор найма или аренды не имелось. Таким образом, ответчик, проживая и пользуясь с <Дата> года спорной квартирой неосновательно сберегла за счет ООО «ПГС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые должна была оплачивать за предоставляемую ей теплоэнергию в квартиру (л.д. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Новикова Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. №).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Новиковой Г.Ю. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> вынесенным по делу по иску Новиковой Г. Ю., Новиковой А. С. к ЗАО «ПГС» о понуждении исполнить обязательства по договору расселения, предоставлении благоустроенного жилого помещения на праве собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ЗАО «ПГС» к Новиковой Г.Ю. и Новикову С. С.чу о признании права собственности на жилое помещение отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворен частично, за ЗАО «ПСГ» признано право собственности на <адрес> в <адрес>.

Данным судебным актом установлено, что в <Дата> году между ЗАО «ПГС» и Новиковыми Г.Ю., А.С. и С.С. состоялся фактический обмен жилыми помещениями, согласно которому, взамен принадлежащей им на праве собственности <адрес> в <адрес>, подлежащей сносу, ЗАО «ПГС» предоставило Новиковым две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а также выплатило <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры (л.д№).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворен иск Новиковой Г.Ю. и Новикова С.С. к ЗАО «ПГС», за каждым из истцов признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу <Дата> (л.д.№).

Из выписки из ЕГРП от <Дата> следует, что в период с <Дата> по <Дата> собственником вышеуказанной квартиры являлось ЗАО «ПГС», <Дата> зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за Новиковой Г.Ю. и Новиковым С.С. (л.д.№).

Истцом предъявлены копии квитанций об оплате им коммунальных платежей за теплоснабжение вышеназванной квартиры за период с <Дата> по <Дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую он считает неосновательным обогащением ответчика Новиковой Г.Ю., фактически вселившейся в квартиру в <Дата> году и на протяжении длительного периода времени, уклонявшейся от оформления права собственности на нее.

Разрешая спор по существу заявленных требования, суд исходя из того, что ООО «ПГС», являющееся правопреемником ЗАО «ПГС», оплачивая в указанный период платежи за теплоэнергию, фактически исполняло свою обязанность собственника жилого помещения, предусмотренную законом, пришел к выводу об отсутствии в действиях Новиковой Г.Ю., которая не заключала с истцом каких-либо договоров в отношении данной квартиры, и кроме этого, не имела возможности оформить право собственности на квартиру, признаков неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой неосновательное обогащение может быть выражено не только в форме неосновательного приобретения имущества за счет другого лица, но и в форме неосновательного сбережения такого имущества, то есть когда такое имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо - потерпевший.

В связи с этим, п.4 ст.1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела установлено, что после фактического обмена жилыми помещения, состоявшемся в <Дата> году, Новикова Г.Ю. стала спорить с ЗАО «ПГС» по поводу технического состояния одной из квартир – <адрес> послужило основанием к заключению <Дата> между ЗАО «ПГС» и Новиковой Г.Ю., действующей также как представитель Новикова С.С. и Новиковой А.С. договора о расселении (л.д№), согласно которому истец принял на себя обязательства передать в собственность Новиковых указанную квартиру с доплатой денежными средствами на отделку квартиры в размере <данные изъяты> рублей в срок до <Дата> (пункт 1).

По условиям данного договора, также установлено, что с момента выполнения ЗАО «ПГС» условия пункта 1, его обязательства по переселению считаются исполненными. В пункте 2, 3 договора соглашения стороны определили, что Новиковы не имеют претензий по варианту переселения, обязуются переселиться в предложенную квартиру и передать ЗАО «ПГС» часть жилого <адрес> в <адрес>. В случае неисполнения сторонами своих обязательств по договору, виновная сторона обязуется возместить другой стороне понесенные убытки затраты, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 6).

    Как следует из пояснений ответчика Новиковой Г.Ю. в суде первой инстанции, обязательства о перечислении денег выполнены ЗАО «ПГС» в предусмотренные договором сроки (л.д№), а ключи от квартиры, как она пояснила в суде апелляционной инстанции, были переданы в <Дата>.

Начиная с <Дата>, титульным собственником квартиры значилось ЗАО «ПГС», с этого момента, Новикова Г.Ю. имела реальную возможность, в силу достигнутой с истцом договоренности, оформить право собственности на квартиру. Доказательств того, что истцом чинились ответчику препятствия в этом, суду не представлено.

Напротив, несмотря на достигнутую <Дата> договоренность об отсутствии претензий по поводу предоставления спорной квартиры с момента получения от ЗАО «ПГС» <данные изъяты> рублей, в <Дата> году Новиковы Г.Ю., А.С., С.С. предъявили иск к ЗАО «ПГС» о предоставлении иного жилого помещения взамен <адрес> этом, ссылаясь на то, что их право собственности на эту квартиру не было оформлено, требований о признании такого право не заявили. Заявленное же ЗАО «ПГС» встречное требование о признании за Новиковыми права собственности на спорную квартиру, было оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на то, что с такими требованиями вправе обратиться только Новиковы.

Учитывая изложенное, действия Новиковой Г.Ю. начиная с <Дата> года не могут быть квалифицированы как добросовестные. Фактически имея доступ в квартиру, получив от истца <данные изъяты> рублей на ее ремонт, Новикова Г.Ю. осуществляла право пользование указанной квартирой, не производя при этом, оплаты коммунальных услуг до <Дата> года (вступления в законную силу решения суда от <Дата> о признании права собственности на квартиру), по существу, произведя, таким образом, сбережение принадлежащего ей имущества за счет ООО «ПГС», вносившего вышеуказанные платежи, что подтверждается представленными копиями квитанций (л.д.№).

Возражая против иска, ответчик Новикова Г.Ю. просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности (л.д.№).

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.1 ст.200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ООО «ПГС» предъявляет к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, складывающейся из суммы оплаты истцом ежемесячных платежей за теплоэнергию за <адрес> за период с <Дата> по <Дата>.

В суд с настоящим иском ООО «ПГС» обратилось <Дата> (л.д.№), пропустив установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ 3-летний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с <Дата> по <Дата>.

Следовательно, исковые требования ООО «ПГС» в части взыскания суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с <Дата> по <Дата> подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных квитанций (л.д.№) следует, что в пределах срока исковой давности за период с <Дата> по <Дата> истец внес в ОАО «ТГК-14» платежи за теплоэнергию в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по делу установлено, что общая сумма неосновательно сбереженного Новиковой Г.Ю. имущества за счет ООО «ПГС», подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составила <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к ней одной, несмотря на то, что сособственником ? доли права собственности спорной квартиры является Новиков С.С., судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что фактически Новиков С.С. право пользования данной квартирой в спорный период не осуществлял, в период времени с <Дата> по <Дата>, титульным собственником жилого помещения не являлся.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ООО «ПГС». С ответчика Новиковой Г.Ю. в пользу ООО «ПГС» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять новое решение, которым иск ООО «Промышленно-гражданское строительство» удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ООО «Промышленно-гражданское строительство» с Новиковой Г. Ю. неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья <адрес>вого суда                                     Е.А.Кожина