Решение по делу № 33-13606/2022 от 07.07.2022

по делу № 2-374/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13606/2022

18 августа 2022 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Валиуллина И.И.,

при секретаре                               Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», Общество, ответчик) о расторжении договора купли – продажи №... от 09.10.2020, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2020 истец была приглашена в кафе «Престиж» на презентацию различных товаров иностранного производства. Во время презентации производился розыгрыш подарков, где ее объявили победителем презентации, по условиям которого обещали вручить подарки в виде одеяла, подушки и пылесоса, но для этого надо было приобрести вибромассажную накидку стоимостью 169 000 руб. На указанное истец пояснила, что является инвалидом №... группы и у нее небольшая пенсия. Представитель ответчика, путем уговоров и обмана, на невыгодных для истца условиях заключили с ней договор купли-продажи №... вибромассажной накидки KEIDO+ стоимостью 169 000 руб. В связи с указанным, она заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на сумму 171 500 руб. на 36 месяцев под 16% годовых, обязательный ежемесячный платеж 6 030 руб. Придя домой истец, поняла, что товар ей не нужен, врачом не рекомендован, ее заболевание не связано с массажем тела. В процессе презентации накидки о противопоказаниях ничего не говорили, в том числе о необходимости консультации врача. 19.10.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответчик ответил отказом.

Обжалуемым решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021, постановлено: исковые требования Салимовой Р. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи №... от 09.10.2020, заключенный между Салимовой Р. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу Салимовой Р. А. денежную сумму в размере 169 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 86 000 руб.

Обязать Салимову Р. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» вибромассажную накидку (KEIDO+), приобретенную по договору купли – продажи №... от 09.10.2020, после получения от ООО «Каркаде» денежных средств уплаченных по договору.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 4 880 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Каркаде» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Салимовой Р. А. к ООО «Каркаде» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Салимовой Р.А.- ФИО2, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2020 в кафе «... в адрес был заключен договор купли-продажи №... по условиям которого Салимова Р.А. у                          ООО «Каркаде» приобрела товар - вибромассажную накидку (KEIDO+) с учетом скидки по цене в размере 169 000 руб. (п. 1.2 договора).

Для оплаты товара Салимова Р.А. в ПАО «МТС-Банк» 09.10.2020 заключила кредитный договор № №... на сумму 171 500 руб., в том числе 2 500 руб. за подключение услуги «SMS-Банк-Инфо».

Согласно акту приема-передачи товара от 09.10.2020 Салимова Р.А. получила товар, а также в качестве подарка: одно одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

Согласно п. п. 5.1, 5.3 договора купли-продажи установлен гарантийный срок - один год, однако не указан ни один сервисный центр или офис, куда обращаться для ремонта и технического обслуживания товара.

Суд пришел к выводу, что представитель ООО «Каркаде» не проинформировал о противопоказаниях применения товара в нарушение                   ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

После покупки истец ознакомилась с техническим паспортом вибромассажной накидки на кресло, обнаружила, что использование товара без консультации с врачом противопоказано.

Согласно справке МСЭ-№... №..., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» 20.01.2015, Салимова Р.А. является инвалидом №... группы по общему заболеванию.

При заключении договора истец заблуждалась относительно потребительских свойств товара и противопоказаниях по его применению.

19.10.2020 Салимова Р.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора №... от 09.10.2020, возврате денежных средств, принятии ответчиком товара в виде вибромассажной накидки.

Согласно письму ООО «Каркаде» от 12.11.2020 ответчиком в удовлетворении требований, указанных в претензии, было отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое и профилактическое воздействие, учитывая, что продавцом, до потребителя перед приобретением последним товара не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, а также информация о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, расторжении договора купли-продажи от 09.10.2020, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 169 000 руб.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на истца               Салимову Р.А. возложена обязанность возвратить ООО «Каркаде» вибромассажную накидку (KEIDO+), приобретенную по договору купли – продажи №... от 09.10.2020, после получения от                                ООО «Каркаде» денежных средств уплаченных по договору.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, в силу                          ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Ввиду неудовлетворения исковых требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Вопреки доводам ответчика о соответствии товара нормативным требованиям, а также то, что он не является медицинским изделием не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об установлении обстоятельств не доведения продавцом до покупателя необходимой для принятия решения о выборе товара информации, в том числе об ограничениях его использования.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательств, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из представленной в материалы гражданского дела инструкции по эксплуатации, вибромассажная накидка марки «АSKARDO» модель «KEIDO», производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор (л.д. 71).

Вместе с тем содержание данного информационного документа свидетельствует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

Несмотря на то, что изделие с наименованием «вибромассажная накидка марки «АSKARDO» модель «KEIDO» в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не могут не учитываться при разрешении данного спора, информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11.03.2019 N 01И-695/19 «О незарегистрированном медицинском изделии», а также от 18.08.2020 N 01И-1599/20 «О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», из содержания которых следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): «вибромассажных накидок производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительских качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к каковым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Исходя из технических характеристик устройства «Вибромассажная накидка» марки «АSKARDO» модель «KEIDO», производства Shanghai rongtai health technologi corporatioh limiteq (Китай) можно отнести к медицинским изделиям в соответствии с медицинской целью и медицинским предназначением продукции определенным производителем – массажер для профилактики. Общие указания содержат информацию об использовании продукции для профилактических целей. Основные сведения об изделии и технические данные указано наличие основной функции продукции-массаж.

В соответствии с п.5 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 №25 «О критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза» назначение медицинского изделия является одним из основных критериев отнесения продукции к медицинским изделиям. Применение медицинского изделия должно предусматривать его медицинское предназначение. Такое медицинское предназначение должно быть единственным или основным.

Кроме того в соответствии с п.29 Рекомендаций в случае если основным назначением продукции является физиотерапия, она не является природным ресурсом и при этом предназначена производителем для применения только в медицинской организации или по назначению врача, то такая продукция может относиться к медицинским изделиям. Примером продукции, которая относится к медицинским изделиям, является физиотерапевтическое оборудование, предназначенное производителем для профилактики и лечения различных заболеваний. Принятие решений об отнесении продукции к медицинским изделиям в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» возложена на Комиссию по выдаче заключении на запросы, связанные с обращением медицинских изделий ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники «Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения».

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-1 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга. Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Запрещается обращение медицинских изделий, не зарегистрированных в установленном порядке

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия); документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

В соответствии с п. 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о получении ею недостаточной для правильного выбора спорного товара информации, которая, с учетом фактического медицинского характера назначения, должна предоставляться с учетом пункта 72 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных, товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», нашли свое подтверждение.

Ответчиком не представлено доказательств наличия, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно, отнести приобретенный товар, и включение такого товара в торговый оборот, при указанных обстоятельствах, само по себе нельзя признать законным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что по своей природе спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемые им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту, кроме того продавцом реализован товар, относящийся по критериям, целям и применению к медицинскому изделию, предназначенному для профилактики и лечения только по назначению врача, при этом не представлено доказательств наличия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому относится массажная накидка, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки, взыскании ее стоимости, штрафных санкций за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм законодательства, а также иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                                Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      З.И. Булгакова

                                                                                     И.И. Валиуллин

Справка: судья Лукманова Г.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022