Решение по делу № 2-294/2022 (2-2452/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-294/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Савелюк А.П.,

с участием истца Рудиковского С.В., представителя ответчика Маслоченко О.Д., помощника прокурора Глазковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Рудиковского С.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными решений администрации учреждения о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Рудиковский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №24 ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту - ФКУ ИК №24, ФСИН России) о признании незаконными решений администрации учреждения о наложении на него дисциплинарных взысканий от 01 июля 2016 года, 06 июля 2016 года, 11 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, 11 августа 2016 года, 12 августа 2016 года, 17 августа 2016 года, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. за применение пыток, насилия, жестокого унижающего человеческое достоинство обращения и наказания, за причинение морально-психологического, физического вреда здоровью, материального вреда и страданий, выразившихся, в том числе, в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, ужесточением условий отбывания наказания (том 1 л.д. 4-5). В обоснование исковых требований указал, что приговором суда осужден к наказанию в виде лишения свободы. В период с 05 июня 2016 года по 27 августа 2016 года находился в ИК №24 г.Озерска Челябинской области, за это время неоднократно необоснованно подвергался взысканиям, в том числе, за нарушение формы одежды, за нарушение распорядка дня, за не выполнение требований администрации учреждения, помещался в ЕПКТ, ШИЗО, помещение камерного типа. Медицинские освидетельствования перед помещением в изолятор в отношении него не проводились, объяснения не отбирались. При поступлении в ИК №24 на карантин помещен не был, его сразу же отвели в камеру №16, где осуществлялся ремонт, условия для нахождения отсутствовали, окно для проветривания не открывалось, вода поступала не регулярно, отсутствовал дневной свет, санузел не работал, присутствовал запах нечистот. Вследствие ненадлежащих условий содержания, а также ввиду незаконного помещения в ЕПКТ, ШИЗО, у него обострились хронические заболевания, он испытывал нравственные переживания, физические страдания, размер которых оценивает в денежную сумму 200000 руб.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Рудиковскому С.В. было отказано (том 1 л.д. 77-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 января 2019 года решение Озёрского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 1 л.д. 200-206).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года исковые требования Рудиковского С.В. удовлетворены частично, признаны незаконными решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий от 11 июля 2016 года, от 18 июля 2016 года, от 21 июля 2016 года о водворении в штрафной изолятор, от 21 июля 2016 года о переводе осужденного из обычных условий в строгие условия пребывания наказания, от 21 июля 2016 года о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, от 12 августа 2016 года (том 5 л.д. 92-111).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года решение Озерского городского суда от 16 июня 2020 года оставлено без изменения (том 6 л.д. 107-121).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Озерского городского суда от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года отменены в части взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения (том 6 л.д. 279-283).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года кассационная жалоба Рудиковского С.В. оставлена без удовлетворения (том 7 л.д. 125-133).

24 февраля 2021 года Рудиковский С.В. обратился в Озерский городской суд с заявлением о пересмотре решения Озерского городского суда от 16 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 7 л.д. 145). В обоснование требований указал, что после вынесения судом первой инстанции решения, постановлением и.о. Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20 ноября 2020 года, было отменено постановление начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области от 11 августа 2016 года Трясцина А.М. о применении меры взыскания в виде перевода Рудиковского С.В. в единое помещение камерного типа на 6 месяцев. Указанный документ, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку постановление от 11 августа 2016 года о переводе его в единое помещение камерного типа на 6 месяцев ответчиками в суд первой инстанции не предоставлялось, в связи с чем, суд не дал ему правовой оценки.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 23 июля 2021 года Рудиковскому С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 7 л.д. 208-214).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года определение суда от 23 июля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу (том 7 л.д. 286-294).

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года заявление Рудиковского С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено (том 8 л.д. 41-46). Определение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 июля 2021 года, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» находится в стадии ликвидации с 27 января 2021 года (том 7 л.д. 197-201).

Определением суда от 10 декабря 2021 года в порядке ст. 41 ГПК РФ, учитывая, что ответчик Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» находится в стадии ликвидации, произведена замена этого ответчика, а также и.о. начальника ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области Банас А.М. на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, соответчиком привлечено ФСИН России (том 8 л.д. 39-40).

В судебном заседании Рудиковский С.В., участвовавший посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, указав, что за все время нахождения в исправительном учреждении, не обеспечивался лекарственными препаратами, вещевым довольствием, ему не оказывалась медицинская помощь, он не выводился на прогулки, на банные процедуры, у него не принимались письменные жалобы, в отношении него сотрудники учреждения применяли физическую силу и спецсредства. Перед водворением в штрафной изолятор, в помещение камерного типа, медицинские осмотры не проходил. Считает, что все наложенные на него взыскания незаконны и подлежат отмене. Вследствие перечисленных незаконных действий администрации исправительного учреждения, истец испытывал унижения, страдания, нравственные переживания. Указал на то, что постановлением и.о. Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20 ноября 2020 года отменено постановление начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области от 11 августа 2016 года Трясцина А.М. о применении к нему меры взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа на 6 месяцев. Применение к нему данной меры взыскания также незаконно, влечет увеличение компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Челябинской области Маслоченко О.Д. (полномочия в доверенности том 8 л.д. 76-77) в судебном заседании против исковых требований возражала, считает, что все оспариваемые взыскания вынесены в отношении Рудиковского С.В. законно, оснований для их отмены и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен (том 8 л.д. 53), ранее представителем ФСИН России выступала Маслоченко О.Л. (на основании доверенности том 8 л.д.38).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен (том 8 л.д. 54), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 8 л.д. 61-62), в исковых требованиях Рудиковскому С.В. отказать, полагал Минфин России ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Трясцин А.М. в судебное заседание не явился, извещен (том 8 л.д. 74).

Представитель прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 8 л.д. 73).

Помощник прокурора ЗАТО г.Озёрска Челябинской области Глазкова О.А. в своем заключении полагала исковые требования Рудиковского С.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определены меры взыскания, которые могут применяться к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в числе которых : а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Согласно положениям ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

К осужденным, переведенным в помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа.

К осужденным, переведенным в единые помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа и единые помещения камерного типа.

В соответствии с п. 2 приказа Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (вместе с "Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", "Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях") учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету.

Материалами дела установлено, что истец Рудиковский С.В., осужденный приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, в период с 05 июня 2016 года по 27 августа 2016 года находился в ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области (том 1 л.д. 210).

Постановлениями начальника ФКУ ИК-24 от 01 июля 2016 года, 06 июля 2016 года, от 11 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 12 августа 2016 года, от 21 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, 17 августа 2016 года, Рудиковский С.В. подвергался наказаниям в виде водворения в штрафной изолятор, единое помещение камерного типа (том 1 л.д. 130, 136, 152, 150, 174, 162, 172, 180). С назначенными наказаниями истец не согласен, что повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя основания применения к осужденному Рудиковскому С.В. дисциплинарных взысканий, порядок привлечения, а также соответствие налагаемых взысканий тяжести и характеру нарушения, судом установлено следующее.

Из личного дела Рудиковского С.В. следует, что 01 июля 2016 года в 09 часов 45 минут он нарушил распорядок дня: находясь в камере №16 спал на полу в не отведенное для сна время, на замечание не отреагировал, чем нарушил гл. 3 ст. 14 ПВТР, о чем 01 июля 2016 года вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 5 суток (том 1 л.д.130-131, выписка из протокола №103 от 01 июля 2016 года заседания дисциплинарной комиссии – том 1 л.д. 135). Принят в штрафной изолятор в 10 часов 00 минут 01 июля 2016 года, освобожден 06 июля 2016 года в 10 часов 00 минут. От дачи объяснений и подписи Рудиковский С.В. отказался, постановление было ему объявлено 01 июля 2016 года, о чем отражено в постановлении (том 1 л.д. 131).

06 июля 2016 года в 10 часов 40 минут, отбывая меру наказания в штрафном изоляторе (камера №), Рудиковский С.В. нарушил распорядок дня: спал на полу в не отведенное для сна время, чем нарушил гл. 3 ст. 14 ПВТР, о чем 06 июля 2016 года вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 5 суток (том 1 л.д. 136-137, выписка из протокола № от 06 июля 2016 года заседания дисциплинарной комиссии – том 1 л.д. 141). Принят в штрафной изолятор в 16 часов 00 минут 06 июля 2016 года, освобожден в 16 часов 00 минут 11 июля 2016 года. От дачи объяснений и подписи Рудиковский С.В. отказался, постановление было ему объявлено 06 июля 2016 года, о чем отражено в постановлении (том 1 л.д. 137).

11 июля 2016 года в 08 часов 55 минут, отбывая меру дисциплинарного взыскания в штрафном изоляторе (камера №), Рудиковский С.В. не выполнил законного требования представителей администрации ИУ привести форму одежды в порядок, а именно, не носил костюм х/б установленного образца, чем нарушил гл. 3 ст. 14 ПВТР, о чем вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 7 суток (том 1 л.д. 145, выписка из протокола № от 11 июля 2016 года заседания дисциплинарной комиссии – том 1 л.д. 152). Принят в штрафной изолятор в 16 часов 00 минут 11 июля 2016 года, освобожден 18 июля 2016 года в 16 часов 00 минут. От дачи объяснений и подписи Рудиковский С.В. отказался, постановление было ему объявлено 11 июля 2016 года, о чем отражено в постановлении (том 1 л.д. 144).

17 июля 2016 года в 08 часов 50 минут, отбывая меру взыскания в штрафном изоляторе, Рудиковский С.В. находился в камере с нарушением формы одежды, а именно, без костюма х/б установленного образца, чем нарушил гл. 3 ст. 14 ПВТР, о чем 18 июля 2016 года вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 3 суток (том 1 л.д.150-151, выписка из протокола № от 18 июля 2016 года заседания дисциплинарной комиссии – том 1 л.д. 157). Принят в штрафной изолятор в 16 часов 00 минут 18 июля 2016 года, освобожден в 16 часов 00 минут 21 июля 2016 года. От дачи объяснений и подписи Рудиковский С.В. отказался, постановление было ему объявлено 18 июля 2016 года, о чем отражено в постановлении (том 1 л.д. 151).

19 июля 2016 года, отбывая меру дисциплинарного взыскания в штрафном изоляторе (камера №) Рудиковский С.В. не выполнил законные требования персонала ИУ привести форму одежды в порядок, а именно, в 08 часов 55 минут находился в камере без костюма х/б установленного образца, чем нарушил гл. 3 ст. 14 ПВТР, о чем 21 июля 2016 года вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 7 суток (том 1 л.д.162-163, решение комиссии ИК протокол № от 21 июля 2016 года – том 1 л.д.224). Принят в штрафной изолятор в 16 часов 05 минут 21 июля 2016 года, освобожден в 16 часов 05 минут 28 июля 2016 года. От дачи объяснений и подписи Рудиковский С.В. отказался, постановление было ему объявлено 21 июля 2016 года, о чем отражено в постановлении (том 1 л.д. 227).

Постановлением начальника ФКУ ИК №24 Трясцина А.М. от 21 июля 2016 года Рудиковский С.В. по решению комиссии ИК от 21 июля 2016 года переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания с 21 июля 2016 года (том 1 л.д.61), постановлением начальника ФКУ ИК №24 Трясцина А.М. от 21 июля 2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том 1 л.д. 62).

26 июля 2016 года в 05 часов 50 минут, отбывая меру взыскания в штрафном изоляторе (камера №) Рудиковский С.В. не выполнил законного требования представителей администрации учреждения, а именно, отказался сдавать постельные принадлежности из камеры (одеяло), чем нарушил гл. 3 ст. 14 ПВТР, о чем 27 июля 2016 года вынесено постановление о переводе осужденного в помещение камерного типа на 15 суток (том 1 л.д. 229-230, выписка из протокола № от 27 июля 2016 года заседания дисциплинарной комиссии – том 1 л.д. 172). Принят в помещение камерного типа в 16 часов 05 минут 28 июля 2016 года. От дачи объяснений и подписи Рудиковский С.В. отказался, постановление было ему объявлено 28 июля 2016 года, о чем отражено в постановлении (том 1 л.д. 167).

Постановлением начальника ФКУ ИК-24 от 11 августа 2016 года Рудиковский С.В. был переведен в единое помещение камерного типа сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 115 УИК РФ (том 7 л.д. 281).

12 августа 2016 года в 10 часов 55 минут, отбывая меру взыскания в ПКТ, Рудиковский С.В. находился в камере без костюма х/б, чем нарушил гл. 3 ст. 14 ПВТР, на законные требования представителей учреждения привести себя в порядок отказался в категоричной форме, о чем 12 августа 2016 года вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 7 суток (том 1 л.д. 174-175, выписка из протокола № от 12 августа 2016 года заседания дисциплинарной комиссии – том 1 л.д. 179). Принят в штрафной изолятор в 16 часов 15 минут 12 августа 2016 года, освобожден в 16 часов 15 минут 19 августа 2016 года. От дачи объяснений и подписи Рудиковский С.В. отказался, постановление было ему объявлено 12 августа 2016 года, о чем отражено в постановлении (том 1 л.д. 175).

15 августа 2016 года в 05 часов 40 минут, отбывая меру взыскания в штрафном изоляторе (камера №), Рудиковский С.В. отказался выполнить законное требование сотрудников учреждения, а именно, во время проведения подъема отказался сдавать постельные принадлежности (одеяло), ответив грубым отказом, чем нарушил гл. 3 ст. 14 ПВТР, о чем 17 августа 2016 года вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 10 суток (том 1 л.д. 180 -181, выписка из протокола № от 17 августа 2016 года заседания дисциплинарной комиссии – том 1 л.д. 185). Принят в штрафной изолятор в 16 часов 30 минут 19 августа 2016 года. От дачи объяснений и подписи Рудиковский С.В. отказался, постановление было ему объявлено 19 августа 2016 года, о чем отражено в постановлении (том 1 л.д. 181).

О выявленных нарушениях составлены рапорты (том 1 л.д. 134, л.д.140, л.д.148, л.д.156, л.д.165, л.д.170, л.д.171, л.д.178, л.д.183) и Акты (том 1 л.д. 132, л.д.138-139, л.д.146, л.д.149, л.д.154-155, л.д.161, л.д.164, л.д.168-169, л.д.176-177, л.д.182, л.д.184), с которыми Рудиковский С.В. был ознакомлен, от дачи письменных объяснений по факту совершенных нарушений отказался.

Перед помещением в штрафной изолятор 06 июля 2016 года, 11 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, 12 августа 2016 года, 17 августа 2016 года, 19 августа 2016 года, Рудиковский С.В. прошел медицинские осмотры, что подтверждается медицинскими заключениями врача МЧ-11 от 06 июля 2016 года (том 1 л.д. 142), 11 июля 2016 года (том 1 л.д. 147), 18 июля 2016 года (том 1 л.д. 153), 28 июля 2016 года (том 1 л.д. 173), 12 августа 2016 года (том 2 л.д. 35 оборот), 17 августа 2016 года (том 1 л.д. 185), 19 августа 2016 года (том 1 л.д. 186, том 2 л.д.36), справкой МЧ-1 ФКУЗ МЧС №24 ФСИН России (том 1 л.д. 103). По заключению врача на момент осмотра Рудиковский С.В. соматически здоров, медицинских противопоказаний нет, содержаться в ШИЗО, ПКТ может.

Вместе с тем, представленные материалы из личного дела Рудиковского С.В., а также ответы врио начальника ОСУ (том 2 л.д. 55) не подтверждают прохождение осужденным медицинских осмотров перед помещением в штрафной изолятор 01 июля 2016 года и 21 июля 2016 года, медицинские заключения предусмотренной формы отсутствуют.

Согласно лицевому счету №Р-121477 (том 1 л.д.83) костюм х/б был выдан осужденному 12 июля 2016 года. Рудиковский С.В. факт подписания им данного лицевого счета, подтверждающего получение вещевого довольствия, отрицает.

Из комиссионного Акта от 12 июля 2016 года (том 1 л.д.86) следует, что Рудиковский С.В. 12 июля 2016 года в ходе проведения с ним профилактической беседы в категорической форме отказался получать положенное ему вещевое имущество, в частности, костюм х/б рабочий.

Согласно представлению Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждением Челябинской области от 06 октября 2016 года осужденный Рудиковский С.В. по прибытии в ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области не был обеспечен вещевым довольствием, в связи с чем, нарушены права осужденного на материальное обеспечение, гарантированное государством (том 4 л.д.174-175). Постановление начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области от 01 июля 2016 года о применении к осужденному Рудиковскому С.В. меры наказания в виде водворения в штрафной изолятор отменено (том 4 л.д. 85-89).

Во исполнение предписания прокурора начальником колонии Трясциным А.М. проведено оперативное совещание, виновные лица привлечены к административной ответственности (том 4 л.д. 169-173).

Таким образом, учитывая отсутствие медицинских заключений о возможности нахождения осужденного в изоляторе по состоянию здоровья, а также то, что Рудиковский С.В. не был обеспечен вещевым довольствием согласно нормам, постановления от 01 июля 2016 года, 11 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 21 июля 2016 года (в том числе о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе из обычных в строгие условия), 12 августа 2016 года, нельзя признать законными.

Постановлением и.о. Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прозорова Д.В. от 20 ноября 2020 года, постановление начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области от 11 августа 2016 года о применении меры взыскания в виде перевода Рудиковского С.В. в единое помещение камерного типа на 6 месяцев отменено (том 7 л.д. 283-284). Из содержания постановления следует, что поскольку взыскание в виде перевода в ЕПКТ применяется в отношении мужчин при условии признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, а решением суда постановлением от 11 августа 2016 года признано незаконным и отменено, подлежит отмене и постановление от 11 августа 2016 года о применении меры взыскания в виде перевода Рудиковского С.В. в единое помещение камерного типа на 6 месяцев.

Таким образом, ввиду признания незаконными постановлений от 01 июля 2016 года, 11 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 21 июля 2016 года (в том числе о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе из обычных в строгие условия), 12 августа 2016 года, Рудиковского С.В. нельзя признать злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, постановление от 11 августа 2016 года о переводе его в ЕПКТ на 6 месяцев, также является незаконным. Вместе с тем, установлено, что и постановление от 01 июля 2016 года, и постановление от 11 августа 2016 года о переводе в ЕПКТ на 6 месяцев на момент рассмотрения дела по существу отменены.

Порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий 06 июля, 27 июля и 17 августа 2016 года суд считает не нарушенным, факт проступков осужденного установлен, у него истребовались объяснения, от дачи которых он отказался, взыскания применены в установленные сроки, вид взысканий определен с учетом обстоятельств совершенного проступка, личности Рудиковского С.В. и его поведения, постановления приняты уполномоченным лицом, взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений, медицинское заключение о возможности нахождения в изоляторе по состоянию здоровья было получено, в связи с чем, оснований для признания дисциплинарных взысканий в перечисленные выше даты, у суда не имеется.

В соответствии с п. 15 Правил внутреннего распорядка, действующих в спорный период, осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находится на спальных местах в не отведенное для сна время. Сон на полу камеры в не отведенное для сна время, независимо от того, что срок пребывания в ШИЗО на основании ранее вынесенного постановления истек, является нарушением правил внутреннего трудового распорядка, что является достаточным основанием для применения мер дисциплинарного воздействия.

То обстоятельство, что факт ознакомления истца с Правилами внутреннего распорядка не зафиксирован в письменном виде, не опровергает факт ознакомления Рудиковского С.В. с данными Правилами.

Доводы Рудиковского С.В. о непроведении медицинских обследований при водворении в изолятор 06 июля, 27 июля и 17 августа 2016 года несостоятельны, так как опровергаются материалами дела (том 1 л.д.142, том 1 л.д. 185, том 1 л.д. 173). Ссылка истца на то, что между освобождением и новым выдворением его в ШИЗО и в ПКТ не было временных промежутков, не свидетельствует о том, что медицинские осмотры перед водворением не проводились.

Объявление постановления о наложении взыскания не в день его вынесения, а непосредственно перед применением водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа, не свидетельствует о незаконности принятого уполномоченным должностным лицом решения о наложении взыскания.

Вопреки доводам истца, предоставленные ответчиком технические и сметные документы лишь подтверждают факт выполнения ремонтных работ в здании, в котором находилась камера, где содержался Рудиковский С.В., но не подтверждают ни сам факт выполнения работ непосредственно в камере № в период нахождения там истца, ни то, что состояние камеры в спорный период не соответствовало санитарным нормам.

Ссылки истца о том, что подпись в лицевом счете (том 1 л.д. 84), свидетельствующая выдачу вещевого довольствия, выполнены не им, не влияют на законность оспариваемых постановлений, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных письменных доказательств.

Доводы Рудиковского С.В. о том, что по прибытию в исправительное учреждение к нему были применены физическая сила и спецсредства несостоятельны и отклоняются содержанием журнала № учета применения специальных средств и физической силы ФКУ ИК-24 (том 3 л.д. 231-233).

Утверждения истца о том, что он неоднократно обращался к администрации учреждения с жалобами, которые нигде не фиксировались и не регистрировались, опровергаются журналом отзывов и предложений ФКУ ИК-24 (том 3 л.д. 234-236), а также справкой по переписке (том 4 л.д. 166), согласно которой, от Рудиковского С.В. поступило и зарегистрировано только одно ходатайство 29 июля 2016 года.

Акты списания моющих средств за июнь-август 2016 года (том 4 л.д. 199-201) подтверждают стирку белья осужденных в указанный период.

Проверяя доводы истца о том, что он нуждался в медицинской помощи, ввиду наличия хронических заболеваний, постоянном лекарственном сопровождении, однако за весь период нахождения в ИК № его жизненно необходимыми лекарственными препаратами не обеспечивали, медицинские жалобы не принимали, он врачами не осматривался, вследствие чего у него по убытии был установлен диагноз «<>» (медицинское заключение том 4 л.д. 117) судом установлено следующее.

Из медицинской карты амбулаторного больного № (том 5 л.д. 25-34), справки ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России (порядковый № – том 3 л.д. 225-227), справки МЧ-11 (том 4 л.д.204) следует, что диагноз «<>» Рудиковскому С.В. установлено впервые 06 июля 2015 года, то есть, еще до прибытия в ИК №24, осужденный действительно имеет хронические заболевания, состоял на диспансерном учете в филиале МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, находился в изоляторе учреждения с диагнозами: <>. В медицинских документах отражены отказы Рудиковского С.В. 28 июня 2016 года и 30 июня 2016 года от лечения у врача стоматолога. Лист назначения и контроля лечения (том 5 л.д. 31) подтверждает назначение истцу медицинских лекарственных препаратов. Жалобы осужденного на состояние здоровья зафиксированы 06 июля 2016 года (том 5 л.д. 30) и 02 августа 2016 года (том 5 л.д. 32). Также обращения истца за медицинской помощью отражены в журнале учета амбулаторных больных филиала МС№11 ФКУЗ МСЧ-74 (том 1л.д. 201-209), осмотры врачом осуществлялись 06 июля 2016 года, 11 июля 2016 года, 02 августа 2016 года, жалобы и диагнозы изложены.

По прибытии в ИК №24 Рудиковский С.В. прошел медицинский осмотр, что подтверждается сведениями в медицинской амбулаторной карте больного № от 05 июня 2016 года, с отражением хронических заболеваний, рекомендациями об осмотре узкими специалистами (психиатр, стоматолог – том 4 л.д.208), а также заключением от 09 июня 2016 года (том 2 л.д. 14 оборот), согласно которому, на момент осмотра Рудиковский С.В. соматически здоров, содержаться в ШИЗО, ПКТ может. За время пребывания в ФКУ ИК-24 с 05 июня 2016 года Рудиковский С.В. наблюдался у врача терапевта с диагнозом: <>.

Медицинская помощь лицам из числа спецконтингента с <> в учреждениях УИС оказывается в соответствии с Федеральным законом <>. На <> распространяются те же нормы, что и на других осужденных. Согласно справке медико-санитарной части №74 (том 3 л.д. 225-227) в период с июня по август 2016 года лица, страдающие инфекционными заболеваниями, передающимися контактно-бытовым и воздушно-капельным путем в изоляторе ФКУ ИК №24 России по Челябинской области не содержались.

Доводы истца о том, что он не обеспечивался средствами гигиены не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются содержанием журнала операций № по выбытию и перемещению нефинансовых активов (том 3 л.д. 237-239).

Не состоятельны и доводы Рудиковского С.В. о том, что он был лишен прогулок, поскольку не подтверждены доказательствами по делу. Распорядок дня осужденных, находящихся в ШИЗО, ПКТ (том 4 л.д. 73) предусматривает прогулку дважды в день. Документальная фиксация проведения ежедневных прогулок каждого из осужденных нормативными актами не предусмотрена.

Исходя из изложенного, исковые требования Рудиковского С.В. о незаконности дисциплинарных взысканий от 11 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 21 июля 2016 года (в том числе постановления от 21 июля 2016 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), 11 августа 2016 года, 12 августа 2016 года, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что по прибытии в исправительное учреждение его не поместили в карантинное отделение, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Нахождение заключенных в карантинном отделении преследует цель предупреждения возможности переноса вирусных заболеваний в исправительное учреждение, изучения в этот период личных дел осужденных и принятия решения о направлении их в соответствующие колонии, тюрьмы, а внутри колонии - в отряд (бригаду), с тем чтобы обеспечить соблюдение принципа дифференцированного исполнения наказания с учетом личности осужденного и совершенных им преступлений, а также размера назначенного срока лишения свободы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства помещения осужденного в карантинное отделение не представлены, как не представлены и доказательства наличия в ИК №24 карантинного отделения для вновь прибывших осужденных. Справка инспектора отдела безопасности ФКУ ИК №24 (том 4 л.д. 122) о помещении Рудиковского С.В. 05 июня 2016 года в карантинное отделение, достаточным доказательством этого обстоятельства служить не может.

Рассматривая исковые требования Рудиковского С.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

Установив, что взыскания за нарушение формы одежды применены к истцу необоснованно, вещевое довольствие ему не выдавалось, за данные нарушения Рудиковский С.В. подвергался наказаниям в виде ареста в штрафном изоляторе, а 21 июля 2016 года еще и без прохождения медицинского освидетельствования, кроме этого, по постановлению от 21 июля 2016 года был переведен из обычных в строгие условия наказания, а по постановлению от 11 августа 2016 года переведен в ЕПКТ сроком на 6 месяцев, признан злостным нарушителем, но таковым не являлся, ему не предоставлялась возможность реализовать предусмотренное законом право дачи пояснений перед принятием решения о применении меры взыскания, в связи с чем, он претерпевал лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, суд полагает факт наступления вреда для истца по этому основанию доказанным, что влечет компенсацию морального вреда. Помимо вышеуказанного, суд полагает, что непрерывное содержание истца в штрафном изоляторе более 15 суток противоречит общепризнанным нормам и принципам международного права в сфере защиты прав человека и лиц, осужденных к исполнению наказания, связанных с ограничением свободы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, помимо прочего, учитывает характер, степень причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность допущенного нарушения, объективность причин, по которым возникло нарушение, принцип разумности и справедливости, обстоятельства помещения истца в штрафной изолятор, в ЕПКТ сроком на 6 месяцев, незаконность признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе его из обычных в строгие условия содержания, и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, требованиям законодательства Российской Федерации и нормам международного права. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Факт того, что по прибытии в исправительное учреждение истца не поместили в карантинное отделение, не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о недоказанности совокупности условий для компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку установлен факт наличия вины в причинении истцу страданий, причинной связи между действиями ответчиков и претерпеванием Рудиковским С.В. физических и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ФСИН России, ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку ФКУ ИК №24 на момент разрешения спора по существу ликвидировано, а Главное управление ФСИН по Челябинской области находится в ведомственной принадлежности ФСИН, следовательно, надлежащим ответчиком, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Федеральная служба исполнения наказаний. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов РФ суд отказывает.

Материалами дела установлено, что ранее вынесенное судом решение от 16 июня 2020 года о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. ФСИН России исполнено, что подтверждается ответом Минфин России (том 7 л.д. 228). Рудиковский С.В. подтвердил в судебном заседании получение суммы в указанном размере и фактическое исполнение решения суда от 16 июня 2020 года. В этой связи, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о не приведении в исполнение настоящего судебного акта о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно п. 4,13 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года №314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФСИН России входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. Следовательно, взыскание госпошлины в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, с ФСИН России не производится.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудиковского С.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными решений администрации учреждения о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными решения администрации учреждения ФКУ ИК №24 ГУФСИН России по Челябинской области о наложении на Рудиковского С.В. дисциплинарных взысканий от 11 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 21 июля 2016 года о водворении в штрафной изолятор, 21 июля 2016 года о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания, 21 июля 2016 года о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, 11 августа 2016 года о переводе в единое помещение камерного типа сроком на 6 месяцев, от 12 августа 2016 года.

Взыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудиковского С.В. в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в исполнение не приводить.

В остальной части исковых требований о признании незаконными решений о наложении дисциплинарных взысканий, о компенсации морального вреда отказать.

В исковых требованиях к ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.