Решение от 24.07.2023 по делу № 33-6588/2023 от 23.06.2023

Судья Елькина А.В. дело № 33-6588/2023 (2-4192/2019)

25RS0001-01-2019-004236-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Комарова 45» о понуждении заключить договор частную жалобу товарищества собственников жилья «Комарова 45» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 06.11.2019 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Комарова 45» о понуждении заключить договор удовлетворены: на ТСЖ «Комарова 45» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор о предоставлении услуг по содержанию нежилого помещения общей площадью 1331,3 кв.м., расположенного на 2,3 и 4 цокольных этажах в здании по адресу: <адрес>, помещение 126, и предоставлению коммунальных услуг с августа 2016 года. С ТСЖ «Комарова 45» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.12.2020 решение Ленинского районного суда <адрес> края от 06.11.2019 изменено, из абзаца 2 резолютивной части решения исключено указание на заключение договора с августа 2016 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья «Комарова 45» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда
<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что во исполнение решения суда, ТСЖ «Комарова 45» подготовило соответствующий договор и направило два подписанных экземпляра договора в адрес ФИО1, который подписанный экземпляр договора в адрес ТСЖ «Комарова 45» не вернул. В настоящее время помещение, в отношении которого надлежит заключить договор, изменено, разбито на несколько помещений, у которых разные собственники, ФИО1 уже не является собственником помещения, указанного в решении суда. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель требует предоставить договор, подписанный одновременно ТСЖ «Комарова 45» и ФИО1, просит разъяснить решение суда, а именно: возлагает ли решение суда на ТСЖ «Комарова 45» обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю договора, подписанного со стороны ФИО1? Каким образом ТСЖ «Комарова 45» должно обеспечить подписание договора со стороны ФИО1? Является ли исполнением решения суда со стороны ТСЖ «Комарова 45» направление ФИО1 подписанного со стороны ТСЖ «Комарова 45» договора о предоставлении услуг по содержанию нежилого помещения?

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Комарова 45» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

С определением не согласилось товарищество собственников жилья «Комарова 45», его представителем ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что ФИО1 не вернул в адрес ТСЖ «Комарова 45» подписанный им экземпляр договора; помещение, в отношении которого надлежит заключить договор, в настоящее время изменено, разбито на несколько помещений, у которых разные собственники; ФИО1 является собственником только части помещения. ТСЖ «Комарова 45» находится в ситуации, при которой невозможно предоставить судебному приставу-исполнителю подписанный двумя сторонами договор на помещение площадью 1331,3 кв.м.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 06.11.2019 на ТСЖ «Комарова 45» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор о предоставлении услуг по содержанию нежилого помещения общей площадью 1331,3 кв.м., расположенного на 2,3 и 4 цокольных этажах в здании по адресу: <адрес>, помещение 126, и предоставлению коммунальных услуг с августа 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состоявшееся судебное решение изложено ясно, не допускает толкований и не требует дополнительного разъяснения порядка его исполнения.

Такой вывод суд апелляционной инстанции признает правильным, так как имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены, верно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Разрешая заявление ТСЖ «Комарова 45», суд первой инстанции руководствовался положениями приведенной нормы закона и исходил из того, что все доводы ответчика, приведенные в заявлении о разъяснении решения суда, основаны не на его неясности, а на действия истца, совершенных с нежилым помещением общей площадью 1331,3 кв.м. после его вынесения, что не является основанием для разъяснения судебного акта, так как изменение материального правоотношения сторон, состоявшееся после вынесения решения суда и не являвшееся предметом судебного разбирательства, не свидетельствует о неясности судебного решения.

Выводы суда основаны на правильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о разъяснении судебного акта обстоятельствах и верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ТСЖ «Комарова 45» выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ 45» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░