Решение по делу № 33-437/2014 от 11.02.2014

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-437

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой И.В., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.,

дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 декабря 2013 года по исковому заявлению А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратилась в суд с иском к ООО «И» о признании недействительным заключенного между ними договора № <…> инвестирования строительства от <дата> и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование иска следующее. В соответствии с данным договором ООО «И» обязалось построить объект инвестирования – индивидуальный кирпичный двухэтажный жилой дом общей площадью 247,9 кв.м. Данный договор подменял собой договор строительного подряда, который стороны имели ввиду при его заключении. Использование формы договора инвестирования ставит истца в наиболее худшие условия, лишая права контролировать сроки и качество выполняемых строительных работ. Кроме того, полагает, что заключение инвестиционного договора возможно только в рамках предпринимательской деятельности. До настоящего времени жилой дом не построен, в собственность истца не передан, чем существенно нарушены условия договора. В связи с изложенным с учетом заявления об уточнении предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.С. просила суд признать договор № <…> инвестирования строительства от <дата> недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «И» возвратить ей 3 200 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26.12.2013 года в удовлетворении исковых требований А.С. было отказано.

С решением суда не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе ее представитель Л.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истицы С.А. и Л.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО «И» К.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая договор, имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что между сторонами по своей сути заключен договор строительного подряда и что правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка признается притворной при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерений одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Следовательно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Между тем таких доказательств истцом суду не представлено. Другая сторона сделки отрицала наличие обстоятельств, приведенных истцом в обоснование требований о притворности сделки.

Судом установлено, что <дата> между А.С. (Инвестор) и ООО «И» (Застройщик) был заключен договор № <…> инвестирования строительства (далее Договор), по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить Объект инвестирования и после получения разрешения на ввод Объекта инвестирования в эксплуатацию передать Инвестору Объект по акту приема-передачи, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в полном объеме, общий размер денежных средств которой в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора составляет 7 303 032 рублей.

Объектом инвестирования является индивидуальный кирпичный двух этажный жилой дом № <…> (по проекту) общей площадью: 247,9 кв.м., в том числе площадь первого и мансардного этажа -178,4 кв.м, и площадь подвала 69,5 кв.м., расположенный на земельном участке: земли населенных пунктов, общей площадью 950+-кв.м., с кадастровым номером 37:05:011148:32, находящемся по адресу: <…>. После заключения договора А.С. произвела оплату за объект инвестирования в размере 3 200 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что договор об инвестиционном участии в жилищном строительстве, о притворности которого заявил истец, соответствует требованиям норм закона, регулирующих заключение данного вида договоров, и содержит все существенные для этого договора условия.

Наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что данный договор является притворным, истица А.С. не доказала.

Порока воли при совершении оспариваемого договора судом не установлено. Никаких иных правовых последствий, кроме указанных в инвестиционном договоре (возникновение права собственности инвестора на индивидуальный жилой дом) А.С. при подписании договора не преследовала, обязательства по данному договору сторонами исполнялись, на момент совершения данной сделки условия договора истице были понятны и она с ними согласилась, доказательств обратного истицей суду не представлено.

Кроме того, оспариваемый договор не содержит условий, являющихся существенными для такого вида договора как строительный подряд, что опровергает утверждение истца о достижении сторонами согласия по всем существенными условиям договора строительного подряда. При этом судом верно отмечено, что при подписании договора А.С. не обладала правами на земельный участок, в связи с чем не обладала квалифицирующими признаками заказчика строительства и не могла выступать в качестве такового.

Поскольку истицей не доказан факт, что оспариваемый договор носил притворный характер, а воля сторон при его заключении не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также того, что этот договор прикрывал иную волю их участников, то оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора инвестирования строительства недействительным по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Не имеющими значение для данного дела следует признать доводы жалобы о нарушении ответчиком условий договора и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию притворности; в предмет доказывания по данному спору данные обстоятельства не входят. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, оформленных в заявлении об уточнении искового заявления от 10 декабря 2013г. (л.д.71-73), в котором истица просила признать договор № <…> инвестирования строительства от <дата>, заключенный между нею и ООО «И», недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «И» возвратить в ее пользу 3 200 000 рублей. Каких-либо самостоятельных требований, основанных на нарушении ответчиком условий договора, истица не заявляла. При этом А.С. не лишена возможности защитить свои права в этой части в судебном порядке предусмотренными законом способами, в том числе, на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом детальной проверки и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора, судом установлены полно и правильно на основании доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по основаниям, изложенным в жалобе, решение не может быть отменено. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи