Решение по делу № 2-23/2018 от 26.07.2017

2-23/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Пушкаревой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 20 марта 2018 года дело по иску Кузнецовой А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Р.И., действуя в интересах Кузнецовой А.А., обратился с иском (с учетом последних уточнений от 06.03.2018) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 66797,47 руб.; неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 63740,12 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от 04.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Автотехцентр «АМГ».

Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель третьего лица участия в рассмотрении дела не принял.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора от 04.02.2016 №.... и в соответствии с условиями Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 истец застраховал у ответчика риск повреждения и хищения автомобиля . Срок действия договора установлен с 19.02.2016 по 18.02.2017. Страховая премия по договору составила 63740,12 руб.

Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 15000 руб.

17.02.2017 во дворе дома №.... по .... супруг истца обнаружил повреждения на транспортном средстве, после чего обратился с заявлением в ОМВД России по г.Ухте.

По результатам рассмотрения заявления должностным лицом ОМВД России по г.Ухте 27.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью фиксации выявленных повреждений автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту Е.И.

Согласно акту осмотра от 18.02.2017 на автомобиле выявлены следующие повреждения: крыло переднее левое – повреждение ЛКП; панель крыши – деформация в центральной части; облицовка заднего бампера – повреждение ЛКП, повреждение в нижней правой части; крышка багажника – повреждение ЛКП; крыло заднее правое - нарушение ЛКП; дверь задняя правая – повреждение ЛКП; дверь передняя правая – повреждение ЛКП; стойка передняя левая – повреждение ЛКП; стойка передняя правая – повреждение ЛКП; капот – повреждение ЛКП; крыло переднее правое – повреждение ЛКП; эмблема «Chevrolet» передняя – раскол; крышка буксировочного крюка задняя – разрушение с утерей фрагмента.

11.03.2017 истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением акта осмотра т/с от 18.02.2017 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения данного заявления 24.03.2017 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Автотехцентр АМГ» (л.д.14,15).

07.04.2017 ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14000 руб. (л.д.22).

10.04.2017 истец обратилась на СТОА «Автотехцентр АМГ» с целью проведения восстановительного ремонта, однако ремонт произведен не был.

06.05.2017 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Уведомлением от 09.06.2017 ответчик, сославшись на п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, указал, что повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия передней правой двери, капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, стойки ветрового стекла левой, стойки ветрового стекла правой, задней правой двери, крышки багажника, заднего правого крыла без деформации детали являются эксплуатационным дефектом и не относятся к страховому случаю по риску «Ущерб», и в этой части отказал в выплате страхового возмещения, одновременно сообщив о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт в отношении других повреждений.

Вместе с тем, по состоянию на 04.07.2017 ремонт автомобиля истца произведен не был в виду отсутствия согласования со страховщиком, что следует из отметки на направлении на ремонт (л.д.17).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014 под страховым риском «Ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его частей в результате падения или попадания на него инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов).

Из объяснений эксперта Е.И. следует, что в результате осмотра автомобиля истца она установила наличие нарушений и повреждений ЛКП. При этом под повреждением ЛКП подразумевается полное его разрушение до самой детали с деформацией последней. Для устранения повреждения ЛКП необходимо выполнение ремонтных работ (затирка, шпатлевка, грунтовка, окрашивание), не проведение которых повлечет дальнейшее разрушение детали.

Таким образом, экспертом установлено, что транспортное средство истца имеет, в том числе повреждения ЛКП с деформацией деталей.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда отсутствуют. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

С учетом того, что до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен, она вправе требовать от ответчика возмещения стоимости расходов, которые понесет самостоятельно на устранение повреждений транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение крыши автомобиля в виде деформации в центральной части (п.2 акта осмотра от 18.02.2017) получено в результате ДТП от 13.02.2017, страховое возмещение по которому взыскано с ответчика решением Ухтинского городского суда от 20.07.2017 по делу №2-2199/2017; крыло заднее правое имеет нарушение ЛКП без деформации детали.

В связи с этим, экспертом Е.И. произведен дополнительный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета вышеуказанных повреждений составила 76657,47 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 19140 руб. (л.д.127).

С учетом дополнительного расчета эксперта истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 61657,47 руб. (76657,47 -15000 франшиза), и утрату товарной стоимости в размере 5140 руб. (19140 -14000 выплаченных 07.04.2017).

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения с учетом предъявленных требований, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 66797,47 руб. (61657,47 +5140) подлежат удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае такие документы получены ответчиком 20.03.2017.

В связи с этим, страховая выплата должна быть произведена им в срок до 21.04.2017.

До настоящего времени выплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Просрочка выплаты страхового возмещения на день подачи иска составила 96 дней (с 22.04.2017 по 26.07.2017).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, требования последнего о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки на день подачи иска составит 192376,71 руб. (66797,47 *3% *96 дней).

В силу положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 63740,12 руб.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что ответчик после поступления заявления истца о страховом случае частично произвел выплату страхового возмещения (14000 руб. УТС), выдал направление на ремонт, но не согласовал его проведение, суд приходит к выводу о том, что размер исчисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса прав сторон, считает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца и длительность неисполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 50898,73 руб. (66797,47+5000+30000):2).

Из материалов дела не следует, что существовали исключительные непреодолимые основания для неисполнения ответчиком обязательств до обращения истца с иском в суд.

Истцом направлялась ответчику претензия с требованиями, которые без уважительных причин своевременно не были исполнены.

Кроме того, в рассматриваемом случае штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6500 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта Е.И. в размере 13500, что подтверждается соответствующей квитанцией №....

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Указанный отчет имел своей целью подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ и подсудности дела (ст.ст.23,24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, подлежащими включению в судебные издержки в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ, и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3403,92 руб. (3103,92 руб. исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой А.А. страховое возмещение в размере 66797 рублей 47 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50808 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 20000 рублей, всего 172696 рублей 20 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 3403 рубля 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.03.2017.

Председательствующий О.Л. Саенко