Решение от 12.12.2022 по делу № 22К-5875/2022 от 18.11.2022

Судья: Швецова И.С. дело № 22-5875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «12» декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 19 октября 2022 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО4 – прекращено.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> приморского края ФИО5, не допросившей заявительницу в качестве потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела №, не признавшей заявительницу потерпевшей и не ознакомившей последнюю с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов по указанному уголовному делу.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявительницы прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд не в полной мере дал оценку всем её доводам, в частности не рассмотрел требования о признании незаконным действия следователя, выразившиеся в не ознакомлении заявительницы с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Указывает, что до настоящего времени она не ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, что существенным образом нарушает её права на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО4 содержала доводы заявительницы о незаконном бездействии следователя, выразившиеся в непризнании ФИО1 потерпевшей, в том что она не была допрошена в качестве потерпевшей и не ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов по уголовному делу.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 суд первой инстанции руководствовался п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку в судебном заседании было установлено, что прокуратурой <адрес> в адрес руководителя СО – начальника СО ОМВД России по <адрес> внесено требование об устранении нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ в связи с нарушением положений ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела №, а также в несвоевременном признании ФИО1 потерпевшей и её допросе в этом статусе.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства, доводам жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части не ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями судом первой инстанции оценка не дана и они не были предметом судебного разбирательства

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материала вместе с жалобой заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░